Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37423/2023[88-41923/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стулий Игоря Николаевича к Лысенко Александру Сергеевичу, Лысенко Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе представителя Лысенко Александра Сергеевича, Лысенко Натальи Сергеевны по доверенности ФИО4 на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 21 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 августа 2023 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стулий И.Н. обратился в суд с иском к Лысенко А.С, Лысенко Н.С. о солидарном взыскании задолженности по договору займа в размере "данные изъяты", процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере "данные изъяты", расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом), как займодавцем, и ФИО10 заключен договор займа, по условиям которого заемщик получил в долг денежные средства в размере "данные изъяты" для приобретения квартиры, и принял на себя обязательства возвратить долг частями, в соответствии с графиком, в течение 1800 дней. Во исполнение условий договора ФИО10 возвратил "данные изъяты". Однако с января 2021 года заемщик перестал исполнять обязательства по возврату денежных средств, позднее стало известно, что ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ умер, и его наследниками являются ответчики, вступившее в наследство, которые несут ответственность по долгам наследодателя. Поскольку досудебная претензия с требованием возврата всей суммы займа, оставленная без ответа, обратился в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 21 ноября 2022 года требования Стулий И.Н. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчиков, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, не обоснованный отказ в назначении по делу повторной экспертизы, не верное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом, ставит вопрос об отмене судебных актов.

В письменных возражениях истец настаивает на оставлении судебных актов без изменения.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2023 года кассационная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Кассаторы (ответчики) Лысенко А.С, Лысенко Н.С, а также истец Стулий И.Н, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, воспользовались правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности ФИО4, ФИО11, соответственно, что не противоречит положениям статьям 48, 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые настаивали на своей позиции.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 807, 809, 810, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем согласился суд апелляционной инстанции, при этом положив в основу заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что факт заключения договора займа и передачи по нему денежных средств нашел свое подтверждение, с учетом представленной расписки и договора займа, на день смерти наследодателя у последнего имелись неисполненные денежные обязательства по договору займа, размер задолженности по которому подлежит взысканию с наследников принявших наследство.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов нельзя согласиться, поскольку они являются преждевременными, и полагает заслуживающими доводы кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Таким образом, правовое регулирование заемных правоотношений между гражданами исходит из отнесения соответствующих сделок к реальным, в связи, с чем заемные правоотношения возникают с момента передачи суммы займа или иного предмета договора займа.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 3 статьи 86 этого же Кодекса установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

В пункте 7 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из содержания перечисленных выше норм в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому представленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судебными инстанциями выполнены не были.

Так, суд апелляционной инстанции, основываясь на заключении экспертов как на доказательстве, имеющем исключительное значение, не учел того, что принадлежность подписи ФИО10 в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ не установлена, при этом выводы эксперта носят вероятностный характер, поскольку в исследовательской части экспертизы указано, что подписи в договоре займа и расписке от имени ФИО10 выполнены разными лицами. Также экспертом указано, что для установления признаков технического вмешательства в подпись от имени ФИО10, имеющуюся в договоре, необходимо проведение технической экспертизы, в том числе для установления первоочередности нанесения в расписки текста или подписи, и в рамках данной экспертизы ответить на указанные вопросы не представляется возможным. При этом в последующем эксперт указывает, что признаков применения технических средств в подписи от имени ФИО10 в расписке не установлено.

Указанные противоречия между выводами экспертов и материалами дела судом не разрешены, и несмотря на вероятностный характер выводов эксперта относительно подписи наследодателя в получении суммы займа, судом апелляционной инстанции указано, на установление факта заключения между Стулий И.Н. и ФИО10 договора займа.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что истец, представивший в обоснование своих требований долговую расписку и договор займа, должен обеспечить возможность проверки достоверности этих документов, а ответчики, заявившие о подложности, должны доказать свое утверждение о том, что данный документ подписан не ФИО10, а иным лицом. В отсутствие возможности проверки достоверности долговой расписки этот документ, как полученный с нарушением требований, предъявляемых частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам, не имеет юридической силы и не может быть положен в основу решения суда.

Оценивая заключение эксперта, суд апелляционной инстанции принял во внимание только его окончательный вывод и не учел указанные в исследовательской части причины, по которым экспертом не было проведено сравнительное исследование подписи, исполненной от имени ФИО10 в договоре, с подписями, представленными эксперту в качестве образцов для сравнения.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Приведенные положения закона подлежат применению и в том случае, когда недостаточная ясность и недостаточная полнота заключения эксперта обусловлены недостаточностью представленных на данное исследование материалов, а сомнения в правильности и обоснованности заключения вызваны объективным несоответствием выводов эксперта обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 57 указанного Кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 12 этого же Кодекса суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Данные нормы закона должны применяться с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Между тем в нарушение приведенных норм процессуального права при наличии неполноты посмертной почерковедческой экспертизы, обусловленной недостаточностью сравнительного графического материала, а также при очевидном противоречии выводов экспертизы, отсутствием выводов технической экспертизы документов (относительно давности документа и последовательности нанесения подписей, текста) обстоятельствам дела, суд не оказал содействие в собирании доказательств, не создал условия для установления фактических обстоятельств, вопрос относительно назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, во взаимосвязи с технической экспертизой документов, не поставил, вследствие чего действительные обстоятельства дела судом не установлены.

При этом в суде апелляционной инстанции представитель ответчиков указывал о несогласии с результатами судебной экспертизы, на его неполноту и необъективность, нарушении методики проведении исследования, заявив ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции было отказано.

Таким образом, ответчики, настаивая на признании заключения экспертизы недостоверным доказательством, привели аргументы, изложенные письменно, в качестве обоснования необходимости проведения повторной экспертизы. Однако, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не обосновал такое решение, не отразил в судебном постановлении результат оценки заключения с точки зрения его достоверности и не отразил мотивы, послужившие основаниями к признанию необоснованными доводы ответчиков о недостоверности этого доказательства.

Кроме того, судами нижестоящих инстанций не учтено, что согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Соответственно, обязанность по доказыванию факта передачи денежных средств заемщику возлагается на истца, как займодавца, что не было учтено судом при рассмотрении настоящего дела, а также не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, как таблица возврата денежных средств (обратная сторона договора займа), которая не являлась предметом экспертного исследования, содержание данной таблицы относительно ссылки на договор займа не сопоставлялось, не учтен факт обращения истца с настоящим иском после принятия к производству Арбитражного суда Краснодарского края иска Лысенко А.С, Лысенко Н.С. к ООО "Эллада", где истец является учредителем, о взыскании действительной доли; не приняты во внимание условия договора займа, срок его исполнения, во взаимосвязи с доводами ответчиков и оценка им не дана; также следовало дать толкование договору и расписке, их содержанию, с учетом части 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и определить, что именно стороны имели в виду, какие правоотношения имели место.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, решение суда, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставлено без изменения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 августа 2023 года и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 августа 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов