Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37509/2023[88-41910/2023]

Дело N 88-41910/2023 N дела суда 1-й инстанции 2-33/2022

УИД 23RS0005-01-2018-003099-82

г. Краснодар 20 декабря 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на долю в совместном имуществе; по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, по кассационной жалобе представителя ФИО3 - ФИО5 на определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 1 августа 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО5 обратился в Апшеронский районный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обосновании требований заявления заявитель указал, что рассмотрение гражданского дела длилось 1 628 дней: с 15 октября 2018 года по 30 марта 2023 года, ФИО3 понесены расходы по уплате услуг представителя ФИО5 в общем размере 350 000 руб, что подтверждается договором от 13 октября 2018 года N 1 об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве и дополнительным соглашением к нему, а также платежным документом. Кроме того, ФИО3 понесла расходы по оплате перелета и проживания представителя ФИО5 в г. Москва, связанные с его участием в судебном заседании в Верховном Суде Российской Федерации, в размере 11 205 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб.

Определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 1 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2023 года, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ФИО4 и ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 7 155 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 900 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО3, отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 - ФИО5 просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов в обжалуемой части, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО4, ФИО1 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых ответчики просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность содержащихся в жалобе доводов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Исходя из доводов кассационной жалобы, судебные акты обжалуются только в части, в которой заявителю отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части судебные акты не обжалуются, в связи с чем, проверке в кассационном порядке в части, которая не обжалуется, не подлежат.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 13 октября 2018 года между ФИО3 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор N об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве, предметом которого является оказание юридической помощи исполнителем заказчику в виде полного юридического сопровождения дела о разделе имущества супругов, состоящего из жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес" (52а), нажитого в период брака с ФИО4, в том числе обеспечение представления интересов заказчика в судах; для этих целей исполнитель также принимает на себя обязательства подготавливать и передавать в суд необходимые процессуальные документы для достижения результата по делу (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость оказываемых услуг - 350 000 руб, которая является суммой "гонорара успеха" и подлежит выплате исполнителю заказчиком исключительно после завершения дела и вступления в законную силу окончательно судебного решения, которым спор будет разрешен в пользу заказчика (в противном случае вознаграждение не выплачивается) (л.д. 147-148).

В соответствии с дополнительным соглашением от 24 ноября 2018 года к договору N 1 об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве, стороны пришли к соглашению дополнить пункт 1.1 договора указанием на то, что исполнитель (ФИО5) также принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь заказчику (ФИО3) виде полного юридического сопровождения дела о признании недействительным договора купли-продажи от 26 октября 2018 года, заключенного между ФИО4 и ФИО1, в отношении земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес" (52а), применении последствий недействительности сделки, в том числе обеспечить представление интересов заказчика в судах; для этих целей исполнитель также принимает на себя обязательства подготавливать и передавать в суд необходимые документы для достижения результата по делу (л.д. 149).

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов и отказывая в удовлетворении требований заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса, правовой позицией постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО7", исходил из того, что размер вознаграждения, предусмотренного заключенным между заявителем и представителем договором, поставлен в зависимость исключительно от результата рассмотрения судебного дела и принятия в будущем судебного решения в пользу заказчика, следовательно, условие об оплате услуг является выплатой "гонорара успеха", в связи с чем пришел к выводу, что оплаченное истцом вознаграждение в виде "гонорара успеха", который непосредственно не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде, не является судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчиков.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции с приведенными судами нижестоящих инстанций выводами согласиться не может, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО7" указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 123 Гражданского кодекса), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 6 апреля 2023 года N 749-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав отдельными положениями статей 1, 128, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 23 января 2007 года N 1-П, даже с учетом допущения вследствие произошедшего изменения законодательства установления соглашением между представителем и доверителем (заказчиком) условия о вознаграждении представителя, обусловленном положительным результатом разрешения дела, продолжает иметь ориентирующее значение в части решения вопроса о невключении издержек в виде такого вознаграждения представителя, обусловленного положительным результатом разрешения дела, в состав судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей судебный спор стороны.

Суды нижестоящих инстанций, верно применив указанные выше нормы материального права и разъяснения к ним, в то же время, не учли, что исходя из условий заключенного ФИО3 с ФИО5 договора об оказании юридической помощи, оплата, предусмотренная пунктом 3.1 договора, не является дополнительной, несмотря на то, что выплата вознаграждения поставлена в зависимость от решения суда. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", в соответствии с которым если договором размер оплаты услуг ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги), с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Из условий договора N 1 об оказании юридической помощи от 13 октября 2018 года следует, что указанная в нем сумма вознаграждения является оплатой за оказанные услуги, которые не были оплачены, но фактически выполнены, то есть вознаграждение не является дополнительным, в связи с чем, судам нижестоящих инстанций при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, следовало установить объем фактически выполненных представителем действий (работы) и факт несения расходов по их оплате заявителем, а также разумность таких расходов.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Принятые по делу судебные акты данным требованиям не соответствуют.

Допущенные судами нижестоящих инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание допущенные нарушения, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2023 года подлежит отмене в части, в которой отказано в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, исследовать и дать оценку представленным сторонами доказательства и фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, и разрешить спор при правильным применении норм материального права, с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, кассационную жалобу представителя ФИО3 - ФИО5, удовлетворить частично.

В остальной части апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2023 года оставить без изменения.

Направить гражданское дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Судья Е.В. Самойлова