Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37562/2023[88-41912/2023]

Дело N 88-41912/2023 N дела суда 1-й инстанции 2-722/2018

УИД 34RS0001-01-2018-001064-13

г. Краснодар 20 декабря 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску коммерческого банка "Транснациональный банк" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО2 на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 июня 2023 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 18 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N по иску коммерческого банка "Транснациональный банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Транснациональный банк" (ООО)) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований заявления ФИО2 ссылалась на то, что решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 марта 2018 года с ФИО1 в пользу КБ "Транснациональный банк" (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору N В-КД-П-33/14 от 16 мая 2014 года.

На основании вступившего в законную силу решения суда, взыскателю выдан исполнительный лист, службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 308301/18/34036-ИП от 10 октября 2018 года, которое 14 декабря 2018 года окончено.

КБ "Транснациональный банк" (ООО) в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ФИО4, действующей на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года по делу N А40-80453/15 и доверенности от 7 декабря 2020 года N 1405, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, 14 февраля 2023 года заключен договор уступки прав требований N2023-1510/79.

ФИО2 направила в адрес должника ФИО1 уведомление от 20 марта 2023 года о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору N В-КД-П- 3/14 от 16 мая 2014 года.

Поскольку по договору уступки прав (требований) N2023-1510/791 от 14 февраля 2023 года переход уступаемых прав был совершен после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, исполнительный документ по делу N 2-722/2018 не был предъявлен правопреемником к исполнению в установленный законом срок.

Кроме того, при передаче документов по договору уступки прав требования, КБ "Транснациональный банк" (ООО) не передал правопреемнику оригинал исполнительного документа по указанному гражданскому делу.

1 мая 2023 года ФИО2 направила в ГУ ФССП по Волгоградской области запрос о местонахождении оригинала исполнительного документа по делу N 2-722/2018. 30 мая 2023 года заявителем получена справка об утере оригинала исполнительного документа Ворошиловским РОСП г. Волгограда, в связи с чем, как указала заявитель, ни КБ "Транснациональный банк" (ООО) в лице представителя конкурсного управляющего, ни правопреемник ФИО2, не имели возможности предъявить исполнительный документ к исполнению в установленный законом срок.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, принимая во внимание наличие уважительных причин пропуска предъявления исполнительного документа к исполнения, ФИО2 обратилась в суд с указанным заявлением.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 18 августа 2023 года, в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа, отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты ввиду их незаконности и необоснованности, нарушения судами норм материального и процессуального права. Выводы судов, по мнению заявителя, не соответствуют обстоятельствам дела.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 марта 2018 года, с учетом определения суда от 17 июля 2018 года об устранении описки, с ФИО1 в пользу КБ "Транснациональный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N В-КД-П-33/14 от 16 мая 2014 года в размере 203 477 руб. 66 коп, из которых: основной долг - 76 622 руб. 24 коп, проценты за пользование кредитом - 50 233 руб. 18 коп, начисленная по состоянию на 15 января 2018 года неустойка на сумму задолженности по основному долгу и по процентам, в размере 76 622 руб. 24 коп, а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 7 445 руб, а всего взыскано 210 922 руб. 66 коп. 8 апреля 2018 года решение суда вступило в законную силу.

2 августа 2018 года в адрес взыскателя КБ "Транснациональный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судом направлен исполнительный лист серии ФС N 022920816.

14 февраля 2023 года между КБ "Транснациональный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2023-1510/79, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования, в том числе в отношении заемщика ФИО1, по кредитному договору N В-КД-П-33/14 от 16 мая 2014 года.

Согласно справке Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области от 30 мая 2023 года, исполнительное производство N308301/18/34036-ИП от 10 октября 2018 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 022920816 от 2 августа 2018 года, в отношении должника Григорьевой А.А, окончено 14 декабря 2018 года в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя, однако документы, подтверждающие факт направления, отсутствуют по причине истечения срока хранения материалов исполнительного производства в архивном фонде АИС ФССП. В настоящее время исполнительный документ на исполнении не находится и в отделение судебных приставов не поступал.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.

Суд кассационной инстанции также не находит оснований для того, чтобы не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они согласуются с представленными материалами и основаны на правильном применении норм процессуального и материального права.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Частью 1 статьи 23 этого же федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, равно как и его дубликата, являются уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить его к исполнению в установленный законом срок.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие таких уважительных причин должна быть возложена на взыскателя.

Как усматривается из материалов дела, взыскатель КБ "Транснациональный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в суд в установленном законом порядке не обращался.

На момент заключения договора уступки прав требования (14 февраля 2023 года), как верно отмечено судами нижестоящих инстанций, трехгодичный срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

То обстоятельство, что договор уступки прав требования заключен между КБ "Транснациональный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ФИО2 только 14 февраля 2023 года, в связи с чем, до установления судом факта процессуального правопреемства ФИО2 не обладала правами, установленными статьей 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и была лишена права обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, не может являться основанием для удовлетворения требований ФИО2, поскольку переход права требования не является уважительной причиной пропуска срока.

Сама по себе замена стороны правопреемником или заключение договора уступки прав требования не изменяет течение процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению и не продлевает этот срок в зависимости от даты производства правопреемства или получения судебного постановления.

Иных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, заявителем суду не представлено.

Исходя из того, что заключение договора уступки прав требования по истечению срока предъявления исполнительного документа не является уважительной причиной для восстановления срока, а иных причин пропуска срока заявителем не указано и в ходе рассмотрения заявления не установлено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и отсутствием оснований для его восстановления, учитывая окончание стадии исполнения судебного акта, суд также обоснованно не усмотрел оснований для процессуальной замены взыскателя и выдачи заявителю дубликата исполнительного листа.

Вопреки доводам заявителя о том, что исполнительный лист серии ФС N022920816 от 2 августа 2018 года утерян, из представленного ответа Ворошиловского районного отделения службы судебных приставов по Волгоградской области от 30 мая 2023 года следует, что 14 декабря 2018 года исполнительное производство окончено, исполнительный документ направлен в адрес взыскателя. В настоящее время исполнительный документ на исполнении не находится, в отделение не поступал.

Таким образом, УФССП по Волгоградской области не подтвержден факт утраты исполнительного листа, а сообщено о его направлении в адрес взыскателя. Доказательств того, что взыскателем исполнительный лист не получен в связи с его утратой, материалы дела не содержат.

Судья суда кассационной инстанции полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны обоснованными и не влекут за собой отмену обжалуемых судебных актов, поскольку, вопреки мнению заявителя, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

Иных правовых доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 июня 2023 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 18 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Судья Е.В. Самойлова