Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37658/2023[88-41717/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Микрокредитная компания "Деньги на Максимум" в лице правопреемника ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО5 на апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 5 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 октября 2021 года.

Заявление мотивировано тем, что должник является военнослужащим, участником СВО и в настоящее время находится на боевом дежурстве по защите от беспилотных летательных аппаратов Республики Крым. Также имеет троих несовершеннолетних детей. Указывает на отсутствие возможности единовременно погасить сумму задолженности, готов ежемесячно оплачивать задолженность в размере "данные изъяты" на протяжении 12 месяцев, а также 13 месяц в размере "данные изъяты".

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 июня 2023 года заявление удовлетворено. Предоставлена ФИО2 рассрочка исполнения решения Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 октября 2021 года на 13 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с ежемесячной выплатой по "данные изъяты", а ДД.ММ.ГГГГ выплата составит "данные изъяты".

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 5 октября 2023 года определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 июня 2023 года отменено.

Заявление ФИО2 о рассрочке исполнения решения суда удовлетворено частично.

Предоставлена ФИО2 рассрочка исполнения решения Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 октября 2021 года в течение 13 месяцев в следующем порядке: ежемесячно по "данные изъяты", последний платеж (13 месяц) в размере "данные изъяты".

В удовлетворении заявления ФИО2 о рассрочке исполнения решения суда в иной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, представитель ИП ФИО6 по доверенности ФИО5 подала кассационную жалобу, в которой просила отменить обжалуемое апелляционное определение, поскольку судом существенно нарушены нормы процессуального права, повлиявшие на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено, что решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 октября 2021 года иск ООО "Микрокредитная компания "Деньги на Максимум" удовлетворен частично.

Взысканы с ФИО2 в пользу ООО "Микрокредитная компания "Деньги на Максимум" сумма долга по договору займа N N в размере: "данные изъяты" - основной долг; "данные изъяты" - сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; "данные изъяты" - сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; "данные изъяты" - штраф; расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты".

Взыскана с ФИО2 в пользу ООО "Микрокредитная компания "Деньги на Максимум" за период с ДД.ММ.ГГГГ неустойка по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности ("данные изъяты") за каждый день просрочки, исходя из непревышения суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности.

Обращено взыскание на предмет залога транспортное средство: "данные изъяты", 2006 года выпуска, VIN: N, кузов: N N, двигатель: N, цвет: ТЕМНО-СИНИЙ, государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности ФИО2, посредством продажи с публичных торгов. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 3 марта 2022 года решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 октября 2021 года отменено в части взыскания процентов за пользования займом и расходов по оплате государственной пошлины, принято в указанной части новое решение.

Взысканы с ФИО2 в пользу ООО "Микрокредитная компания "Деньги на максимум" проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", проценты за пользование кредитом начисленные на сумму "данные изъяты", по ставке 83, 429% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания задолженности, всего с учетом неустойки и штрафа не более "данные изъяты".

Взысканы с ФИО2 в пользу ООО "Микрокредитная компания "Деньги на максимум" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 октября 2021 года оставлено без изменения.

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 1 декабря 2022 года произведена замена стороны взыскателя ООО "Микрокредитная компания "Деньги на максимум" на ИП ФИО6

Разрешая заявление по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 подтвердил исключительный характер обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, в связи с чем пришел к выводу о возможности предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем представлены надлежащие, бесспорные и убедительные доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение им судебного решения, и являющихся основанием для предоставления рассрочки по исполнению решения суда.

При этом, учитывая, что рассрочка решения суда установленным судом первой инстанции способом не соответствует полной сумме задолженности, относительно которой имеются сведения на официальном сайте ФССП РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене определения и частичном удовлетворении заявления с предоставлением рассрочки взысканной решением суда суммы на 13 месяцев путем уплаты по "данные изъяты" ежемесячно, кроме последнего платежа, который определен в размере "данные изъяты".

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С целью обеспечения соблюдения равенства прав должника и взыскателя и надлежащего исполнения, вступивших в законную силу судебных постановлений с учетом конкретных фактических обстоятельств Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений, изменения способа и порядка их исполнения, индексации присужденных сумм.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления, в том числе вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (часть 1 и 2) и 55 (часть 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать всем требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Приведенные нормы права не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении.

Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных сторонами доказательств и они должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, судом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов как взыскателя, так и должника, а возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" следует, что при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При этом при рассмотрении требований о рассрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Установив, что ФИО2 представлены надлежащие, бесспорные и убедительные доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение им судебного решения, и являющихся основанием для предоставления рассрочки по исполнению решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о возможности предоставления заявителю рассрочки исполнения решения суда.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данному выводу, подробно и аргументированно, изложены в апелляционном определении, оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя являются несостоятельными, поскольку из материалов дела, исследованными судом апелляционной инстанции, следует, что заявление ответчика о рассрочке исполнения решения суда нашли свое подтверждение.

Фактически доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, что не может являться достаточным основанием для отмены судебных актов. В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 5 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская