Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37723/2023[88-41868/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе истицы ИП ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов по ставке 29% годовых, рассчитанной по состоянию с 30 сентября 2014 года по 31 декабря 2022 года, в размере 276 353, 36 руб, неустойки по ставке 0, 5 % в день, рассчитанной по состоянию с 30 сентября 2014 года по 31 марта 2022 года и с 2 октября 2022 года по 31 декабря 2022 года в размере 100 000 руб, процентов по ставке 29% годовых на сумму основного долга 167 389, 61 руб. за период с 1 января 2023 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 167 389, 61 руб. за период с 1 января 2023 года по дату фактического погашения задолженности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор N. Решением Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу N, с ФИО2 в пользу КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 547, 85 руб, из которых задолженность по кредиту 167 389, 61 руб, проценты за пользование кредитом 11 170, 62 руб, пени 1 987, 62 руб, а также государственная пошлина в размере 3 177, 15 руб. В порядке уступки прав требования (цессии) по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный кредитор уступил права требования ООО "Инвест-проект", которое переуступило права требования ИП ФИО6 по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, от которого права требования задолженности по кредитному договору, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки перешли к истице на основании договора уступки прав требования N N от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица до настоящего времени решение суда по гражданскому делу N не исполнила. ИП ФИО1 обращалась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для его предъявления на принудительное исполнение. Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 1 сентября 2022 года ИП ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для его предъявления. Между тем, истица считала, что отказ в процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для его предъявления не лишает её права требовать от ответчицы уплаты процентов и неустойки по кредитному договору до полного погашения суммы долга.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 августа 2023 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истица ИП ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме, указывая в обоснование, что права, обеспечивающие исполнение обязательства (договорная (законная) неустойка), не переходят к новому кредитору только в том случае, если это прямо предусмотрено договором. Истицей заявлены требования в пределах срока исковой давности, при этом сумма процентов снижена до разумных пределов.

В суд кассационной инстанции от ФИО7 поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ответчица просит оставить судебные постановления без изменения, так как они являются законными и обоснованными.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 2 статьи 197 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела, в том числе судьей, оставшимся при особом мнении. Исправления, внесенные в решение суда, должны быть удостоверены подписями судей.

В соответствии с частью 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой (части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, указанные выше требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Между тем, судом апелляционной инстанции приведенные положения процессуального закона приняты во внимание не были.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" Вне зависимости от доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, кассационный суд общей юрисдикции обязан проверить соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, нарушение которых является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Пунктом 5 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является в том числе неподписание судебных постановлений судьей или одним из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны.

Обязательность подписания судьей принимаемых им постановлений следует из положении законодательства, регулирующего осуществление правосудия, гарантируя совершение соответствующего процессуального действия именно тем лицом, к компетенции которого оно отнесено (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статья 4 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", статья 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 августа 2023 года подписано только одним судьей судебной коллегии (л.д.123).

С учетом изложенного, отсутствие в материалах дела подписанного мотивированного апелляционного определения судебной коллегией, рассматривавшей дело по существу, является безусловным основанием для отмены судебного акта, независимо от доводов кассационной жалобы заявителя.

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, не позволяющие признать принятое по делу апелляционное определение законным, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 августа 2023 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 августа 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.