Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37837/2023[88-41922/2023]

Дело N 88-41922/2023

N дела суда первой инстанции 2-4028/2022

УИД 23MS0062-01-2022-006617-31

г. Краснодар 20 декабря 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" на решение мирового судьи судебного участка N 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 29 декабря 2022 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 50 000 руб, а также компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на то, что 02 августа 2021 года решением финансового уполномоченного с АО "Группа Ренессанс Страхование" в его пользу взыскана неустойка на неисполнение требований потребителя по выплате страхового возмещения в размере 180 038 руб. 61 коп.

14 октября 2021 года Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея решение финансового уполномоченного от 02 августа 2021 года изменено, размер неустойки был снижен до 100 000 руб.

Указанное решение добровольно ответчиком исполнено не было, в связи с чем, истец был вынужден получить удостоверение от 29 марта 2022 года и 14 июля 2022 года решение было принудительно исполнено через службу судебных приставов.

Решением мирового судьи судебного участка N 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 29 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 августа 2023 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 взысканы штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного от 02 августа 2021 года в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в связи с существенным нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца либо применить к размеру штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, по мнению судьи кассационной инстанции, отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 12 декабря 2018 года, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством KIA RIO, государственный регистрационный номер Т680УН123, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Opel P-JSW ASTRA GTC, государственный регистрационный номер В036ОР126.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО "ВСК".

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование".

13 декабря 2018 года от истца в адрес АО "Группа Ренессанс Страхование" поступило заявление о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО.

09 января 2019 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 238 980 руб. 79 коп.

15 января 2019 года от истца в адрес страховщика поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив в обоснование своих требований экспертное заключение от 21 февраля 2018 года N 21-1.12/18, подготовленному ЭК "Эксперт.Ком", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 852 315 руб. 71 коп, с учетом износа составляет 644 203 руб.

25 января 2019 года страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 33 493 руб. 47 коп.

Не согласившись с решением финансовой организации, истец обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

20 октября 2020 года решением Первомайского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу N 2-4865/2020 в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 120 025 руб. 74 коп, неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения договору ОСАГО за период с 09 января 2019 по 20 октября 2020 в размере 30 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда размере 1 000 руб, расходы на составление экспертного заключения размере 9 000 руб, расходы на оплату услуг по дефектовке транспортного средства в размере 5 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

19 марта 2021 года АО "Группа Ренессанс Страхование" исполнила решение суда в полном объеме на основании исполнительного листа серии ФС N 037516327, выплатив ФИО1 сумму в размере 240 025 руб. 74 коп, что подтверждается платежным поручением от 19 марта 2021 года N564.

20 апреля 2021 года в адрес страховой компании поступило заявление (претензия) ФИО1 с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 180 000 руб.

28 мая 2021 года АО "Группа Ренессанс Страхование" письмом N И-OIOGS18-000299 уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

02 августа 2021 года финансовым уполномоченным ФИО4 по результатам рассмотрения обращения принято решение У-21-104613/5010-004, которым требования истца удовлетворены.

В пользу ФИО1 с АО "Группа Ренессанс Страхование" взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 180 038 руб. 61 коп.

14 октября 2021 года Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея решение финансового уполномоченного от 02 августа 2021 года изменено, размер неустойки был снижен до 100 000 руб.

Указанное решение добровольно исполнено не было, в связи с чем, истец был вынужден получить удостоверение от 29 марта 2022 года и 14 июля 2022 года решение было принудительно исполнено через службу судебных приставов.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 167, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного от 02 августа 2021 года исполнено АО "Группа Ренессанс Страхование" с нарушением установленного законом срока, в связи с чем требования истца о взыскании штрафа являются правомерными.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильно применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости взыскания штрафа за неисполнение страховой организацией решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки, о том, что судом не дано надлежащей оценки решению финансового уполномоченного о приостановлении срока исполнения решения, о чрезмерно завышенном размере взысканного судом штрафа, - по своей сути аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как судом апелляционной инстанции изложенные обстоятельства проверены и им дана соответствующая правовая оценка.

Так, положениями части 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) предусмотрено, что за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.

При таких основаниях, установив факт нарушения страховщиком срока исполнения решения финансового уполномоченного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в пределах заявленных исковых требований, в размере 50 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае, как отметил мировой судья, размер взыскиваемого штрафа (50 000 руб.) не подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку к штрафу, установленному Законом о финансовом уполномоченном, положения указанной статьи не применяются.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в апелляционной жалобе на решение мирового судьи, направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах, на переоценку представленных доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 29 декабря 2022 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 августа 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование", без удовлетворения.

Судья Е.В. Самойлова