Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37854/2023[88-42809/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парасотченко М.А, судей Бетрозовой Н.В. и Мотиной И.И, с участием прокурора Костюка А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майорова А.Ю, действующего в интересах несовершеннолетнего Майорова М.А, к Аракеляну М.Э, обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс.Такси", индивидуальному предпринимателю Цыбульникову А.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Майорова А.Ю, действующего в интересах несовершеннолетнего Майорова М.А, поступившей с делом 16 ноября 2023 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Парасотченко М.А, выслушав ответчика - ИП Цыбульникова А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора - Костюка А.И, полагавшего доводы кассационной жалобы обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Майоров А.Ю, действующий в интересах несовершеннолетнего Майорова М.А, обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Яндекс.Такси", Аракеляну М.Э, ИП Цыбульникову А.А, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых просил взыскать в солидарном порядке с Аракеляна М.Э, ООО "Яндекс.Такси", ИП Цыбульникова А.А. в пользу Майорова М.А. затраты на восстановление здоровья в размере 532 614 рублей 00 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 999 000 рублей 00 копеек.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 февраля 2023 года заявленные требования истца удовлетворены частично.

С Аракеляна М.Э, ООО "Яндекс.Такси", и ИП Цыбульникова А.А. в пользу Майорова М.А. в солидарном порядке взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей 00 копеек.

В счет взысканного размера компенсации морального вреда зачтена уплата Аракеляном М.Э. 100 000 рублей 00 копеек.

Также, суд постановилвзыскать в солидарном порядке с Аракеляна М.Э, ООО "Яндекс.Такси", и ИП Цыбульникова А.А. в пользу Майорова М.А. транспортные расходы и расходы на проживание в размере 250 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчиков взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек и 5 700 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2023 года решение суда перовой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Майорова А.Ю, действующего в интересах несовершеннолетнего Майорова М.А, удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать с Аракеляна М.Э. в пользу Майорова А.Ю, действующего в интересах несовершеннолетнего Майорова М.А, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей 00 копеек.

В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, как незаконный и необоснованный, принятый с нарушением норм материального права. Указывает, что суд апелляционной инстанции, в нарушение разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 18 постановления Пленума N 26 от 26 июня 2018 года, определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС22-25851 по делу N А40-263181/2021, ошибочно пришел к выводам о том, что ответчики ООО "Яндекс.Такси" и ИП Цыбульников А.А. не несут солидарной ответственности за причинение вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 июня 2022 года в 16 часов 00 минут.

Отмечает, что в момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия, ответчик Аракелян М.Э. являлся не отдельным самостоятельным физическим лицом, а выполнял обязанности в качестве водителя такси по исполнению заказа перевозки пассажира, предоставленный ему совместно ООО "Яндекс.Такси" и ИП Цыбульниковым А.А.

Полагает, что судом апелляционной инстанции незаконно проигнорировано письменное доказательство, находящееся в материалах гражданского дела в виде ответа на судебный запрос, согласно которому 12 декабря 2022 года ООО "Яндекс.Такси" предоставило информацию с описанием маршрута поездки водителя Аракеляна М.Э. 30 июня 2022 года до и после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 16 часов 00 минут, по перевозке пассажира такси, а также визуальный снимок трек-маршрута внутренней информационной системы ООО "Яндекс.Такси".

Согласно данному ответу, 30 июня 2022 года в 15 часов 56 минут водитель Аракелян М.Э. посадил пассажира по адресу: г. Сочи, микрорайон Центральный, ул. Воровского, д. 45, и закончил поездку в 16 часов 29 минут по адресу: г. Сочи, микрорайон Макаренко, ул. Абрикосовая, д. 19.

Как следует из постановления N 18810223177774416518 от 30 июня 2022 года, определения 23ДТ111719 от 1 июля 2022 года и постановления Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 ноября 2022 года, дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Аракеляна М.Э. произошло в 16 часов 00 минут по адресу: г. Сочи, ул. Московская, д. 22.

Заявитель кассационной жалобы также считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно посчитал доказанным факт того, что ответчик Аракелян М.Э. совершил дорожно-транспортное происшествие во время выполнения заказа по перевозке пассажира такси, предоставленного ООО "Яндекс.Такси" и ИП Цыбульниковым А.А, а, следовательно, в силу пункта 18 постановления Пленума N 26 от 26 июня 2018 года, указанные ответчики являются единой стороной, оказывающей данную услугу, поэтому обязаны нести солидарную ответственность за причинение во время исполнения данной услуги вреда здоровью истцу.

Кроме того, истцом отмечено, что суд первой инстанции законно взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей 00 копеек.

Полагает, что в обоснование отказа в удовлетворении требований, судом апелляционной инстанции приведен незаконный и несостоятельный довод о том, что истцом не было представлено доказательств, что виды помощи, которые он получил в больнице города Ярославля, не могли быть получены по месту нахождения истца в городе Сочи бесплатно, а также об отказе в оказании помощи истцу по месту дорожно-транспортного происшествия в больнице города Сочи.

Между тем, судом первой инстанции верно установлены следующие обстоятельства дела и правовые основания для взыскания с ответчиков компенсации материальных затрат на лечение.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 19 и пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", каждый имеет право на медицинскую помощь, а пациент имеет право на выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом. При оказании гражданину медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи он имеет право на выбор медицинской организации в порядке, утвержденном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и на выбор врача с учетом согласия врача.

Пострадавший в дорожно-транспортном происшествии в городе Сочи Майоров М.А. не зарегистрирован и не проживает в городе Сочи, а зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: "адрес".

На основании приведенной правовой нормы, истец и его законный представитель Майоров А.Ю, имели право на выбор медицинской организации, в том числе, и в ГАУЗ ЯО "Клинической больницы скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева" города Ярославля, в которой Майорову М.А. провели необходимые срочные и повторные операции и послеоперационные процедуры, с учетом полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм.

Каких-либо иных медицинских услуг, не связанных с травмами, полученными в дорожно-транспортном происшествии 30 июня 2022 года в ГАУЗ ЯО "Клинической больницы скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева" города Ярославля истцу не оказывались, и доказательств обратного суду Аракеляном М.Э. не представлено.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции верно установилзаконным и обоснованным солидарное взыскание с ответчиков убытков в виде дополнительных необходимых затрат, понесенных законным представителем несовершеннолетнего истца Майоровым А.Ю. в виде аренды жилья в городе Ярославле на время проведения операции и послеоперационных процедур, равно как и транспортные расходы на перелеты и транспортировку малоподвижного истца, передвигающегося с момента дорожно-транспортного происшествия на костылях.

Также, судом апелляционной инстанции проигнорирован факт того, что от ответчиков ООО "Яндекс.Такси" и ИП Цыбульников А.А. возражений относительно компенсации дополнительных расходов, понесенных законным представителем истца, в суд первой инстанции не поступало.

В дополнениях к кассационной жалобе истец отметил, что доказательствами, собранными по делу в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной доказан факт того, что водитель Аракелян М.Э. в момент дорожно-транспортного происшествия осуществлял заказ по перевозке пассажира такси, предоставленной службой заказов такси ООО "Яндекс.Такси" и ИП Цыбульников А.А, а потому, имеет место солидарная ответственность указанных лиц вследствие причинения вреда здоровью истца.

Несовершеннолетней истец Майоров М.А, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Судебное извещение возвращено в адрес суда по истечению срока его хранения.

Ответчики - Аракелян М.Э. и представитель ООО "Яндекс.Такси", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебное извещение, направленное в адрес Аракеляна М.Э, возвращено в адрес суда по истечению срока его хранения. Извещение, направленное в адрес ООО "Яндекс.Такси", вручено адресату.

До рассмотрения дела судом кассационной инстанции по существу, от лиц, участвующих в деле, ходатайств о проведении судебного заседания в режиме видеоконференц-связи не поступало.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях скорейшего разрешения гражданского дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов гражданского дела, 30 июня 2022 года в 16 часов 00 минут по адресу: г. Сочи, ул. Московская, д. 22, водитель Аракелян М. Э, управляя автомобилем "RENAULT ARKANA", государственный регистрационный номер Ф545КН761, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора и наезд на пешеходном переходе на несовершеннолетнего истца Майорова М.А, который пересекал проезжую часть на самокате справа налево по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, причинив ему вред здоровью средней тяжести, после чего, оставил место дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается постановлением N 18810223177774416518 от 30 июня 2022 года, постановлением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 ноября 2022 года.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия, водитель Аракелян М.Э. являлся водителем такси, осуществлял заказ по перевозке пассажиров такси ООО "Яндекс.Такси".

С целью проведения необходимой операции, пострадавший в дорожно-транспортном происшествии Майоров М.А. был доставлен в ГАУЗ ЯО "Клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.В. Соловьева" города Ярославля, где ему проведена операция 6 июля 2022 года - остеосинтез 2-3 плюсневой кости правой стопы спицами Киршнера.

Повторная необходимая операция для снятия установленных в стопе спиц Киршнера проведена 2 сентября 2022 года.

В связи с проведением указанных операций, истцом произведены следующие затраты: аренда автомобилей до аэропортов, больниц, авиаперелеты, аренда квартир в городе Ярославле, итого, на общую сумму 532 614 рублей 00 копеек.

Кроме того, Майорову М.А. причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 999 000 рублей 00 копеек.

Учитывая, что ООО " Яндекс.Такси", перевозчик ИП Цыбульников А.А. и водитель такси Аракелян М.Э. являлись единой стороной, оказывающей услуги такси по перевозке пассажира, в результате выполнения которой произошло дорожно-транспортное происшествие, просил взыскать солидарно с ответчиков затраты на восстановление здоровья в размере 532 614 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 999 000 рублей 00 копеек.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 322, 1079, 1068, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей 00 копеек, а также материального ущерба, посчитав возможным снизить его размер, исходя из соразмерности и разумности до 250 000 рублей 00 копеек, и зачесть в счет взысканного размера 100 000 рублей 00 копеек, ранее уплаченных истцу Аракеляном М.Э. в счет компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, проверяя законность и обоснованность принятого решения, признала выводы суда неверными, противоречащими нормам материального права, указав, что, суд первой инстанции, возлагая солидарную ответственность по возмещению материального ущерба и морального вреда на ответчиков, исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", согласно которым лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей).

Однако, как указал суд апелляционной инстанции, в данном разъяснении речь идет об ответственности перевозчика перед пассажиром такси. Применительно к настоящему спору у пешехода Майорова М.А. никаких договорных отношений с сервисом такси не имелось, а потому, данные разъяснения к рассматриваемому спору неприменимы.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30 июня 2022 года, Аракелян М.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Определением 23 АА 144386 заместителя командира роты N 3 батальона N 2 полка ДПС ГИБДД УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю в возбуждении дела об административном правонарушении по факту оставления места происшествия Аракеляном М.Э. отказано на основании части 1 пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность Аракеляна М.Э. застрахована в СПАО "Ингосстрах". По заявлению Майорова А.Ю. выплачена сумма страхового возмещения за причинение вреда здоровью Майорову М.А. в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 июня 2022 года в размере 75 250 рублей 00 копеек.

В ходе судебного заседания установлено, что Аракелян М.Э. состоит на учете в инспекции ФНС в качестве самозанятого налогоплательщика на профессиональный доход. Работал таксистом на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле "RENAULT ARKANA", государственный регистрационный номер N.

Каких-либо доказательств того, что ООО "Яндекс.Такси" являлось работодателем для водителя такси Аракеляна М.Э. или им являлся ИП Цыбульников А.А, а также иная организация, суду не представлено, как и не представлено договора перевозки, заключенного с указанными лицами.

Более того, согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО "Яндекс.Такси" является разработка компьютерного программного обеспечения, то есть, Общество выполняет исключительно информационные функции.

Согласно представленному агентскому соглашению от 30 марта 2021 года, заключенному с ИП Цыбульников А.А, он является агентом водителя Аракелян М.Э. при взаимодействии с ООО "Яндекс.Такси" по поводу перечисления водителю платежей клиентов, принятых ООО "Яндекс.Такси" за оказанные водителем услуги.

В силу пункта 1.4 оферты, водитель оказывает услуги перевозки от своего имени, своими силами и средствами.

Агент не отвечает по каким-либо обязательствам принципала, связанным с оказанием принципалом услуг клиента, в том числе и по поводу каких бы то ни было убытков, которые могут возникнуть на стороне клиента в связи с некачественным оказанием услуг (пункт 1.5.1 оферты).

При таких обстоятельствах судебная коллегия отметила, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения солидарной ответственности по возмещению материального ущерба и морального вреда, так как надлежащим ответчиком по делу в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, является водитель транспортного средства Аракелян М.Э, нарушивший Правила дорожного движения, и признанный, в связи с этим, виновным в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 30 июня 2022 года.

С выводами судебной инстанции об отсутствии между Аракеляном М.Э. и ООО "Яндекс.Такси", или ИП Цыбульниковым А.А. фактических трудовых отношений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается, указанные выводы основаны на совокупном исследовании всех юридически значимых обстоятельств дела и сделаны при правильном применении норм материального права. В данном случае, речь идет о наступлении деликтной ответственности ответчика Аракеляна М.Э, управлявшего источником повышенной опасности.

При разрешении дела судом апелляционной инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Аракеляна М.Э, несовершеннолетний Майоров М.А. получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Исходя из степени тяжести причиненного Майорову М.А. вреда здоровью, длительности лечения, перенесенных физических и нравственных страданий в связи с травмой, обстоятельств дела, при которых она была причинена, принимая во внимание добровольное возмещение вреда Аракеляном М.Э. в размере 100 000 рублей 00 копеек, и, учитывая, что данного возмещения недостаточно для полной компенсации причиненного морального вреда, судебная коллегия, с учетом требований разумности и справедливости, пришла к выводу о взыскании с ответчика Аракеляна М.Э. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей 00 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции в указанной части основанными на верном толковании норм материального права.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из смысла статей 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064. 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В разъяснениях пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункт 30).

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации, как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Из изложенного следует, что суд апелляционной инстанции, при определении размера компенсации морального вреда, в совокупности оценил конкретные действия ответчика Аракеляна М.Э, соотнес их с тяжестью причиненных физических и нравственных страданий, учел заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Относительно требований истца о взыскании расходов, понесенных на лечение и восстановление поврежденного здоровья, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не было представлено доказательств того, что виды помощи, которые он получил в больнице города Ярославля не могли быть получены по месту нахождения истца в городе Сочи бесплатно, а также то, что в оказании помощи истцу по месту дорожно-транспортного происшествия, в больнице городе Сочи, было отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы Краснодарского краевого суда в указанной части основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Рассмотрение дела в апелляционном порядке предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции, в том числе проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (статья 327.1, статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В целях проведения необходимых действий, направленных на восстановление вреда, причиненного здоровью Майорова М.А, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, законным представителем истца понесены убытки в сумме 532 614 рублей 00 копеек: доставка из города Сочи в аэропорт города Адлера истца и законного представителя 4 июля 2022 года - 2000 рублей; авиаперелет Сочи-Москва истца и законного представителя - 4408 рублей; аренда автомобиля для доставки истца и законного представителя из города Москвы в город Ярославль, для поездки в больницу до операции и после для перевязок, прохождения плановых обследований с 4 июля 2022 года по 13 июля 2022 года 9000 рублей сутки - 81 000 рублей; аренда квартиры в городе Ярославле для проживания истца и законного представителя с 4 июля 2022 года по 13 июля 2022 года 9000 рублей сутки - 81 000 рублей; авиаперелет Москва-Сочи истца и законного представителя 13 июля 2022 года - 18706 рублей; доставка из аэропорта города Адлера до города Сочи истца и законного представителя 13 июля 2022 года - 2000 рублей; доставка из города Сочи до аэропорта города Адлера истца и законного представителя 15 августа 2022 года - 2000 рублей; авиаперелет Сочи-Москва истца и законного представителя 15 августа 2022 года - 5500 рублей; аренда автомобиля для доставки истца и законного представителя из города Москвы до города Ярославля и поездки в больницу для операции и после для перевязок, прохождения плановых обследований с 15 августа 2022 года по 5 сентября 2022 года 21 день - 168 000 рублей; аренда квартиры в городе Ярославле для проживания истца и законного представителя с 15 августа 2022 года по 5 сентября 2022 года 8000 рублей сутки - 168 000 рублей.

Как установлено по делу, 30 июня 2022 года несовершеннолетний Майоров М.А. доставлен в травматологическое отделение ГБУЗ ЦОМиД города Сочи, где ему поставлен диагноз - перелом 1-5 плюсневых костей правой стопы со смещением. Оказана первичная медицинская помощь, наложена гипсовая лонгета. От дальнейшего лечения родитель отказался, в связи с чем Майоров М.А. был выписан 3 июля 2022 года.

5 июля 2022 года несовершеннолетний Майоров М.А. поступил в ГАУЗ ЯО "Клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.В. Соловьева" города Ярославля с диагнозом - закрытый перелом 1-5 плюсневых костей правой стопы со смещением.

6 июля 2022 года несовершеннолетнему Майорову М.А. проведена операция в ГАУЗ ЯО "Клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.В. Соловьева" города Ярославля - остеосинтез 2-3 плюсневой кости правой стопы спицами Киршнера. Повторная необходимая операция в указанном медицинском учреждении для снятия установленных в стопе спиц Киршнера проведена 2 сентября 2022 года.

Из пояснений законного представителя несовершеннолетнего истца Майорова А.Ю. в суде первой и апелляционной инстанций видно, что при поступлении ребенка в больницу города Сочи ему пояснили, что ближайшая дата проведения операции через десять дней, но при данном виде перелома необходимо срочное проведение операции. Отец выбрал медицинскую организацию для проведения операции сыну в городе Ярославле, поскольку там работают знакомые врачи.

Рассматривая дело в апелляционном порядке и отказывая истцу в возмещении понесенных им транспортных расходов, в том числе связанных с доставлением малоподвижного несовершеннолетнего истца Майорова М.А. к месту жительства и к месту проведения операции, суд апелляционной инстанции не учел, что указанные расходы понесены, исходя из устных объяснений законного представителя Майорова А.Ю. в судебном заседании, ввиду невозможности проведения операции по месту причинения вреда в медицинском учреждении города Сочи.

Данные обстоятельства подлежали исследованию и оценке с точки зрения обоснованности и необходимости несения расходов на проезд из города Сочи в город Москву, из города Москва в город Сочи, а также аренды транспортного средства для доставления несовершеннолетнего истца в медицинское учреждение в город Ярославль (при наличии иных альтернативных способов проезда), аренды жилого помещения для проживания по месту нахождения медицинского учреждения, однако, такая оценка произведена не была. Какие-либо выводы по этому поводу в апелляционном определении отсутствуют. Суд апелляционной инстанции не учел, что несовершеннолетний истец Майоров М.А. не обладает самостоятельным правом выбирать медицинское учреждение для получения медицинской помощи.

В том числе не проверены доводы законного представителя истца Майорова А.Ю. о невозможности проведения в установленные сроки операции несовершеннолетнему сыну Майорову М.А. в медицинском учреждении в городе Сочи, а именно: не истребована медицинская документация об оказании первичной медицинской помощи несовершеннолетнему истцу; информация о сроках проведения операции, объеме оказанной несовершеннолетнему истцу помощи в медицинском учреждении города Сочи; не выяснены причины отказа законного представителя (отца Майорова А.Ю.) от дальнейшего лечения сына в медицинском учреждении города Сочи, а также о необходимости осуществления перевозки несовершеннолетнего истца в другое медицинское учреждение и целесообразности таких действий.

Только после выяснения данных вопросов можно было сделать вывод о том, лишен ли был несовершеннолетний истец и его законный представитель возможности фактически получить качественную и своевременную медицинскую помощь на бесплатной основе в городе Сочи, без несения дополнительных транспортных и иных расходов, и, исходя из этого, решить вопрос о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за понесенные убытки, в том числе с учетом принципа разумности и справедливости.

Вместе с тем, данные вопросы остались в нарушение вышеприведенных норм материального и процессуального права не выясненными, в связи с чем принятое судом апелляционной инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Из приведенных правовых норм и разъяснений относительно их толкования следует, что в случае выявления допущенных судами существенных нарушений закона, не указанных в доводах кассационных жалобы или представления, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления).

С учетом изложенного при рассмотрении кассационной жалобы Майорова А.Ю, действующего в интересах несовершеннолетнего истца Майорова М.А, представляется возможным в интересах законности выйти за пределы содержащихся в ней доводов и обратить внимание, в том числе, на не указанные в ней существенные нарушения норм процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила о судебных извещениях и вызовах (глава 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное требование процессуального закона в силу положений части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяется и на апелляционные определения.

Между тем, обжалуемое апелляционное определение данным требованиям закона не отвечает.

В силу части 3 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

Из материалов гражданского дела следует, что несовершеннолетний истец Майоров М.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигший возраста пятнадцати лет, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", к участию в деле в качестве истца не привлечен, копия искового заявления им не получена, о рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций извещен не был. В адрес несовершеннолетнего Майорова М.А. судом апелляционной инстанции направлено судебное извещение по месту жительства его законного представителя - отца Майорова А.Ю. по адресу: "адрес", когда сам несовершеннолетний истец проживает в Московской области.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не проверял наличие безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции и как следствие к переходу к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2); принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4).

При указанных выше обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие лица, не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что привело к нарушению права несовершеннолетнего Майорова М.А. на участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий М.А. Парасотченко

Судьи Н.В. Бетрозова

И.И. Мотина