Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-37928/2023[88-811/2024-(88-42047/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Ростова-на-Дону к Литовченко Марине Валерьевне об изъятии жилого дома и земельного участка, признании права муниципальной собственности, по кассационным жалобам представителя Администрации города Ростова-на-Дону по доверенности Чекмаревой Елены Владимировны и Литовченко Марины Валерьевны на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения прокурора Капитана-Дубровской Е.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к Литовченко М.В. об изъятии земельного участка и жилого дома для муниципальных нужд путем выкупа.

Заявленные требования мотивированы тем, что администрацией г. Ростова-на-Дону принято постановление N 990 от 03.11.2021 г. "Об изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимого имущества", в соответствии с которым у собственников изымаются принадлежащие им земельные участки вместе с расположенными на них строениями и сооружениями в целях размещения линейного объекта - автомобильной дороги по "адрес") и строительства транспортной развязки "адрес". Положениями п. 1.19, 1.19.1 указанного постановления предусмотрено изъятие части земельного участка вместе с расположенным на нем жилым домом, принадлежащих ответчику Литовченко М.В. По заказу истца ООО "Твой город" провело оценку подлежащих изъятию у Литовченко М.В. объектов недвижимости. Согласно отчету N 6654/634-10/21 от 20.03.2022 г. размер рыночной стоимости объекта оценки и убытков, причиненных собственнику его изъятием, составляет 17726200, 00 руб, из которых убытки, причиненные собственнику изъятием для муниципальных нужд объектов недвижимого имущества, составляют 140200, 00 руб. Ответчику направлено письменное предложение о заключении соглашения об изъятии объектов недвижимости для муниципальных нужд с выплатой указанного возмещения, от подписания которого Литовченко М.В. уклонилась.

По изложенным основаниям с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд изъять у Литовченко М.В. путем выкупа в муниципальную собственность часть земельного участка площадью 246 кв.м. с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "дачный земельный участок", расположенного по адресу: "адрес" по цене равной 1057000, 00 руб. и расположенный на нем жилой дом площадью 462, 4 кв.м. с кадастровым номером N, количество этажей 4, в том числе подземных 1, по цене равной 15529000, 00 руб.; прекратить право собственности Литовченко М.В. и признать право муниципальной собственности на указанные объекты недвижимости; обязать Литовченко М.В. предоставить банковские реквизиты для перечисления возмещения на изымаемые объекты недвижимого имущества в размере 16726200, 00 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.12.2022 г. у Литовченко М.В. путем выкупа изъяты в муниципальную собственность часть земельного участка площадью 246 кв.м. с кадастровым номером N (условный номер изымаемого земельного участка по ППиПМ ЗУ 46), образованная из земельного участка площадью 537 кв.м. с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "дачный земельный участок", расположенного по адресу: "адрес", по цене 1224000, 00 руб. и расположенный на нем жилой дом площадью 462, 4 кв.м. с кадастровым номером N, количество этажей - 4, в том числе подземных - 1, по цене 26872000, 00 руб, включая убытки, причиненные собственнику изъятием для муниципальных нужд объектов недвижимого имущества в размере 82750, 00 руб.; прекратил право собственности Литовченко М.В. и признал право муниципальной собственности на указанные объекты недвижимости; обязал Литовченко М.В. предоставить банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемые объекты недвижимого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.07.2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.12.2022 г. в части выкупной цены изымаемого у ответчика земельного участка с кадастровым номером N площадью 246 кв.м. изменено - изъят путем выкупа у Литовченко М.В. в муниципальную собственность земельный участок площадью 246 кв.м. с кадастровым номером N (условный номер изымаемого земельного участка по ППиПМ ЗУ 46), образованный из земельного участка площадью 537 кв.м. с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования "дачный земельный участок", расположенного по адресу: почтовый адрес ориентира: "адрес" по цене равной 1069000, 00 руб.; с Литовченко М.В. в пользу ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз" взыскана стоимость дополнительной судебной экспертизы в размере 20000, 00 руб.

Представителем администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности Чекмаревой Е.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении постановленного решения суда в части установления выкупной цены изымаемого жилого дома по цене равной 15529000, 00 руб. ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Литовченко М.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения. Кроме того, Литовченко М.В. представлены возражения на кассационную жалобу представителя администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности Чекмаревой Е.В, в которых заявлено требование об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Прокурор Капитан-Дубровская Е.Н. в ходе судебного заседания просила суд кассационной инстанции отменить апелляционное определение в части разрешения вопроса о судебных расходах на проведение дополнительной экспертизы, в остальной части постановленные судебные акты оставить без изменения.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя Администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности Чекмаревой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что Литовченко М.В. принадлежит на праве собственности часть земельного участка площадью 246 кв.м (временный кадастровый N), выделенная из земельного участка с кадастровым номером N площадью 537 кв.м. с видом разрешенного использования "дачный земельный участок", а также жилой дом площадью 462, 4 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0082103:146, расположенные по адресу: "адрес", что в установленном законом порядке Администрацией г. Ростова-на-Дону принято постановление N990 от 03.11.2021 "Об изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимого имущества, связанных с размещением линейного объекта - автомобильной дороги по "адрес") и строительства транспортной развязки "адрес"", в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 61:44:0082103:367 вместе с расположенным на нем жилым домом подлежит изъятию у Литовченко М.В. для муниципальных нужд, что между сторонами не достигнуто соглашение о выкупной стоимости земельного участка и жилого дома, поскольку определенную по заказу истца их стоимость ответчик считает заниженной.

В подтверждение выкупной стоимости изымаемого имущества истцом представлено заключение ООО "Твой город" N 6654/634-10/21 от 20.03.2022 г. об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, в соответствии с которыми размер рыночной стоимости объектов оценки и убытков, причиненных собственнику их изъятием (без учета НДС), составляет 16586000, 00 руб, в том числе: убытки, причиненные собственнику изъятием для муниципальных нужд объектов недвижимого имущества 140200, 00 руб.

В опровержение выкупной стоимости дома ответчик представила отчет об оценке ООО "Южный Центр Экспертиз" N15-21 от 15.07.2021 г. и отчет об оценке ООО "Центр экспертизы и оценки "МИНЕЛЬ" N 06-08/2022 от 22.08.2022 г, согласно которым стоимость составляет 356100, 00 руб. и 36388000, 00 руб.

В целях устранения противоречий между указанными заключениями и проверки возражений ответчика о несоответствии выводов заключения ООО "Твой город" N 6654/634-10/21 от 20.03.2022 г. о стоимости изымаемых у ответчика объектов недвижимости их действительной рыночной стоимости, суд в рамках предоставленных ему законом полномочий назначил судебную оценочную экспертизу, согласно заключению которой N 174-09/2022 от 10.11.2022 г. рыночная стоимость изымаемого жилого дома составляет 26872000, 00 руб, а величина убытков, причиненных собственнику в результате его изъятия 82750, 00 руб.

Оценивая указанные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о большей достоверности заключения судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз".

В целях проверки обоснованности замечаний администрации г. Ростова-на-Дону к содержанию заключения судебной оценочной экспертизы в части определения выкупной стоимости жилого дома в судебное заседание был вызван судебный эксперт, который дал исчерпывающие ответы на все заданные ему представителем истца вопросы, в том числе касающиеся методики определения рыночной стоимости изымаемого жилого дома.

Из пояснений эксперта следует, что в таблице N 24 им были перепутаны данные столбцов площади и цены исследуемых объектов-сравнений, что отсутствие в таблице N 27 корректировки на торг связано с технической ошибкой, а в отношении объектов-аналогов, расположенных на удалении от проезжей части дорог, экспертом, вопреки утверждению представителя истца, применялись понижающие корректировки.

Допущенные экспертом описки и технические ошибки в оформлении заключения, по мнению суда, не повлияли на обоснованность его выводов о рыночной цене изымаемого жилого дома; доказательств, опровергающих указанные объяснения эксперта или свидетельствующих о том, что названные недостатки экспертизы повлияли на правильность выводов суда относительно рыночной стоимости жилого дома, заявитель не представил.

Суд первой инстанции при разрешении возникшего спора руководствовался положениями ст. 235, 279, 281 ГК РФ, ст. 32 ЖК РФ, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения искового требования администрации г. Ростова-на-Дону об изъятии для муниципальных нужд у Литовченко М.В. земельного участка и расположенного на нем жилого дома.

Разрешая вопрос о выкупной стоимости изымаемых объектов недвижимости и убытков, суд положил в основу принятого по делу решения заключение проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции в связи с тем, что эксперт ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз" определилрыночную стоимость исходного земельного участка с кадастровым номером N площадью 537 кв.м, но не определилрыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером N площадью 291 кв.м, сохраняющегося у ответчика, что препятствовало определению рыночной стоимости изымаемого у Литовченко М.В. земельного участка с кадастровым номером N площадью 246 кв.м. в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 56.8 ЗК РФ, была назначена дополнительная оценочная экспертиза, согласно выводам которой рыночная стоимость изымаемого земельного участка площадью 246 кв.м. с кадастровым номером N категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "уличная-дорожная сеть", расположенного по адресу: "адрес", рассчитанная в соответствии с требованиями п. 4 ст. 56.8 ЗК РФ составляет 1069000, 00 руб, что, в целом, соответствует его выкупной стоимости, указанной в исковом заявлении администрации г. Ростова-на-Дону, т.к. имеющаяся между ними разница в размере 1, 12% находится в пределах допускаемой статистической погрешности.

На основании проведенной дополнительной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение в части определения выкупной стоимости изымаемого у ответчика земельного участка с кадастровым номером N подлежит изменению с уменьшением суммы с 1224000, 00 руб. до 1069000, 00 руб.

Принимая во внимание, что дополнительным заключением эксперта ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз" подтверждена обоснованность доводов истца о рыночной цене изымаемого у Литовченко М.В. земельного участка площадью 246 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0082103:367 и опровергнуты возражения Литовченко М.В. о том, что за изымаемый земельный участок ей должно быть выплачено более 2700000, 00 руб, судом возложены расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 20000, 00 руб. на Литовченко М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях в части разрешения спора, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах.

Приведенные представителем администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности Чекмаревой Е.В. в кассационной жалобе доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Между тем, суд кассационной инстанции находит обоснованными оводы кассационной жалобы Литовченко М.В, поскольку разрешая вопрос о возмещении судебных расходов связанных с проведением дополнительной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общим правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов и иных необходимых расходов суд должен учитывать принцип пропорциональности взыскиваемых судебных расходов размеру удовлетворенных требований.

Исходя из резолютивной части апелляционного определения, судом изъят у Литовченко М.В. путем выкупа в муниципальную собственность земельный участок с кадастровым номером N по цене равной 1069000, 00 руб, что повлекло снижение стоимости земельного участка от его стоимости установленной решением в размере 1224000, 00 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не учел приведенные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, не применил принцип пропорциональности в части возложения на Литовченко М.В. в пользу ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз" стоимости дополнительной судебной экспертизы в размере 20000, 00 руб. в соответствии с правилом о пропорциональности.

Ввиду изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.07.2023 г. в части распределения судебных расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ростовского областного суда от 31 июля 2023 года в части распределения судебных расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы отменить, направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 21 декабря 2022 года в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 июля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя администрации города Ростова-на-Дону по доверенности Чекмаревой Елены Владимировны и Литовченко Марины Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

Т.И. Парамонова