Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37991/2023[88-42052/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Микрофинансовая организация АСД-Финанс" к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением о пересмотре определения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2016 года об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 20 января 2023 года по делу N2-90/23 исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО "АСД-Финанс", ФИО9 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости и применения последствий недействительности сделки удовлетворены. Согласно резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд решил(в том числе): "Вернуть в первоначальное положение и возобновить исполнительное производство N N от ДД.ММ.ГГГГ согласно мировому соглашению, утвержденному определением Советского районного суда города Ростова-на-Дону по делу N 2-2517/2016 от 29 июня 2016 года". Заявители полагали, что в данной части решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не может быть исполнено по объективным основаниям, поскольку недвижимое имущество: жилой дом лит. А, общая площадь "данные изъяты" кв.м, земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", принадлежит ФИО3, а не ФИО2, как это указано в мировом соглашении, утвержденном определением Советским районным судом города Ростова-па-Дону по делу N2-2517/2016 от 29 июня 2016 года. Согласно текстам документов, имеющихся в материалах гражданского дела N 2-2517/16: копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ N, копии договора залога недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, мирового соглашения, определения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону об утверждении мирового соглашения от 29 июня 2016 года, а также в процессуальных документах, залогодатель - третье лицо указан как ФИО2, но не как ФИО7.

Также заявители указали, что согласно заключениям специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ведущим экспертом негосударственного экспертного учреждения "БЮРО НЕЗАВИСИМБ1X ЭКСПЕРТИЗ" ФИО10 и Рецензии N от ДД.ММ.ГГГГ, составленной экспертом-рецензентом Союза "Апшеронская Торгово-промышленная палата" ФИО11, ФИО2, указанный в договоре займа N и договоре залога недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ не является собственником перечисленного выше недвижимого имущества; ФИО2 и ФИО3 на основании паспортных данных в паспорте серия N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Хадыженским КОМ Апшеронского РОВД Краснодарского края на имя ФИО3, это разные люди, одним и тем же лицом не являются; ФИО1 должником не является, так как на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом г. Хадыженска ФИО12 (в реестре за N), указанное недвижимое имущество принадлежит ФИО3, а подписи от имени ФИО2, выполнены другим лицом (лицами) путем подражания подписи ФИО3.

По мнению заявителей, указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, что служит основанием для пересмотра не только вступившего в силу определения Советского районного суде г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2016 года, но и самого мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2023 года ФИО1 и ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения Советского районного суде г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2016 года об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО2 просят отменить указанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, поскольку судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных законных прав, свобод и интересов заявителей.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено, что определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2016 года утверждено мировое соглашение, заключенное по гражданскому делу по иску ООО "Микрофинансовая организация АСД-Финанс" к ФИО1, третье лицо - ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 августа 2018 года по делу N 2-2517/16 исправлена описка в определении Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2016 года, указано, что отчество третьего лица правильно читать " ФИО7", а не " ФИО6".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 марта 2019 года определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 августа 2018 года об исправлении описки оставлено без изменения.

Из заявления ФИО1 и ФИО2 следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются несоответствия и противоречия искового заявления, представленных истцом в обоснование иска документов, в том числе определений суда в указании наименования собственника недвижимого имущества ФИО2, который не имеет отношения к недвижимому имуществу.

Как указывают заявители, вновь открывшимися обстоятельствами, и основанием для пересмотра вступившего в силу определения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2016 года, являются обстоятельства, изложенные в резолютивной части решения Апшеронского районного суда Краснодарского края от 20 января 2023 года, которые стали известны ФИО1 и ФИО2 20 января 2023 года при удовлетворении исковых требований судом Апшеронского района.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, постановлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из того, что приведенные ФИО1 и ФИО2 доводы не свидетельствуют о наличии перечисленных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с соблюдением норм процессуального права.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 указанной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Из вышеуказанного следует, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из положений, закрепленных в пункте 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Таким образом, критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является способность их повлиять на исход дела.

Верно применив приведенные нормы процессуального закона и их официальное толкование, дав надлежащую оценку доводам и доказательствам, представленным заявителями, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы, приводимые ФИО1 и ФИО2 в качестве оснований к пересмотру вступившего в законную силу определения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам и направленные на оспаривание достоверности имеющихся в деле доказательств, в действительности вновь открывшимися обстоятельствами не являются, а потому пересмотр судебного акта в порядке Главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут.

Кроме того, суды обоснованно указали, что заявители ранее обращались с заявлением о пересмотре определения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь при этом на аналогичные обстоятельства, в частности о том, что договор залога заключен с ФИО2, а не с ФИО3, которые являются разными физическим лицами, были предметом проверки и им дана надлежащая правовая оценка, что отражено в определении Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 августа 2018 года.

Вопреки позиции ФИО1 и ФИО2 всем их доводам, приводимым в заявлении, суд дал надлежащую правовую оценку по правилам части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически указанные по тексту кассационной жалобы доводы направлены на переоценку исследованных при вынесении определения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2016 года доказательств и установленных судом обстоятельств, а потому не являются основанием для пересмотра судебных актов.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных решений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Отклоняя иные доводы кассационной жалобы, кассационный суд признает необходимым отметить, что по смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений, свидетельствующих о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые являлись бы основанием к отмене определений суда.

Постановленные по делу определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2023 года являются законными и обоснованными, и подлежат оставлению без изменения, оснований для отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская