Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-38098/2023[88-884/2024-(88-42206/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании права собственности на наследственное имущество, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО20 на решение Усть - Лабинского районного суда Краснодарского края от 17.11.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.10.2023 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя ФИО2 - ФИО20, представителя ФИО3 - ФИО12, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на наследственное имущество, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Решением Усть - Лабинского районного суда Краснодарского края от 17.11.2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.10.2023 года решение Усть - Лабинского районного суда Краснодарского края от 17.11.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО20 просит отменить решение Усть - Лабинского районного суда Краснодарского края от 17.11.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.10.2023 года, вынести по делу новое решение, которым признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО3 по передачи в собственность ФИО3 жилого дома площадью N, кадастровый N и земельного участка площадью N, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес", применить последствия недействительности сделки; признать за истцом ФИО2, право собственности на N доли жилого дома площадью N, кадастровый N и N доли земельного участка площадью N, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес"; аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о принадлежности жилого дома площадью N, кадастровый N и земельного участка площадью N, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес" за ФИО3; в определении суда указать, что оно является основанием для регистрации права собственности за ФИО2 на N доли жилого дома площадью N, кадастровый N и N доли земельного участка площадью N, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес"; запросить в МБУЗ ЦРБ по "адрес", расположенной в "адрес", а также в государственном бюджетном учреждении здравоохранения, " ФИО21 N" министерства здравоохранения "адрес", расположенного в "адрес" "адрес", "адрес", медицинские документы на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г..р, умершего ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, единоличным собственником наследственного имущества ФИО1 является истец ФИО2, поскольку наследник первой очереди ФИО4 не подавала заявление о принятии наследства, что подтверждается наследственным делом. Указывает на необходимость истребования медицинских документов ФИО1 из лечебных учреждений.

Представителем ФИО3 - ФИО12 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО2 - ФИО20 доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, представитель ФИО3 - ФИО12 просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО2 - ФИО20, представителя ФИО3 - ФИО12, отклонив ходатайство кассатора об истребовании медицинских документов ФИО1 из лечебных учреждений, как не относящееся к компетенции суда кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ФИО1 на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, удостоверенного нотариусом Усть-Лабинской нотариальной конторы ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ по реестру N, был выделен земельный участок, на котором в построено домовладение согласно акта приемки вновь выстроенного дома индивидуального застройщика от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО14, являющаяся матерью истца, умерла ДД.ММ.ГГГГ

После смерти ФИО14, согласно предоставленному нотариусом ФИО15 в материалы дела наследственному делу N, наследство приняли ФИО2 и ФИО4, свидетельство о праве на наследство получены не были, с заявлением о выделе супружеской доли наследники не обращались. ФИО1, который являлся собственником данного недвижимого имущества, фактически принял наследство в связи с тем, что проживал в данном домовладении, расположенным по адресу: "адрес", принимал меры по его сохранению, производил за свой счет расходы на содержание недвижимого имущества. Право собственности ФИО1 сторонами не оспаривалось.

Право собственности от ФИО1 перешло к ФИО3 на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Усть-Лабинского нотариального округа ФИО16, зарегистрировано в реестре за N, что подтверждается материалами регистрационного дела, предоставленного межмуниципальным отделом по "данные изъяты"

Согласно пункта N договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, имеется заявление ФИО17, подтверждающее, что на момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением гр. ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит, не имеет супруги, которая в соответствии со ст. 34, 35 Семейного кодекса РФ может претендовать на выделение супружеской доли или иных имущественных претензий.

При заключении договора пожизненного содержания с иждивением от N, нотариусом "данные изъяты" ФИО23. проверялась принадлежность права собственности на жилой дом, площадью N, кадастровый N и земельный участок, площадью N кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес", за ФИО1.

Выполнение условий договора пожизненного содержания с иждивением ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривалось.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ Согласно предоставленному в материалы дела наследственному делу N, открытому нотариусом ФИО18 к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследство принял ФИО2.

Сторонами не представлено суду свидетельство о заключении брака между ФИО1 и ФИО14

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ФИО1 распорядился при жизни, принадлежащим им на праве собственности имуществом по своему усмотрению, а именно передал ФИО3 жилой дом, площадью N, кадастровый N и земельный участок, площадью N, Кадастровый номер N, расположенные по адресу: "адрес" по договору пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 8, 9, 209, 218, 256, 601, 602, 605, 1150 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалоыб, судебная коллегия исходит из следующего.

Обращаясь с заявлением о принятии наследства после смерти матери, истец требований о выделе ее супружеской доли - не заявлял. Имущество, титульным собственником которого являлся единолично ФИО1 (л.д. N), супружеским - не признавалось, доля ФИО14 в нем не выделялась, в наследственную массу - не включалась.

Кроме того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, свидетельство о заключении брака между ФИО1 и ФИО14 в наследственных делах отсутствует, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, выводы судов нижестоящих инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что, заключив договор ренты, ФИО1 распорядился принадлежащим лично ему имуществом, следует признать верными.

Довод кассационной жалобы о том, что истец своевременно обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, на правильность выводов судов - не влияет, поскольку наличие наследственной массы после смерти ФИО14 (ее формирование) истцом не доказано.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчиком было заявлено в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. N).

Ссылка в кассационной жалобе на отказ в истребовании нижестоящими судами медицинских документов о состоянии здоровья ФИО1 не может быть принята судебной коллегией в качестве основания для отмены судебных актов, так как данные доказательства к основанию заявленного иска - не относятся.

Требований об оспаривании сделки, как совершенной лицом, в силу состояния здоровья не способным понимать значение своих действий и руководить ими - истцом не заявлялось. Дело рассмотрено судом в рамках заявленных требований, что соответствует ст. 196 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть - Лабинского районного суда Краснодарского края от 17.11.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.10.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: