Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-38153/2023[88-42855/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону, ФИО1 о сохранении в реконструированном состоянии, признании права собственности, встречному исковому заявлению ФИО1 к департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону о сохранении в реконструированном состоянии, признании права собственности, встречному исковому заявлению департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к ФИО2, ФИО1 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца ФИО2 адвоката ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону, ФИО1, в котором просил сохранить в реконструированном состоянии нежилое здание - магазин, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", признать за ним право собственности на "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание - магазин, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

В ходе рассмотрения дела ФИО1 подала встречный иск к департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону, в котором просила сохранить в реконструированном состоянии нежилое здание - магазин, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; признать за ней право собственности на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание - магазин, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону также обратился в суд со встречным иском к ФИО2, ФИО1 о признании самовольной постройкой нежилого здания - магазин, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", и его сносе.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2023 года исковые требования ФИО2 и ФИО1 удовлетворены. Судом сохранено в реконструированном состоянии нежилое здание - магазин, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", на него признано право собственности за ФИО2 ("данные изъяты" доли), ФИО1 ("данные изъяты" доли). Встречные исковые требования департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2023 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2, встречные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Встречное исковое заявление департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону удовлетворено частично. Суд определилпривести нежилое здание Лит. "А", кадастровый номер N, расположенное по адресу: "адрес", в первоначальное состояние, соответствующее данным выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и технического паспорта ООО "РостТехКад" на ДД.ММ.ГГГГ с выполнением следующих работ: демонтаж оконных и дверных блоков в фасадной стене, разборка части фасадной стены, установка ворот; демонтаж ненесущих перегородок и дверных блоков между комнатами N N, изменив назначение строения с общественного здания на гараж.

В кассационной жалобе директор департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону ФИО10 просит отменить апелляционное определение и принять новое решение, которым исковые требования департамента удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных требований ФИО2 отказать по мотиву его незаконности и необоснованности, поскольку судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца ФИО2 адвокат ФИО11

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учётом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца адвоката ФИО11, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО2, ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, нежилое здание, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, и земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес", в размере "данные изъяты" долей, "данные изъяты" долей соответственно.

Основанием для возникновения прав ФИО2 на указанные объекты является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в собственность истца перешли 2-х этажное нежилое здание, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, и земельный участок. По договору дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стала собственником "данные изъяты" доли указанных объектов недвижимого имущества.

В 2022 году истцы на данном земельном участке возвели нежилое здание вспомогательного использования, площадью "данные изъяты" кв.м, поставив его на кадастровый учет с кадастровым номером N, и в дальнейшем его реконструировали. Произведены работы по замене материалов несущих конструкций перегородок, установки окон, дверей, проведены коммуникации для целей использования здания в качестве магазина.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону за получением разрешения на строительство спорного строения, подготовив и, приложив к заявлению проектную документацию, строительно-техническое заключение, технический план здания, градостроительный план и выписку из Правил землепользования и застройки, на что был получен отказ в предоставлении указанного разрешения от ДД.ММ.ГГГГ за N. На последующее обращение ФИО1 также получен отказ от ДД.ММ.ГГГГ за N.

Земельный участок с кадастровым номером N имеет разрешенное использование - земельные участки для временного размещения нестационарных объектов; магазины, специализированные промтоварные магазины.

Согласно данным ЕГРН земельный участок полностью расположен в границах зоны с реестровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ, ограничение использования земельного участка в пределах зоны: в соответствии с решением об установлении приаэродромной территории аэродрома экспериментальной авиации "Ростов-на-Дону" Северный" от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм" за N-С от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", расположен земельный участок с КН N, площадью "данные изъяты" кв.м, имеющий разрешенное использование - земельные участки для временного размещения нестационарных объектов; магазины, специализированные промтоварные магазины. На указанном участке расположено одноэтажное нежилое здание Лит. "А" с каркасно-стеновой конструктивной схемой, с несущими продольными, поперечными стенами и колоннами, которое является объектом исследования. Дата постройки здания Лит. "А" - 2022 год. Нежилое здание Лит. "А" является одноэтажным строением, неправильной геометрической формы, максимальными габаритами в плане "данные изъяты"

После проведения строительных работ в нежилом здании Лит. "А" общая площадь здания не изменилась. В нежилом здании Лит. "А" произведены следующие строительные работы: возведение ненесущих перегородок и установка дверных блоков между комнатами N N, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 1е, 1ж, 1и, 1к; демонтаж ворот в фасадной части здания, частичная заделка проемов в фасадной стене, устройство оконных и дверных проемов в фасадной стене, установка оконных и дверных блоков в фасадной стене; изменение назначения строения с гаража на общественное здание. Произведенные работы не изменили параметры объекта капитального строительства (общую площадь, площадь застройки, высоту и объем здания), а изменили внутреннюю планировку и назначение здания, что не относится к работам по реконструкции. Работы, произведенные в нежилом здании Лит. "А" относятся к работам по изменению внутренней планировки.

Набор конструктивных элементов нежилого здания Лит. "А" не противоречит требованиям таблицы 4 "Магазины продовольственные, промтоварные и смешанной торговли одноэтажные", сборника No 33 "Укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) жилых, общественных, коммунальных зданий и зданий бытового обслуживания", предъявляемым к конструктивным элементам одноэтажных кирпичных, из газоблоков и металлических листов нежилых зданий.

Нежилое здание Лит. "А" по назначению относится к гражданским зданиям и по своим конструктивным элементам является зданием II группы капитальности. Расположение нежилого здания Лит. "А", эксплуатирующегося в качестве торгового, на земельном участке с разрешенным использованием - для временного размещения нестационарных объектов; магазины, специализированные промтоварные магазины, соответствует виду разрешенного использования данного земельного участка.

Работы по изменению внутренней планировки исследуемого нежилого здания Лит. "А" произведены в габаритах первоначально существовавших несущих конструкций нежилого здания, в связи с чем, площадь застройки объекта капитального строительства, а также его расстояние до границ с соседними участками и строениями, расположенными на них не изменились, что исключает необходимость проведения исследования относительно соответствия расположения исследуемого нежилого здания Лит. "А" по адресу: "адрес" по отношению к границам земельного участка и окружающим его зданиям и сооружениям.

Экспертами сделан вывод об обеспечении минимально необходимых требований механической безопасности к зданиям и сооружениям, предъявляемых Федеральным законом N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", что не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Также экспертами указано на то, что поскольку в нежилом здании произведены работы по изменению внутренней планировки здания, в связи с чем имеется техническая возможность приведения нежилого здания Лит. "А" в первоначальное состояние, соответствующее данным выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и технического паспорта ООО "РостТехКад" на ДД.ММ.ГГГГ. Приведение нежилого здания, необходимо выполнять в последовательности, обратной возведению конструкций: демонтаж оконных и дверных блоков в фасадной стене, разборка части фасадной стены, установка ворот; демонтаж ненесущих перегородок и дверных блоков между комнатами N N изменение назначения строения с общественного здания на гараж. Имеется техническая возможность приведения нежилого здания в первоначальное состояние, соответствующее данным выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и технического паспорта ООО "РостТехКад" на ДД.ММ.ГГГГ, для чего в соответствии с требованиями п.4.2 СП 325.1325800.2017 "Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации" необходимо разработать проект организации работ (ПОР) по сносу (демонтажу, реконструкции балконных плит) и проект производства работ (ПНР) относительно демонтажа ненесущих перегородок, демонтажа оконных и дверных блоков, разборки части стены и установки ворот, что не входит в компетенцию эксперта-строителя, а является прерогативой организаций, которые согласно ст.55.8 Градостроительного кодекса РФ, имеют выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции указал на то, что спорное нежилое здание после произведенных работ соответствует всем предъявляемым нормам и правилам, в частности, строительно-техническим, санитарным нормам, требованиям пожарной безопасности, конструктивные элементы не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают их права и интересы, охраняемые градостроительными, противопожарными и санитарными нормами действующего законодательства, осуществлена в границах собственного земельного участка, при том, что расположение спорного объекта по отношению к границам с соседними земельными участками соответствует Правилам землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону. Указанное здание находится на земельном участке, используемом истцом, сведений о нахождении в границах красных линий не имеется, строение расположено в границах отведенного земельного участка и не ущемляет права и интересы третьих лиц. Каких-либо нарушений строительных норм и правил, либо неустранимых нарушений, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, при реконструкции жилого дома допущено не было.

Также суд указал на то, что истцы предпринимали меры к легализации реконструированного нежилого здания, что подтверждается отказами Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону в выдаче разрешений в мае и октябре 2022 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реконструкция нежилого здания, произведенная истцом, выполнена в соответствии с необходимыми действующими строительными и иными нормами и правилами, согласно проектной документации, в связи с чем исковые требования ФИО2 и встречные исковые требования ФИО1 суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону отказал.

Ростовский областной суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции ошибочными, указав на то, что из искового заявления ФИО2 следует, что им по договору купли-продажи приобретен объект вспомогательного использования, общей площадью "данные изъяты" кв.м, по "адрес", право собственности на которое было зарегистрировано в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону для получения разрешения на реконструкцию данного объекта.

Однако ДД.ММ.ГГГГ департамент отказал ему в выдаче разрешения на строительство. Истец указал, что данный объект вспомогательного назначения будет использован в качестве магазина, что соответствует Правилам землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону.

Суд апелляционной инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО12 и покупателем ФИО2 заключен договор купли-продажи двухэтажного нежилого здания, общей площадью "данные изъяты" кв.м, и земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, с видом разрешения использования - для временного размещения нестационарных объектов, магазинов, специализированных промтоварных магазинов, расположенные по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрирован переход права собственности на указанные выше объекты недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в лице ФИО13 обратился в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче разрешения на строительство торгово-офисного помещения, общей площадью "данные изъяты" кв.м, 1 этаж на земельном участке, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенном по адресу; "адрес". В самом заявлении содержится просьба выдать разрешение именно на строительство торгово-офисного помещения, а не на реконструкцию существующего.

ДД.ММ.ГГГГ истец в упрощенном порядке зарегистрировал за собой право собственности на одноэтажное нежилое здание, площадью "данные изъяты" кв.м, 2022 года постройки, расположенное по адресу: "адрес". Вид разрешенного использования - объект вспомогательного использования.

По данным техническим паспорта ООО "РостТехКад" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание, площадью "данные изъяты" кв.м, являлось гаражом. Согласно примечанию данного технического паспорта площадь для кадастрового учета определена "данные изъяты" кв.м в силу Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ N N по внутреннему контуру наружных стен.

По данным технического паспорта ООО "РостТех Кад" на ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание лит. "А" по адресу: "адрес", является общественным зданием, площадью "данные изъяты", 0 кв.м.

Кроме этого, согласно примечанию данного технического паспорта площадь для кадастрового учета определена "данные изъяты" кв.м на основании Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ N N по внутреннему контуру наружных стен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарил ФИО1 "данные изъяты" долю в праве собственности на указанные выше земельный участок, нежилое здание, площадью "данные изъяты" кв.м, нежилое здание, площадью "данные изъяты" кв.м, что подтверждается договором дарения.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрирован переход права собственности на "данные изъяты" долю в праве собственности на указанные выше объекты недвижимости.

В целях установления реконструкции и проверки обстоятельств, связанных с соблюдением строительных и иных норм и правил, судом была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "ЦСЭ "Прайм".

В заключении судебных экспертов ООО "ЦСЭ "Прайм" N-С от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в нежилом здании Лит. "А" произведены работы, которые не изменили параметры объекта капитального строительства (общую площадью площадь застройки, высота и объем здания), а изменили внутреннюю планировку и назначение здания, что не относится к работам по реконструкции. Работы, произведенные в нежилом здании Лит. "А" по адресу: "адрес", относятся к работам по изменению внутренней планировки. Собственником изменено назначение строения с гаража на общественное здание.

Данный вывод подтверждается также проектной документацией, подготовленной в 2020 году проектной организацией ООО "Лотос", и сведениями технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО14

Судебными экспертами установлено, что спорное здание по факту эксплуатируется в качестве торгового, в котором шесть основных помещений, два склада, одно подсобное помещение, два коридора, одна главная касса, один тамбур, одна раздевалка, один санузел, одна душевая, КПП N.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 51 Градостроительного кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для сохранения спорного строения в реконструированном состоянии.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

При этом согласно части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства; иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции РФ гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса РФ. Указанная в статье 222 Гражданского кодекса РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ (определения Конституционного Суда РФ от 29 января 2015 года N 101-О, от 24 марта 2015 года N 658-О, от 27 сентября 2016 года N 1748-О, от 28 марта 2017 года N 609-О и др.).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 29).

Требования закона, а также разъяснения Верховного Суда РФ были учтены судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого постановления, апелляционное определение вынесено в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

Судом апелляционной инстанции со ссылками на представленные в материалы дела доказательства правомерно учтено, что земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, на котором расположен объект, площадью "данные изъяты" кв.м, имеет категорию земель "Земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - земельные участки, для временного размещения нестационарных объектов, магазины, специализированные промтоварные магазины, соответственно, оснований для применения положений части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ не имеется.

Также в апелляционном определении обоснованно отмечено, что недобросовестное поведение собственников, которые обращались в уполномоченный орган за выдачей разрешения на строительство (реконструкцию) лишь для вида, действуя в обход закона, понимая, что к заявлениям не приложены требуемые документы, в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка разрешения, законных оснований для удовлетворения требования о признании права собственности. Формальные попытки получить разрешение на строительство после возведения объекта при наличии у них осведомленности об отсутствии оснований для выдачи разрешения истцами использовались для создания видимости соблюдения административного порядка, что является злоупотреблением правом.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с оценкой экспертного заключения не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Экспертное заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, соотноситься с иными доказательствами, имеющимися в деле, и его объективность и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи