Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-38179/2023[88-886/2024-(88-42210/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Авериной Е.Г, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к Департаменту имущественных и земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании незаконным решения, возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка, определении выкупной цены земельного участка

по кассационной жалобе представителя истца ФИО11 по доверенности ФИО12. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение представителя ФИО13 по доверенности ФИО14 поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО15 обратился в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее по тексту - Департамент) о признании незаконным решения, возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка, определении выкупной цены земельного участка.

В обоснование требований указал, что 20 июня 2022 года ФИО16 приобрел право собственности на капитальное строение, комплекс "Старая Крепость", расположенное по адресу: "адрес" с кадастровым номером N. Нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N, находящимся в муниципальной собственности. 2 декабря 2022 года истец обратился в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов. Ответом Департамента от 15 декабря 2022 года истцу отказано в выкупе земельного участка, поскольку испрашиваемый земельный участок является территорией общего пользования, фактическое пользование земельного участка не соответствует виду разрешенного использования и целям приобретения. ФИО17 полагает данный отказ административного органа незаконным.

На основании изложенного, ссылаясь на постановление администрации г. Ростова-на-Дону от 13 августа 2015 года N 715 "Об утверждении Порядка определения цены земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, при продаже таких земельных участков без проведения торгов и признании утратившим силу постановления администрации г. Ростова-на-Дону от 5 октября 2012 года N 865 "Об установлении порядка определения цены земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и их оплаты при продаже указанных земельных участков собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений", истец просил суд признать решение Департамента имущественных и земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2022 года незаконным; обязать Департамент имущественных и земельных отношений г. Ростова-на-Дону заключить с Збраиловым С.С. договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-й Конной Армии, 6, с кадастровым номером 61:44:0051042:200; определить выкупную цену земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-й Конной Армии, 6, с кадастровым номером 61:44:0051042:200 в размере 246, 37 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение Департамента имущественных и земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2022 года. На Департамент возложена обязанность заключить с ФИО18 договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N. Определена выкупная цена земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N в размере 246, 37 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2023 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО19 просит отменить апелляционное определение, указывая в обоснование доводов жалобы на то, что спорный земельный участок не входит в зону общественных земель, переданных парку. Судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание обстоятельства, имеющие преюдициальное значение и установленные при рассмотрении дела N 2-3529/2019 Указывает, что земельный участок был выделен именно под строительство ресторана ответчиком еще на стадии проектирования территории парка.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения Департамента, МАУ г. Ростова-на-Дону Парк культуры и отдыха им. Н. Островского на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 20 июня 2022 года ФИО20 приобрел право собственности на капитальное строение, комплекс "Старая Крепость", расположенное по адресу: "адрес" с кадастровым номером N

Нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N, находящимся в муниципальной собственности.

2 декабря 2022 года истец обратился в Департамент имущественных и земельных отношений г. Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

Ответом Департамента от 15 декабря 2022 года истцу отказано в выкупе земельного участка, в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок является территорией общего пользования, фактическое использование земельного участка не соответствует виду разрешенного использования и целям приобретения.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июля 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО21 к Департаменту имущественных и земельных отношений г. Ростова-на-Дону, третье лицо: МАУ г. Ростова-на-Дону Парк культуры и отдыха им. Н. Островского о возложении обязанности заключить договор.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 октября 2019 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО22. о возложении обязанности заключить договор, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2020 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июля 2019 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым иск ФИО23 удовлетворен. Судебная коллегия обязала Департамент заключить с ФИО24 договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1695 кв. м, для эксплуатации нежилого помещения, расположенного по адресу: г. "адрес"

Между ФИО25. и Департаментом на основании состоявшегося судебного постановления, заключен договор аренды земельного участка от 2 апреля 2021 года N 38137, согласно пункту 1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером N находящийся по адресу: "адрес", площадью 1695 кв. м.

На указанном земельном участке расположено нежилое здание комплекс "Старая крепость" с кадастровым номером N, принадлежащее ранее ФИО26. (в настоящее время истцу) на праве собственности, о чем также указано в пункте 1.2 договора аренды.

Согласно пункту 1.1 договора аренды и сведениям, содержащимся в ЕГРН, спорному земельному участку установлен вид разрешенного использования "эксплуатация ПКиО им. Островского; для иных видов использования, характерных для населенных пунктов".

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 августа 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО27 к Департаменту имущественных и земельных отношений г. Ростова-на-Дону о возложении обязанности произвести перерасчет арендной платы за земельный участок, исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 января 2022 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента - без удовлетворения.

ФИО28 является правопредшественником ФИО29 в отношении нежилого здания "Старая Крепость".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для отказа в предоставлении истцу земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N в собственность без проведения торгов и признал решение Департамента имущественных и земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2022 года незаконным. Также суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ответчика заключить с истцом договор купли-продажи испрашиваемого земельного участка.

При этом стоимость испрашиваемого земельного участка была определена судом первой инстанции в размере 246, 37 руб.

Отменяя решение районного суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, Ростовский областной суд, руководствуясь положениями статей 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.3, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 26, 34, 35, 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", отказала в удовлетворении иска, установив, что спорный земельный участок относится к землям общего пользования, является парковой зоной, в связи с чем не может быть предоставлен в собственность ФИО30 и быть отчуждён.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что спорный земельный участок является частью земельного участка N, что подтверждается выпиской из ЕГРН, который расположен в рекреационной зоне Р-1, относится к парковой зоне и не приватизации не подлежит.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", также установлен запрет на отчуждение земельных участков в составе земель общего пользования, к которым относятся улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие. К территории общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Земельные участки в границах территорий общего пользования, по общему правилу, находятся в государственной или муниципальной собственности, как обеспечивающие комплексное социально-экономическое развитие территорий, реализацию права граждан на благоприятную окружающую среду, на комфортную среду.

Согласно пункту 11 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в состав зон рекреационного назначения могут включаться зоны в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, береговыми полосами водных объектов общего пользования, а также в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом.

Генеральный план поселения относится к документам территориального планирования муниципального образования, в котором определены границы функциональных зон и их функциональное назначение, а правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования, в них устанавливаются территориальные зоны, их границы и градостроительные регламенты.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.

Градостроительным законодательством закреплен принцип первичности генерального плана поселения как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития, перед правилами землепользования и застройки и иными документами территориального планирования.

В соответствии с Решением Городской Думы Ростова-на-Донуот 24 апреля 2007 года N 251 утвержден генеральный план города Ростова-на-Дону на 2007-2025 годы, согласно которому в составе озелененных территорий общего пользования на территории города расположены 14 парков и 33 скверов.

Позиция кассатора об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции не может быть признана состоятельной, поскольку при правильном определении и применении норм материального права, судебной коллегией апелляционного суда установлено, что спорный земельный участок Генеральным планом развития г. Ростова- на-Дону входит в зону рекреации и из этой зоны не исключен, относится к землям общего пользования и парковой зоне, в связи с чем в силу прямого указания закона не может быть отчужден.

Указание в кассационной жалобе на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по искам ФИО31, отклоняется кассационным судом, поскольку, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, данные обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии у ФИО33. права на приобретение в собственность спорного земельного участка без проведения торгов, поскольку при рассмотрении требований ФИО32 рассматривался вопрос о заключении договора аренды земельного участка, что действующим законодательством для данной категории земель не запрещается.

Вопреки позиции кассатора отсутствие красных линий на спорном участке земли не свидетельствует об отнесении его к землям, подлежащим приватизации. Судом апелляционной инстанции на основании анализа выписки из ЕГРН, сведений публичной кадастровой карты, установлено отнесение спорного земельного участка к виду разрешенного использования - эксплуатация Парка культуры и отдыха им. Н. Островского, следовательно, он фактически расположен на территории парка, что влечет запрет на его отчуждение в частную собственности.

Ссылка в жалобе на принадлежность части земель в парке иным лицам справедливо не принята во внимание нижестоящим судом, поскольку не может быть предметом проверки и оценки в рамках настоящего спора.

В остальной части, приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции с точки зрения его субъективного восприятия спора и ошибочного толкования норм материального права, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Е.Г. Аверина

Ю.Ю. Грибанов