Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-38254/2023[88-1005/2024-(88-42473/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щетининой Е.В, судей Думушкиной В.М, Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Комплекс "Крым" Управление делами Президента Российской Федерации, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об устранении реестровой ошибки, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФГБУ "Комплекс "Крым" Управление делами Президента Российской Федерации, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об устранении реестровой ошибки, в котором просил суд признать реестровую ошибку, допущенную при проведении кадастровых работ в сведениях ЕГРН о координатах местоположения границ земельного участка и сведениях о площади земельного участка N, устранить реестровую ошибку путём исключения недостоверных координат точек местоположения границ земельного участка N, в том числе точек местоположения границы со смежным земельным участком N, а также путём исключения сведений о площади названных земельных участков и включения в ЕГРН координат местоположения границ земельного участка N, в том числе координат границ со смежным земельным участком N, а также сведений о площади земельного участка N и площади земельного участка N в соответствии с заключением эксперта от 07 февраля 2023 гола N 4-С/23 согласно второму варианту уточнения границ, схема 5.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 января 2023 года исковые требования ФИО1 к ФГБУ "Комплекс "Крым" Управление делами Президента Российской Федерации, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об устранении реестровой ошибки оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 июля 2023 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 января 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, полагает, что судами нижестоящих инстанций нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что выводы суда о том, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку удовлетворение исковых требований приведёт к изменению права собственности сторон на земельные участки, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда опровергаются проведённой по делу судебной экспертизой и пояснениями представителя самого ответчика, который пояснял, что в данном случае между сторонами отсутствует спор относительно границ смежных земельных участков. При этом наличие реестровой ошибки подтверждается заключением судебной экспертизы.

В возражениях представитель ответчика по доверенности ФИО10 просила об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

Истец и его представитель по устному заявлению в порядке ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принявшие участие в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные участники процесса надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрел кассационную жалобу.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно частям 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утверждённым в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утверждённом проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судами установлено, что истцу на основании договора аренды земельного участка от 18 мая 2021 года N1181-38/21, заключённому между Муниципальным образованием городской округ Ялта в лице начальника Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор), Арендодатель передаёт, а Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 2016 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером N из категории земель - "Земли населённых пунктов", вид разрешённого использования земельного участка: "санаторная деятельность".

На данном земельном участке располагаются нежилые здания и противооползневые сооружения, принадлежащие ФИО1 на праве собственности, в том числе: кислородная станция (кадастровый N), градирня (кадастровый N), противооползневые сооружения в виде подпорных стен 1, 2, 3, 4, 5 (кадастровый N).

Ответчику ФГБУ "Комплекс "Крым" Управление делами Президента РФ на основании Государственного акта на право постоянного пользования на землю от 26 декабря 1997 года серии И-КМ N002849, распоряжения МТУ Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе от 26 августа 2019 года на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит находящийся в федеральной собственности земельный участок N площадью 8 799 кв.м.

Из технического заключения о пересечении границ земельных участков от 16 июня 2021 года N 49 следует, что в ходе проведения работ, выполняемых для определения и восстановления границ земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в аренде у ФИО1, актуализации и анализа сведений ЕГРН, кадастрового плана территории кадастрового квартала N и правоустанавливающих документов, были выявлены разночтения в перечне имущества, находящегося в собственности ФИО1 и фактическом их местоположении. Противооползневое сооружение - подпорная стена N1, h ср=2.20м частично расположена за границей земельного участка N и частично в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Сведения о границах данных земельных участков внесены в ЕГРН и достаточны для определения их местоположения. Для включения недвижимого имущества - противооползневое сооружение (подпорная стена N1), принадлежащего ФИО1 на праве собственности в границы земельного участка с кадастровым номером N необходимо устранить реестровые ошибки в описании местоположения его границ, а также смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", частично под объектом недвижимости ФИО1

Для определения юридически значимых обстоятельств по делу, судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам проведённой по делу судебной экспертизы выявлено частичное наложение принадлежащей ФИО1 подпорной стены N1 (по классификации эксперта - западной/юго-западной стены) за границами земельного участка N; частичное расположение принадлежащей ФИО1 подпорной стены N1 (по классификации эксперта - западной/юго-западной стены) в границах земельного участка N (владелец ФГБУ "Комлекс Крым"), кроме того, границы земельного участка N по состоянию на 1995 год (на момент самого раннего выноса в натуру (на местность) пересекают границы земельного участка N; частичное расположение принадлежащих ФИО1 подпорных стен N N3, 4 (по классификации эксперта - часть восточной стены) за пределами границ земельного участка N; северная граница участка N как по сведениям ЕГРН, так и по состоянию на 1995 год частично выходит за пределы принадлежащей ФИО1 подпорной стены N5 (по классификации эксперта - часть восточной стены); северная граница участка N по сведениям ЕГРН накладывается (пересекается) на два здания, которые на схеме N3 в составе заключения указаны как ЗКЖ и КН. Их кадастровые номера и принадлежность не известны, так как сведения об объектах не отражены на публичной кадастровой карте; южная граница участка N по сведениям ЕГРН и (частично по состоянию на 1995 год) накладывается (пересекается) на здание, которое на схеме 3 в составе настоящего заключения обозначено, как ТП 576 РУ 0.4кВ; кадастровый номер и принадлежность здания не известна; как сообщил эксперту ФИО1, здание ТП ему не принадлежит, в состав приобретённого им недвижимого имущества не входило. В материалах гражданского дела N2-1000/2023 также отсутствуют сведения о правообладателе здания ТП.

Эксперт указал, что наиболее вероятная причина всех выявленных пересечений и несоответствий заключается в том, что до настоящего времени в г. Ялте применяются две городских системы координат (т.е. МСК). В одной городской МСК изготовлены за послевоенный период топографические планшеты, а в другой городской системе составлены списки координат. Не исключено, что допущена ошибка в местоположении границ земельного участка N (владелец ФИО1), несовпадение местоположения проектируемых границ с их истинным местоположением (то есть, непосредственно по внешнему контуру подпорных стен). После выноса границ участка на местность не была произведена исполнительная съёмка и сравнение полученных значений "натурных" координат с проектными значениями координат.

Несоответствие границ земельного участка N (владелец ФИО11) сведениям ЕГРН и по состоянию на 1995 год возможно объяснить тем, что по инициативе администрации г. Ялта местоположение границ участка смещено на северо-восток, чтобы исключить пересечение с границами земельного участка N. Добившись формально такого исключения, администрация г. Ялта не учла, что в границах земельного участка N (владелец ФГБУ "Комплекс Крым") расположены стены NN1-5, принадлежащие ФИО1, а также в самой северо-восточной части - частично два здания, расположенные на чужом земельном участке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", исходил из того, что фактически между сторонами имеется спор о границах земельных участков, истцом избран неверный способ защиты права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о наличии в данном случае спора о границах земельных участков, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, не являются, которые являлись предметом оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции и основания для переоценки отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4).

В соответствии с частью 6 статьи 72 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" со дня вступления его в силу сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 настоящего Федерального закона участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Пунктами 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав" разъяснено, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учёта смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке сопряжённом со спором о праве.

Пунктом 56 названного Пленума разъяснено, что суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Из выводов экспертизы, проведённой по делу следует, что эксперт предлагает два варианта устранения имеющихся наложений, при этом, оба варианта представляют из себя установку границ по новым координатам, при этом как при варианте первом, так и при варианте втором площадь участка N (владелец ФГБУ "Комплекс Крым") уменьшается на 55 кв.м, а площадь участка N (владелец ФИО1) увеличивается на 101 кв.м. (первый вариант), на 170 кв.м. (второй вариант).

Оценив предложенные экспертом варианты устранения имеющихся наложений, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что фактически оба варианта предусматривают изменения соответствующих сведений о площади и границах земельных участков в ЕГРН у зарегистрированных правообладателей, представляя собой, таким образом, распоряжение этими участками.

В результате таких изменений право собственности и иные производные вещные права на участки в их прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, в данном случае прекращаются, что в силу приведённых правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, является недопустимым и не может быть признано реестровой ошибкой.

Таким образом, суды нижестоящих инстанции обоснованно исходили из того, что заявленные истцом требования фактически не являются требованиями об исправлении реестровой ошибки, а свидетельствуют о наличии между сторонами спора относительно границ земельного участка.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что факт отсутствия в данном случае спора о праве относительно границ земельных участков подтверждается постановлением администрации города Ялты Республики Крым от 26 мая 2023 года Л23339-П, а также пояснениями самого представителя ответчика ФГБУ "Компекс-"Крым", отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии с требованием статьи 39 Федеральный закон от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласование с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этом заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Результат согласования местоположения границ оформляется в форме акта согласования границ земельного участка и является составной частью межевого плана. Местоположения границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей за исключением случая, предусмотренного частью 3 статьи 40 Федерального закона N 221-ФЗ.

Истцом не представлено доказательств согласования границ земельного участка с ответчиком, при этом приведённые доводы кассационной жалобы опровергаются ответом ФГБУ "Комплекс "Крым" от 21 февраля 2022 года N01-39/126, согласно которому у ответчика отсутствуют основания для уточнения (корректировки) местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N у ФГБУ Комплекс Крым", поскольку границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 8 799 кв.м. установлены в соответствии с конфигурацией земельного участка, ранее предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование Управлению санаторно-курортных учреждений Кабинета министров Украины в Автономной Республике Крым, согласно Государственному акту на право постоянного пользования землёй от 26 декабря 1997 года серия И-КМ N002849 площадью 0, 8798 га для функционирования производственной базы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, выводы о том, что истцом фактически оспаривается местоположение границ находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером N, что указывает на наличие спора о границах земельных участков, а не о наличии реестровой ошибки (ошибок), являются обоснованными.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые бы не являлись предметом оценки в ходе рассмотрения дела нижестоящими судебными инстанциями, в связи с чем, отклоняются и не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций были тщательно исследованы все представленные сторонами доказательства, верно, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

В силу изложенного оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке по доводам жалобы судом кассационной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, п.1 ч.1 ст.390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Щетинина Е.В.

Судьи Думушкина В.М.

Аверина Е.Г.