Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-38280/2023[88-2741/2024-(88-44634/2023)]

УИД 23RS0051-01-2011-000552-32

Судья Муравленко Е.И. Дело N 88-2741/2024

с.к. Перова М.В. - пред. N дела суда 1-й инстанции 2-1274/2023

Бендюк А.К. - докл.

Кузьмина А.В.

г. Краснодар 17 января 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО13 - ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.09.2023 года по гражданскому делу по иску ФИО12 к ФИО13 о признании сделки недействительной и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Тимашевского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 07.06.2023 года заявление ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску ФИО13 к ФИО1 о признании права собственности удовлетворено. Решение Тимашевского районного суда от 20.05.2011 года по иску ФИО1 и ФИО12 к ФИО13 о признании сделки купли-продажи недействительной и признании права собственности отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.09.2023 года определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 07.06.2023 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель ФИО13 - ФИО7 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.09.2023 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Указывает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, основания для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют. Полагает, действия истцов носят недобросовестный и противоправный характер, что подтверждается фактом возбуждения уголовного дела.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2011 года ФИО1 и ФИО12 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО13 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению земельного участка, общей площадью N, кадастровый N, с расположенным на нем жилым домом с мансардой пристройкой, общей площадью N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" и признании за ФИО1 права собственности на указанное имущество.

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании того, что ФИО13 приобрела у ФИО1 спорное имущество на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому его стоимость определена в N, при этом ФИО1 на основании расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получены деньги в сумме N за продажу домовладения с земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" N доли магазина с земельным участком по тому же адресу. ФИО12 на основании доверенности от ФИО1 обращалась в управление Росреестра с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорное имущество, не имея финансовых и имущественных претензий к ФИО13

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2011 года вступило в законную силу.

Постановлением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении ФИО8 по ч.3 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ и ч.4 ст.159 УК РФ и в отношении ФИО13 ч.4 ст.159 УК РФ прекращено по основанию п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из указанного постановления следует, что в N году, но не позднее августа N года, ФИО8, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, разработал преступный план, согласно которому намеревался завладеть правом собственности на недвижимое имущество граждан, под видом предоставления займа физическим лицам под залог недвижимого имущества, с заключением фиктивного договора купли-продажи под предлогом обеспечения предоставляемого займа. После подыскания потенциального заемщика ФИО8, действующий из корыстных побуждений, с целью реализации своего преступного умысла, путем обмана, намеревался убедить его в необходимости заключения фиктивного договора купли-продажи недвижимого имущества под предлогом финансового обеспечения представляемого займа, а также в том, что после возвращения денежных средств, полученных в качестве займа и процентов за пользование денежными средствами, между указанным лицом и ФИО8 будет заключен договор купли-продажи, по которому заемщик вновь приобретет право собственности на недвижимое имущество, предоставленное в качестве залога.

После регистрации перехода к ФИО8 права собственности на недвижимое имущество последний, действуя согласно разработанному им плану должен был создавать условия для невозможности надлежащего исполнения своих обязательств лицом, получившим заем, после чего добиться выселения указанного лица и проживающих с ним лиц из жилых объектов недвижимости, предоставленных в качестве залога, а впоследствии реализовать недвижимое имущество иным лицам, получив материальную выгоду. В ноябре N года ФИО8 узнал от ФИО9, неосведомленного о его преступных намерениях, что ФИО1 нуждается в получении денежных средств под залог недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, земельного участка, площадью N, кадастровый N, домовладения, общей площадью N кадастровый N, земельного участка, площадью N, кадастровый N, магазина, общей площадью N, кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес".

Действуя во исполнение своего преступного плана, ФИО8 в ноябре N года, вступил со своей матерью ФИО13 в предварительный преступный сговор, направленный на приобретение ФИО13 права собственности на вышеуказанное имущество, принадлежащее ФИО1, по цене ниже среднерыночной стоимости, путем обмана - под предлогом того, что договор купли-продажи указанного имущества будет заключен между ФИО13 и ФИО1 лишь в качестве обеспечения возврата займа и процентов за пользование денежными средствами, распределив между собой преступные роли. Согласно разработанного преступного плана, роль ФИО13 состояла в заключении со ФИО1 фиктивного договора купли-продажи недвижимого имущества под предлогом финансового обеспечения представляемого последнему займа, придании видимости законности и обоснованности сделке, введении в заблуждение потерпевшего относительно истинных целей задуманного, создании условий невозможности надлежащего исполнения своих обязательств потерпевшим - отказе получать денежные средства в качестве возврата суммы займа после регистрации перехода к ней права собственности на недвижимое имущество, обращении в суд с иском о выселении потерпевшего и совместно проживающих с ним лиц из жилых объектов недвижимости, предоставленных в качестве залога, получении решения суда о выселении указанных лиц и организации исполнения решения суда сотрудниками Федеральной службы судебных приставов по "адрес".

Роль ФИО8 заключалась в сообщении потерпевшему условий заключения договора займа под залог недвижимого имущества, а именно того, что ФИО13 может предоставить заем под залог недвижимого имущества лишь при условии обязательного заключения фиктивного договора купли-продажи недвижимого имущества между ФИО13 и ФИО1, веден потерпевшего в заблуждение относительного того, что в случае заключения указанного договора купли-продажи ФИО13 намерена добросовестно исполнять свои обязательства займодавца и вернуть право собственности на недвижимое имущество потерпевшему после возврата суммы займа и процентов по нему. Кроме того, ФИО8 должен был присутствовать при подписании фиктивного договора купли-продажи недвижимого имущества, убедить ФИО1 подписать фиктивный договор купли-продажи и написать расписку о получении от ФИО13 денежных средств в сумме, превышающей сумму фактически полученного потерпевшим займа. После регистрации переход права собственности на недвижимое имущество к ФИО13, ФИО8 должен был создать условия невозможности надлежащего исполнения потерпевшим своих обязательств по возврату займа - отказавшись получать денежные средства от потерпевшего в качестве возврата займа в полном объеме. ФИО8, действуя согласно отведенной ему роли, через ФИО14 неосведомленного о его преступных намерениях, сообщил ФИО1 о том, что ФИО13 может предоставить заем в сумме N рублей под N процентов ежемесячно, под залог недвижимого имущества в виде земельного участка и расположенного на нем жилого домовладения по адрес "адрес", N, при условии обязательного заключения фиктивного договора купли-продажи указанного недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ около N минут ФИО13, находясь офисном помещении по адресу: "адрес" "адрес" действуя умышленно, из корыстных побуждении, реализуя совместный с ФИО8 преступный умысел, направленный на хищение принадлежащего ФИО1 недвижимого имущества путем обмана, действуя согласно отведенной ей роли под предлогом предоставления займа, осознавая, что стоимость недвижимого имущества значительно превышает сумму займа, ввела в заблуждение ФИО1 о необходимости заключения фиктивного без оплаты полной рыночной стоимости договора купли-продажи недвижимого имущества для финансового обеспечения займа, а также о том, что при возврате последним суммы займа процентов за пользование денежными средствами, недвижимое имущество будет возвращено в собственность потерпевшего путем заключения нового договора купли-продажи недвижимого имущества. В связи с этим, в тот же день не позднее N минут, находясь в офисном помещении по адресу: "адрес" "адрес" введенный в заблуждение ФИО1 выступающий в качестве продавца, подписал с ФИО13, выступающей качестве покупателя, договор купли-продажи земельного участка общей площадью N, кадастровый N из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" с расположенным на нем жилым домом с мансардой, пристройкой, литер N общей площадью N в том числе жилой площадью N, и хозяйственными постройками гараж - литер N сарай - литер N котельная - литер N, пристройка -литер N, навесы - литер N, N, уборная - литер N, забор, ворота, канализация, септик, мощение, земельного участка общей площадью N, кадастровый N из земель населенных пунктов для предпринимательской деятельности (размещение магазина) с расположенным на магазином - литер N общей площадью N, находящихся по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", согласно содержанию которого ФИО1 продал вышеуказанное имущество ФИО13 за N, а также заявление в Тимашевский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" о регистрации

перехода к ФИО13 права собственности. Далее находясь в офисном помещении по адресу: "адрес" ФИО13, реализуя совместный с ФИО8 преступный умысел, под предлогом предоставления процентного займа под залог недвижимого имущества, передала ФИО1 денежные средства в сумме N, убедив последнего написать расписку о получении им денежных средств в сумме N, сообщив, что разница между суммой фактически полученных потерпевшим денежных средств и суммой, указанной в расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере N, является процентами за пользование денежными средствами, подлежащими выплате ФИО13 вместе с общей суммой займа в январе N. В тот же день, вышеуказанный договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ФИО13 в Тимашевский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" для регистрации перехода права собственности.

Однако, по независящим от ФИО13 и ФИО8 обстоятельствам, переход права собственности к ФИО13 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ не был зарегистрирован, так как право собственности на N долю земельного участка общей площадью N кадастровый N из земель населенных пунктов для предпринимательской деятельности (размещение магазина) и на N долю расположенного на нем магазина - литер N, общей площадью N, находящихся по адресу: "адрес", по решению Тимашевского отдела Федеральной службы судебных приставов и решению Тимашевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, перешли в собственность ФИО10, о чем ФИО13 на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ известно не было, в связи с чем, данное имущество было указано в качестве предмета договора купли-продажи. В связи с указанными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратилась в Тимашевский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" с заявлением о прекращении регистрации перехода права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество от ФИО1 к ФИО13 Продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, направленного на хищение недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1 путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 убедил потерпевшего прибыть в помещение многофункционального центра, расположенного по адресу: "адрес". В тот же день, около N, находясь в помещении многофункционального центра, по вышеуказанному адресу действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО13 и ФИО8, введя ФИО1 в заблуждение относительно истинных целей задуманного, а именно заверив его в том, что после возврата им суммы займа и процентов за пользование займом недвижимое имущество будет возвращено в его собственность, осознавая, что стоимость права собственности на недвижимое имущество значительно превышает сумму займа, убедили ФИО1 заключить с ФИО13 новые фиктивные (без оплаты полной рыночной стоимости) договоры купли-продажи земельного участка с

находящимся на нем жилым домом, а также земельного участка с находящимся на нем магазином, расположенных по адресу: "адрес", под предлогом финансового обеспечения займа данным имуществом. ДД.ММ.ГГГГ не позднее N между ФИО1, выступающим в качестве продавца, и ФИО13, выступающей в качестве покупателя, заключены и подписаны отдельный договор купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка, площадью N кадастровый N, с расположенным на нем жилым домом, общей площадью N кв.м, кадастровый N за сумму N, а также отдельный договор купли-продажи N доли земельного участка, площадью N кадастровый N, с расположенной на нем N долей магазина, общей площадью N, за сумму N, а также заявления в Тимашевский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" о регистрации перехода права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, реализуя совместный с ФИО13 преступный умысел, убедил ФИО1 написать расписку о получении им денежных средств от ФИО13 в сумме N вместо ранее написанной ДД.ММ.ГГГГ расписки на сумму N, сообщив, что разница между суммой фактически полученных потерпевшим денежных средств и суммой, указанной в расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере N является процентами за пользование денежными средствами, подлежащими выплате ФИО13 вместе с общей суммой займа в феврале N. В тот же день, вышеуказанные договоры купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены ФИО13 и ФИО1 в Тимашевский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" для регистрации перехода права собственности. ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по "адрес" зарегистрирован переход права собственности на земельный участок кадастровый N, площадью N, с расположенным на нем домовладением, общей площадью N, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес" от ФИО1 к ФИО13 На дату регистрации перехода права собственности ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость вышеуказанных земельного участка и домовладения, согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, составляла N. При этом переход к ФИО13 права собственности на N долю долевой собственности на земельный участок, площадью N кадастровый N, N долю в праве общей долевой собственности на магазин, общей площадью Nм, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес", причинив ФИО1 ущерб в особо крупном размере на общую сумму N, в виде разницы между рыночной стоимостью недвижимого имущества и фактически переданными денежными средствами под видом займа.

Из указанного постановления видно, что действия ФИО13 и ФИО8 привели к хищению на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорных земельного участка, общей площадью N, кадастровый N, с расположенным на нем жилым домом с мансардой и пристройкой, общей площадью N расположенных по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", а также N доли земельного участка общей площадью N, с расположенной на нем N долей магазина, общей площадью N, по этому же адресу и причинению ФИО1 ущерба в особо крупном размере на общую сумму N, тогда как один из договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ положен в основу решения Тимашевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции исходил из того, что указанные ФИО1 в заявлении обстоятельства о действиях ФИО13, которые привели к хищению его имущества, имеют важное и существенное значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения гражданского дела, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре решения Тимашевского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований суды обоснованно руководствовались положениями ст. 392 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений"

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были и не должны были быть известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или не достижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Суды, действуя в пределах своих полномочий, расценили обстоятельства, установленные в Постановлении Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2022 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО8 и ФИО13 в связи с истечением срока давности уголовного преследования, в качестве существенных для дела, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании процессуальных норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, противоречат материалам дела и обстоятельствам, установленным нижестоящими судами.

Ссылку в дополнениях к кассационной жалобе на Постановление следователя "данные изъяты" по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК РФ, суд кассационной инстанции принять во внимание не может, так как данный процессуальный документ был вынесен после принятия оспариваемых судебных актов, предметом проверки и исследования судов нижестоящих инстанций не являлся.

Ссылка на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.09.2023 года по делу N, которым отменено определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 07.06.2023 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам другого решения суда, законность которого оспаривалась ФИО1 по аналогичным основаниям, отклоняется судом кассационной инстанции, так как прецедентное право в Российской Федерации - не применимо, кроме того, как следует из открытых источников, указанное апелляционное определение отменено определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2023 года.

Соглашаясь с выводами суда нижестоящей инстанции и отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции также учитывает, что ФИО8, ФИО13 выразили согласие на прекращение в отношении них уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.09.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО13 - ФИО7 - без удовлетворения.

Судья Т.И. Парамонова