Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-38356/2023[88-44009/2023]

дело N 180/2023

8г-38356/2022

УИД 23RS0040-01-2022-002347-62

г. Краснодар

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 21 декабря 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Ничипоровой Ирины Михайловны и Колегиной Ларисы Александровны на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 5 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2023 года по исковому заявлению Ничипоровой Ирины Михайловны, Шардакова Владимира Ивановича к Колегиной Ларисе Александровне, Иваницкой Ирине Викторовне о взыскании материального ущерба, убытков, морального вреда, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Ничипировой И.М. (лично, паспорт), поддержавшую доводы своей кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Ничипорова И.М. и Шардаков В.В. (далее - истцы) обратились в суд с исковым заявлением к Колегиной Л.А. и Иваницкой И.В. (далее - ответчики) о взыскании материального ущерба, убытков и компенсации морального вреда.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 5 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу Ничипоровой И.М. с Колегиной Л.А. сумму материального ущерба и убытков в размере 27 795 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ничипорова И.М. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение изменить, вынести по делу новое решение не передавая дело на новое рассмотрение, в котором исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, ответчик, умышленно причинив вред имуществу, обязан возместит его реальную стоимость.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Колегина Л.А. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей. По мнению заявителя, суд необоснованно возложил ответственность за якобы причиненный вред имуществу на ответчика Колегину Л.А. Заявитель не согласен с размером ущерба, определенного экспертизой.

В судебном заседании Ничипирова И.М. поддержала свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Ничипорова И.М. проживает по адресу: "адрес"

Ответчики Колегина Л.А. и Иваницкая И.В. является ее соседями, проживая в кв. "адрес"

7 мая 2021 года Колегина Л.А. умышленно повредила принадлежащую истцу камеру наружного наблюдения, установленную возле входной калитки квартиры "адрес".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, обозревалась видеозапись события от 7 мая 2021 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью с камеры видеонаблюдения, которая обозревалась в судебном заседании и пояснениями истца о том, что женщиной, которая на видеозаписи срывает видеокамеру является Колегина Л.А. Доказательств обратного суду не представлено.

Для установления размера ущерба, истец обратилась к независимому эксперту ООО "Агентство оценки "Мальком".

Заключением независимого эксперта N060-21 от 14 сентября 2021 г. стоимость поврежденного оборудования составила 15 445 рублей. Расходы по составлению экспертного заключения составили 7 000 рублей.

Для определения диагностики и ремонта повреждённой видеокамеры, истец обращалась в ООО "ДЕАН", счетом которого N35 от 20 мая 2021 года стоимость диагностики составила 5 350 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к выводу, о взыскании с Колегиной Л.А. в пользу Ничипоровой И.М. суммы материального ущерба и убытков в размере 27 795 рублей.

Доказательств, что на видеозаписи от 7 мая 2021 года находится не Колегина Л.А. суду не представлено, в связи с чем, возмещение причиненного истцу ущерба подлежит взысканию именно с ответчика.

При определении размера ущерба, суд первой инстанции исходил из заключения независимого эксперта N060-21 от 14 сентября 2021 года принятого в качестве надлежащего доказательства.

Факт причинения истцу морального вреда ответчиками судом не установлен.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, сводятся лишь к несогласию с произведенной оценкой доказательств, фактически заявители просят еще раз пересмотреть данное дело по существу.

Вместе с тем, по смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 5 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий