Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-38662/2023[88-1071/2024-(88-42620/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щетининой Е.В, судей Думушкиной В.М, Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО1 к ФИО4 об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе ФИО4 на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 02 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, с учетом уточнений просила суд восстановить межевую границу между земельными участками N 17 и N 19 по "адрес" в "адрес", в соответствии с заключением эксперта ФИО7 и схемы N1 экспертного заключения; возложить обязанность на ответчиков за свой счет демонтировать кровлю навеса к жилому дому вместе с боковыми листами из поликарбоната по адресу: "адрес".

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО8, ФИО2, обратилась со встречным иском к ФИО4 об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Уточнив исковые требования, ФИО1 просила суд установить границы земельных участков с кадастровыми номерами N согласно сведениям ЕГРН о координатах характерных точек в соответствии с заключением эксперта от 26 января 2023 года; возложить обязанность на ФИО4 в течении 30 дней со дня вступления в силу решения суда за счет собственных средств снести часть забора из кровельного шифера, в случае невыполнения ФИО4 вышеуказанных требований предоставить ФИО1 право самостоятельно демонтировать части забора из кровельного шифера с последующей денежной компенсацией ФИО4 всех необходимых расходов понесенных при исполнении указанных работ.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 02 мая 2023 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

На ФИО1 возложена обязанность оборудовать навес приемниками дождевых, талых инфильтрационных вод из водонепроницаемых материалов на своем земельном участке по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказано.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", согласно сведениям ЕГРН о координатах характерных точек в соответствии с заключением эксперта от 26 января 2023 года.

На ФИО4 возложена обязанность перенести межевое ограждение - забор из кровельного шифера на расстояние, указанное в заключение эксперта от 26 января 2023 года.

В удовлетворении остальной части встречных требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2023 года решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 02 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о демонтаже кровли навеса, в отмененной части принять новое решение о его демонтаже в соответствии с заключением эксперта.

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает на нарушения и неправильное применение судами норм материального права, поскольку решение об отказе в удовлетворении требований о сносе кровли незаконно возведенного ФИО1 навеса судами принято вопреки заключению эксперта, согласно которому данный навес возведен с нарушением требований правил застройки и землепользования Трудобеликовского сельского поселения Красноармейского района. Считает, что допущенные ФИО1 нарушения при строительстве навеса являются существенными, кровля навеса должна быть демонтирована.

В возражениях ФИО1 просит об оставлении без удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, изложенные в возражения, просила об отказе в удовлетворении кассационной жалобы ФИО4

Иные участники процесса надлежащим образом извещенные судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в судебное заседание не явились, ФИО4 представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции участников процесса, судом кассационной инстанции жалоба рассмотрена на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО4, суд первой инстанции, принимая во внимания выводы проведенной по делу судебной экспертизы от 26 января 2023 года, руководствовался положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 42, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что демонтаж навеса, возведенного ФИО1 к своему жилому дому, является нецелесообразным, и в целях устранения нарушения прав ФИО4 пришел к выводу о возложении на ФИО1 обязанности оборудовать навес приемниками дождевых, талых инфильтрационных вод из водонепроницаемых материалов на своем земельном участке.

Суд первой инстанции установил, что межевая граница между земельным участком N 17, принадлежащим на праве собственности ФИО4, и земельным участком N 19, принадлежащим на праве общей долевой собственности ФИО1 и ее несовершеннолетним детям, не соответствует сведениям межевых документов (реестровому (кадастровому) делу земельного участка с кадастровым номером N и реестровому (кадастровому) делу земельного участка с кадастровым номером N), а также правоустанавливающим документам. Правильными координатами смежной границы являются сведения ЕГРН о координатах характерных точек смежных земельных участков, внесенные в ЕГРН решением ФГУ "ЗКП" по Краснодарскому краю от 16 ноября 2009 года о проведении государственного кадастрового учета изменений объектов недвижимости с целью устранения кадастровых ошибок, допущенных при межевании земельных участков в 2002 году, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворении встречного иска ФИО1 и установлении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности ФИО4, и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО1 и ее несовершеннолетним детям, согласно сведениям ЕГРН о координатах характерных точек в соответствии с заключением эксперта от 26 января 2023 года, с возложением на ФИО4 обязанности перенести межевое ограждение - забор из кровельного шифера на расстояние, указанное в заключение эксперта от 26 января 2023 года.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном оставлении без удовлетворения исковых требований о сносе навеса, повторяют правовую позицию заявителя, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 - 4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суды, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства, пришли к правильным выводам о том, что нарушения правил землепользования и застройки при возведении ФИО1 спорного навеса являются незначительными, поскольку нарушение минимального отступа от границы земельного участка только в одной точке с учетом заключения эксперта о том, что межевая граница подлежит смещению в сторону земельного участка ФИО4, тогда как снос объекта строительства является крайней мерой ответственности, применимой при установлении соразмерности данной меры допущенному нарушению.

Доказательств, подтверждающих наличие иных существенных нарушений строительных норм при строительстве спорного объекта, а также создание угрозы жизни и здоровью граждан, истцом по первоначальному иску не представлены.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО4 о сносе навеса и возможности устранения нарушения прав заявителя жалобы, не связанных с лишением владения, путем возложения на ФИО1 обязанности по оборудованию навеса приемниками дождевых, талых инфильтрационных вод из водонепроницаемых материалов на своем земельном участке по адресу: "адрес".

Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям, исходя из соразмерности нарушенного права и способа его защиты, а также баланса интересов всех участников спора.

В целом доводы кассационной жалобы основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений не являются, поскольку сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судебных инстанций по обстоятельствам дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было, оснований предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 02 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Щетинина Е.В.

Судьи Думушкина В.М.

Аверина Е.Г.