Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-38681/2023[88-1299/2024-(88-42979/2023)]

Дело N 88-1299/2024

N дела суда первой инстанции 2-4157/2022

УИД 23MS0061-01-2022-006401-53

г. Краснодар 17 января 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах"), в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 89 600 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что 25 апреля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащее ему транспортное средство Nissan LEOPARD, государственный регистрационный номер В435ОН193, получило механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах". Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

27 апреля 2022 года ФИО1 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении. 19 мая 2022 года страховая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 310 400 руб.

В соответствии с заключением, выполненным по инициативе ФИО1 индивидуальным предпринимателем ФИО4, N 15-06-2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 647 000 руб, с учетом износа - 348 300 руб, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 583 100 руб, стоимость годных остатков - 68 800 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 31 августа 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Поскольку в досудебном порядке спор не был урегулирован, истец обратился с указанным иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 20 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 89 600 руб, штраф в размере 38 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказано.

Также с ответчика взыскана госпошлина в доход государства в размере 2 888 руб.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованное назначение по делу судебной экспертизы, при наличии в материалах дела экспертного заключения, выполненного по поручению финансового уполномоченного. Заключение судебной экспертизы, по мнению ответчика, является недопустимым доказательством по делу.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, по мнению судьи суда кассационной инстанции, отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 апреля 2022 года, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер N, с участием транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО5, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Nissan LEOPARD, государственный регистрационный номер N, 1997 года выпуска (далее - транспортное средств).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии XXX N0183164087 со сроком страхования с 30 августа 2021 года по 29 августа 2022 года (далее - договор ОСАГО).

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО "ГСК "Югория" по договору ОСАГО серии XXX N0197751302.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО не была застрахована.

27 апреля 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховая организация обратилась в ООО "АЭНКОМ". Согласно экспертному заключению от 28 апреля 2022 года N 1072-2300-22, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 585 252 руб. 12 коп, с учетом износа - 310 400 руб.

19 мая 2022 года СПАО "Ингосстрах" выплатило ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 310 400 руб.

23 июня 2022 года истец обратился к страховщику с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 89 600 руб, выплате расходов на составление экспертного заключения в размере 8 500 руб. и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив в обоснование заявленных требований экспертное заключение N 15-06-2022, подготовленное индивидуальным предпринимателем ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 647 000 руб, с учетом износа - 348 300 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 583 100 руб, стоимость годных остатков - 68 800 руб.

Письмом N 584-75-440585/22-1 от 28 июня 2022 года страховщик уведомил ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Не согласившись с решением страховой компании, истец 1 августа 2022 года обратился к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении СПАО "Ингосстрах" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 89 600 руб, расходов на составление экспертного заключения в размере 8 500 руб. и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы транспортного средства у индивидуального предпринимателя ФИО6

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО6 от 17 августа 2022 года N У-22-90640/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 241 800 руб, с учетом износа - 143 600 руб. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 696 100 руб.

Установив, что страховая организация, выплатив ФИО1 страховое возмещение в размере 310 400 руб, исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного N У-22-90640/5010-007 от 31 августа 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Не согласившись с решениями страховой компании и финансового уполномоченного, истец обратился с данным иском в суд.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, устранения противоречий, имеющихся в представленных сторонами в материалы дела заключений экспертов, по ходатайству стороны истца, определением суда первой инстанции от 14 ноября 2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Аверс "Оценка и экспертиза" (далее - ООО "Аверс "Оценка и экспертиза").

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Аверс "Оценка и экспертиза" N Э2022-11-067 от 30 ноября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, образованных в результате ДТП от 25 апреля 2022 года, составляет без учета износа 802 000 руб, с учетом износа - 429 600 руб. Рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 710 000 руб, стоимость годных остатков - 92 410 руб. 94 коп.

Принимая решение по делу и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, мировой судья принял в качестве допустимого и достаточного доказательства заключение судебной экспертизы, руководствовался статьями 309, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и, установив факт наступления страхового случая, принимая во внимание гибель транспортного средства и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 89 600 руб, в пределах заявленных ФИО1 исковых требований.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд первой инстанции применил положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, снизив размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 38 000 руб.

В соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании со страховой организации в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого судом определен в 2 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с выводами нижестоящих судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на необоснованное назначение судом по делу судебной экспертизы не опровергает правильность выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы при наличии экспертного заключения, подготовленного при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, разрешен судом в соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно учтено наличие в материалах дела нескольких экспертных заключений, содержащих противоречивые выводы.

Таким образом, действия суда по разрешению вопроса о назначении судебной экспертизы соответствуют требованиям процессуального закона.

Доводы ответчика о нарушениях, допущенных при производстве судебной экспертизы, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с назначением судом по делу судебной экспертизы, а также с оценкой экспертного заключения, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции отмечает, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (ответ на вопрос N 3), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела имелось несколько противоречивых заключений, а специальными познаниями суд не обладает, с учетом необходимости установления юридически значимых по делу обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно разрешен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Само по себе назначение судом первой инстанции судебной экспертизы по делу в целях разрешения спора по существу, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о неверном применении норм материального и процессуального права, влекущего отмену судебных решений. Заключение судебной экспертизы, оценено судом наравне с другими доказательствами по делу. Суд первой инстанции оценил заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности. При этом экспертное заключение оценено судом первой инстанции также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об участии транспортного средства истца в иных ДТП, в материалах дела не содержится и заявителем не представлены.

Также суд кассационной инстанции полагает, что доводы заявителя относительно того, что заключение судебной экспертизы ООО "Аверс "Оценка и экспертиза" N Э2022-11-067 от 30 ноября 2022 года является недопустимым доказательством, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, которому, с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта ООО "Аверс "Оценка и экспертиза" N Э2022-11-067 от 30 ноября 2022 года изготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, который состоит в государственном реестре экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, в том числе акт первичного осмотра транспортного средства), а также специальная литература, в том числе правовая.

В нарушение требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что заключение судебной экспертизы составлено с нарушениями требований закона.

Вопреки доводам заявителя, представленная стороной ответчика рецензия на заключение судебной экспертизы являлась предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и ей дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с результатом которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Судья суда кассационной инстанции отмечает, что рецензия является творческим, самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Для того, чтобы рассматривать его в качестве допустимого доказательства по делу, заключение эксперта должно быть подготовлено в соответствии с установленными законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов. Вместе с тем, рецензент не исследовал в полном объеме материалы дела, положенные в основу заключения судебной экспертизы. Проведенное исследование не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судами в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям заявителя, судами первой и апелляционной инстанций установлены юридически значимые обстоятельства, дана правовая оценка всем представленным доказательствам, с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании норм права, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, судья суда кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", без удовлетворения.

Судья Е.В. Самойлова