Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-38760/2023[88-1305/2024-(88-42990/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела дело по иску финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной по кассационной жалобе ФИО4, представителя ФИО4 - ФИО18 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24.05.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.08.2023 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав ФИО4 и ее представителя - ФИО18, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратился с иском к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, в котором просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи доли земельного участка с жилыми помещениями от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4; обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО1 следующее имущество: N земельного участка площадью N с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; жилое помещение, общей площадью N, этаж N, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: РФ, "адрес", "адрес" "адрес", участок N, помещения N.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24.05.2023 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено:

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи доли земельного участка с жилыми помещениями от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4.

Обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО1 следующее имущество: N земельного участка площадью N, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес" "адрес"; жилое помещение, общей площадью N, этаж N, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" "адрес" гора, участок N, помещения N

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере N

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.08.2023 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24.05.2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО4, представитель ФИО4 - ФИО18 просят отменить решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24.05.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.08.2023 года, принять новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи доли земельного участка с жилыми помещениями от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4 Указывают, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Судами не принято во внимание и не дана оценка вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2022 года по делу NА32-39325/2021 Указывают, что спорная квартира является единственным жильем кассатора, в котором она произвела ремонт и оплачивает коммунальные услуги. Полагают, что ФИО4 является добросовестным покупателем спорной квартиры, в связи с тем, что сделка купли-продажи совершена без нарушений действующего законодательства, а дело о признании ФИО1 банкротом подлежит прекращению в связи с налоговой амнистией.

В суде кассационной инстанции ФИО4 и ее представитель - ФИО18 доводы кассационной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО4 и ее представителя - ФИО18, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен Договор купли-продажи доли земельного участка с жилым помещением (договор удостоверен нотариусом ФИО15, регистрационная запись N).

В соответствии с п. N Договора, ФИО3 продала ФИО4 следующие объекты недвижимости:

- N долей земельного участка площадью N с кадастровым номером N по адресу РФ, "адрес" "адрес";

- жилое помещение, общей площадью N, этаж N, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" "адрес", пом. N.

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 введена процедура банкротства, финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО16

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20 мая 2019 года финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2018 г. договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки, на ФИО3 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника ФИО1 помещения назначения жилое, общей площадью N, кроме того, балкон N, этаж N с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" "адрес" N, помещения N.

Постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 г. по делу NА83-2961/2016 определение Арбитражного суда Республики Крым от 22 мая 2018 года по делу NА83-2961/2016 оставлено без изменения. Апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2018г. по делу NА83-2961/2016 определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2018 г. и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 г. по делу N А83- 2961/2016 оставлены без изменения.

Согласно выписке из ЕГРН на N. объект с кадастровым номером N был зарегистрирован за ФИО3

Финансовым управляющим в управление Росреестра были поданы документы для регистрации права собственности в отношении спорного объекта недвижимости за ФИО1 на основании указанного судебного акта.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором принято решение об отказе в государственной регистрации прав на помещение за ФИО1, ввиду того, что в установленный срок из Арбитражного суда Республики Крым не поступила запрошенная информация относительно вступления в законную силу судебных актов.

Также в указанном уведомлении сообщено, что в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N были поданы документы на государственную регистрацию права собственности на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности на спорный объект недвижимости за ФИО4, что следует из представленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из того, что заключая ДД.ММ.ГГГГ оспариваемый договор купли-продажи, ФИО3 и ФИО4 было известно, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2018г. договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, признан недействительной сделкой и на ФИО3 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника ФИО1 помещения назначения жилое, общей площадью N, кроме того, балкон N, этаж N с кадастровым номером N расположенное по адресу: "адрес", помещения "адрес", в связи с чем пришел к выводу о том, что требования истца о признании данного договора купли-продажи доли земельного участка с жилыми помещениями недействительным, являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 166, 167 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание, что, заключая оспариваемую сделку, ФИО3 действовала вопреки решению Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была обязана передать спорный объект в конкурсную массу должника ФИО1

При этом, покупателю ФИО4 о данных обстоятельствах было доподлинно известно, в связи с чем довод кассационной жалобы о том, что ФИО4 является добросовестным приобретателем, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий установленным обстоятельствам по делу.

Указание на предварительный договор N заключенный между кассатором, ФИО4 и ФИО1, судом первой инстанции обоснованно отвергнуто со ссылкой на определение Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в котором это обстоятельство получило надлежащую оценку.

Кроме того, утверждение кассатора о том, что спорное помещение является единственным жильем, на которое обращение взыскания недопустимо, не является основанием к отмене судебных актов, так как противоречит существу принятого решения, которым сделка была признана недействительной и применены последствия ее недействительности, взыскание на указанное имущество - не обращалось.

Ссылка на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2022 года NА32-39325/2021 основанием к отмене судебных актов не является, поскольку предметом рассмотрения по указанному делу являлась проверка действий Управления Росреестра при регистрации права собственности на спорные объекты за ФИО4 на основании нотариально удостоверенного договора.

При этом, сам договор предметом судебной проверки в рамках указанного дела - не являлся (л.д. N).

Ссылка на то, что дело о признании ФИО1 банкротом подлежит прекращению в связи с налоговой амнистией, не может быть принята во внимание судебной коллегии, как не относящаяся к компетенции кассационного суда общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24.05.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.08.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, представителя ФИО4 - ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: