Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2024 г. по делу N 8Г-38811/2023[88-1501/2024-(88-43241/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Стриха ФИО5 по доверенности Леснова ФИО6 на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в интересах неопределенного округа лиц к индивидуальному предпринимателю Стриха ФИО7 о запрете осуществления деятельности по выработке и реализации блюд общественного питания,

УСТАНОВИЛ:

управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в интересах неопределенного округа лиц обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о запрете осуществления деятельности по выработке и реализации блюд общественного питания.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, суд постановил:запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1 использовать помещения по адресу: "адрес" для осуществления деятельности по выработке и реализации блюд общественного питания, проведении работ, связанных с организацией работ по оказанию услуги общественного питания.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратить указанные действия и довести в десятидневный срок через средства массовой информации до сведения потребителя решение суда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, и возобновлено производство по делу.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарское краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд постановил:запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1 использовать помещения по адресу: "адрес" для осуществления деятельности по выработке и реализации блюд общественного питания, проведении работ, связанных с организацией работ по оказанию услуги общественного питания.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратить указанные действия и довести в десятидневный срок через средства массовой информации до сведения потребителя решение суда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарское краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2023 года, отказано в принятии заявления индивидуального предпринимателя ФИО1

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель указывает, что в настоящее время произошло существенное изменение нормативного регулирования в спорных правоотношениях, положения законодательства, на основании которых был подан и удовлетворен иск, утратили силу, что является основанием для пересмотра принятого решения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит основания для отмены судебных актов суда первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ответчик - ИП ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам (а не вновь открывшимся, как указано судами нижестоящих инстанций в обжалуемых судебных актах).

Отказывая в принятии заявления ИП ФИО1 о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 392 ГПК РФ суд первой инстанции указал на то, что каких-либо законных оснований для пересмотра решения заявителем не представлено, так как законность решения суда проверялась судами всех инстанций, была дана надлежащая юридическая оценка, что позволяет суду отказать в принятии к судебному рассмотрению обращение ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд находит, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя (пункт 1);

имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон (пункт 2);

имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (пункт 3).

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Статьей 396 ГПК РФ предусмотрено, что суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании.

Суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре (часть 1 статьи 397 ГПК РФ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", рассмотрение заявлений, представлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений осуществляется по правилам производства в суде соответствующей инстанции с учетом положений главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 396 ГПК РФ суд рассматривает указанные заявление, представление в судебном заседании, исследует доказательства, представленные в подтверждение наличия вновь открывшихся или новых обстоятельств по делу, заслушивает объяснения участвующих в деле лиц, совершает иные необходимые процессуальные действия, которые должны быть отражены в протоколе судебного заседания (пункт 6).

В абзаце втором пункта 1 этого же постановления разъяснено, что определения судов, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (часть 4 статьи 1, пункт 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие или отсутствие вновь открывшихся или новых обстоятельств устанавливается судом при разрешении заявления по существу, а возможность отказа в принятии заявления по мотиву отсутствия таких обстоятельств законом не предусмотрена.

С учетом изложенного у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в принятии заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2022 года N 1-КГ22-3-К3.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены определения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2023 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2023 года отменить, направить материал в Октябрьский районный суд г. Краснодара для решения вопросов, связанных с принятием к производству заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Судья