Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 8Г-38877/2023[88-42934/2023]

Дело N 88-42934/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-2247/2023

УИД: 34RS0002-01-2023-002353-53

г. Краснодар 15 декабря 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щетининой Е.В, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 сентября 2023 года

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, в котором просил возложить на ФИО3 обязанность демонтировать кирпичное ограждение на границе между участками и демонтировать навес на территории участка ответчика.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 июня 2023 года производство по гражданскому делу прекращено по основаниям, предусмотренным абз.3 ст. 220 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 сентября 2023 года определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 июня 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить постановленные судебные акты в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент первоначального обращения ФИО1 в суд с требованиями к ФИО3 нарушения норм и правил эксплуатации, отраженные в заключение эксперта, образующие основание настоящего иска, отсутствовали, в связи с чем, выводы о тождественности исковых заявлений не соответствует обстоятельствам дела.

ФИО3 представлены возражения, в которых ответчик просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 ГПК РФ).

Изучив доводы кассационной жалобы, возражений, проверив законность судебных постановлений, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из положений абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в производстве Дзержинского районного суда г. Волгограда находилось гражданское дело N 2-34/2022 по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО1 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Во встречном иске ФИО1, ссылаясь на нарушение градостроительных норм и правил, просил возложить на ФИО5 обязанность демонтировать кирпичное ограждение на границе между участками по "адрес" и "адрес" в "адрес", а также демонтировать и перенести навес, расположенный на земельном участке ФИО5

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2022 года по делу N 2-34/2022, оставленным в указанной части без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 мая 2022 года, в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу решения по спору между теми же сторонами, предметом которого являлись требования ФИО1 к ФИО5 о демонтаже кирпичного ограждения и навеса по основаниям их несоответствия градостроительным нормам и правилам.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств того, что спорные забор и навес поменяли свои технические характеристики с даты разрешения спора по делу N 2-34/2022, также указав на то, что представленное ФИО1 новое доказательство - заключение эксперта ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для повторного рассмотрения судом уже разрешенных ранее требований не является.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями законодательства.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для прекращения производства по делу со ссылкой на заключение эксперта ФИО6 отклоняются судебной коллегией.

В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Кроме того, положениями пункта 2 части 1 статьи 134 и абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ предусмотрено, что в принятии искового заявления должно быть отказано, а возбужденное производство должно быть прекращено, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Приведенными выше нормами процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Сопоставив предмет и содержание требований ФИО1 с таковыми по ранее рассмотренному судом заявлению, а также субъектный состав участвующих лиц, суды обоснованно пришли к выводу о том, что предмет заявленных требований, которые ранее разрешены и предмет требований, заявленных в настоящем заявлении, тождественны между собой, их основания совпадают.

Иные основания заявленного истцом ФИО1 иска судами первой и апелляционной инстанции не установлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии на момент первоначального обращения ФИО1 в суд с требованиями к ФИО3 нарушений норм и правил эксплуатации, отраженных в заключение эксперта ФИО6, образующих основание настоящего иска, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что ссылка ФИО1 на новое доказательство - заключение эксперта ФИО6 не может являться основанием для повторного рассмотрения судом уже разрешенных ранее требований, поскольку обратное, означало бы пересмотр судебного акта по одному и тому же вопросу.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 07 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: Е.В. Щетинина