Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-39019/2023[88-1354/2024-(88-43061/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Авериной Е.Г.

судей Думушкиной В.М. и Щетининой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя ФИО1 - ФИО5 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сведений о границе земельного участка с кадастровым номером N, площадью 426 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, реестровой ошибкой и с учетом уточнений исковых требований в части, просил установить местоположение и произвести учет изменений границ земельного участка с кадастровым номером N на основании схемы N заключения эксперта ФИО4 N.

Заочным решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2023 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены.

Установлена реестровая ошибка в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N и N.

Аннулированы в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N.

Постановлено, установить местоположение и произвести учет изменений границ земельного участка с кадастровым номером N на основании схемы N заключения эксперта ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2023 года решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2023 года отменено.

По делу принят новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом апелляционной инстанций не правильно определены обстоятельства дела, поскольку между кассатором и собственниками земельных участков с кадастровыми номерами N и N нет спора о праве на земельные участки, либо на их части. Принадлежащий заявителю участок имеет общую границу, с одной стороны, с земельным участком с кадастровым номером N, с другой стороны, с земельным участком с кадастровым номером N. Владельцами данных участков, по границам, установлены капитальные заборы, местоположение которых не вызывает ни у кого споров.

В отзыве на кассационную жалобу представитель с/т "Бриз" поддержал доводы кассационной жалобы и просил жалобу удовлетворить.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Истец ФИО1, представление интересов доверил ФИО5

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность их явки в суд кассационной инстанции, ввиду подробно изложенной правовой позиции истца в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, выслушав представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что такого характера нарушения не допущены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 426 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - дачи и объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

Земельный участок с кадастровым номером N учтен в ЕГРН с установленными границами, дата присвоения кадастрового номера - 13.09.2001г.

Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 570 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - земли дачных и садоводческих объединений граждан, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий на праве собственности ФИО9, учтен в государственном кадастре недвижимости с установленными границами. Дата присвоения кадастрового номера земельному участку - ДД.ММ.ГГГГ На момент рассмотрения дела ФИО9 умерла. Сведения об открытии наследственного дела и наследниках ФИО9 отсутствуют.

Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 752 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий на праве собственности ФИО2, учтен в государственном кадастре недвижимости с установленными границами. Дата присвоения кадастрового номера земельному участку - ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылался на то, что в результате проведения кадастровых работ в отношении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N установлено, что фактическая площадь и конфигурация земельного участка отличаются от сведений в земельно-правовых документах. Выявлены пересечения с кадастровыми границами смежных земельных участков, что могло возникнуть вследствие допущенной реестровой ошибки, подлежащей исправлению.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ФИО4 N, сопоставлением сведений, полученных проведенным обследованием о фактических границах исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами N, N и N, закрепленных ограждениями по контурам (периметру), с их кадастровыми (правовыми) границами, выявлено несоответствие, графически отображенное на схеме N исследовательской части заключения.

Экспертом установлено, что кадастровые границы земельных участков с кадастровыми номерами N, N и N пересекают:

- объект незавершенного строительства, учтенный в ЕГРН, с кадастровым номером N, сведений о дате строительства которого не выявлено, и расположенный в фактических границах земельного участка с кадастровым номером N;

- дорогу (территорию общего пользования), прилегающую к фасадной части границ исследуемых земельных участков.

Изучением сведений, представленных территориальным отделом N филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю, определено, что объект незавершенного строительства, в параметрах существующих и на дату исследования, располагался в фактических границах земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 2001 год.

Регистрационный учет земельных участков N с кадастровым номером N и N с кадастровым номером N проведен в 2006 году.

Регистрационный учет земельного участка N с кадастровым номером N проведен до 2008 года.

Изложенное указывает на то, что при учете земельных участков с кадастровыми номерами N, N и N здание незавершенного строительства, учтенное в ЕГРН, с кадастровым номером N уже существовало в фактических границах земельного участка с кадастровым номером N.

По мнению эксперта, выявленные пересечения указывают на наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельных участков с кадастровыми номерами N, N и N, подлежащей исправлению в соответствии со статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Фактические границы исследуемых земельных участков закреплены исторически сложившимися объектами искусственного происхождения (заборами, контурами строений и иными ограждениями). Владельцы исследуемых земельных участков не выражали разногласий по фактическому местоположению закрепленных на местности ограждений, по меже исследуемых участков.

Экспертом установлено, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N пересекают кадастровые границы иных, не исследованных в рамках проведенной экспертизы, смежных земельных участков с кадастровыми номерами N, N и N; фактическая граница земельного участка с кадастровым номером N пересекает кадастровые границы земельных участков с кадастровыми номерами N (площадь пересечения - 1кв.м.) и N (площадь пересечения 8 кв.м.); фактическая граница земельного участка с кадастровым номером N пересекает кадастровые границы земельных участков с кадастровыми номерами N (площадь пересечения - 4 кв.м.) и N (площадь пересечения - 10 кв.м. (8 кв.м. и 2 кв.м.)).

В связи с изложенным не представляется возможным произвести уточнение границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N по их фактическому местоположению.

Экспертом установлено, что уточнение границ по фактическому местоположению возможно по земельному участку ФИО1 с кадастровым номером N.

Экспертом предложен способ устранения реестровой ошибки путем аннулирования в ЕГРН сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами N и N и уточнения границы земельного участка с кадастровым номером N по фактическому местоположению согласно схеме N заключения.

По мнению эксперта, выявленные пересечения указывают на нарушения при проведении комплексных кадастровых работ и ошибку, впоследствии воспроизведенную в ЕГРН (реестровую ошибку). Актов согласования границ исследуемых земельных участков со смежными землепользователями изучением регистрационных дел не выявлено. Иная землеустроительная документация согласно сведениям, представленным Роскадастром, отсутствует.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции приняв во внимание выводы судебной экспертизы, которой установлено наличие реестровой ошибки, учитывая предложенный экспертом механизм ее устранения, пришел к выводу о наличии основанийдля устранения реестровой ошибки и удовлетворении требований ФИО1

При проверке правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами и, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьей 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, отсутствие доказательств, подтверждающих несоответствие сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, правоустанавливающим документам на земельный участок с кадастровым номером N, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ввиду отсутствия его нарушенного права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4.2 ст.1 ФЗ РФ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", ч. 2 ст. 8 ФЗ РФ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Таким образом, земельный участок, являясь объектом права собственности, имеет указанную в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах площадь, описание границ земельного участка в установленном порядке, а его постановка на кадастровый учет подтверждает существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку участвовать в гражданском обороте.

В соответствии со ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст. ст. 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Суд апелляционной инстанции правомерно учел обязательные к применению разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктами 45 и 49 которого, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом.

Негаторный иск подлежит удовлетворению при одновременной констатации следующих условий: истец является собственником или законным владельцем объекта недвижимости; истец не утратил владения объектом; истцу чинятся реальные препятствия в осуществлении права законного владельца; препятствия в осуществлении правомочий собственника обусловлены неправомерными действиями ответчика (нарушителя права истца).

Указанные требования закона, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации учтены судом апелляционной инстанций при вынесении оспариваемого судебного акта, установившего, что требование истца об исключении сведений в описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N из ЕГРН, является ненадлежащим способом защиты нарушенных прав истца, в то время как установление границ земельного участка которого возможно только с привлечением к участию в деле всех смежных землепользователей и одновременном уточнении границ таких участков.

Установив, что удовлетворение требований истца об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, без внесения в ЕГРН иных данных, устанавливающих местоположение земельного участка и позволяющих определить его в качестве объекта прав, исключение уникальных характеристик земельного участка ответчиков, без которых земельный участок как объект гражданских прав существовать не может (статья 26 Закона о государственной регистрации) недопустимо и само по себе приведет к нарушению прав ответчиков, как собственников земельных участков в определенных границах, площадью и конфигурациями, суд апелляционной инстанции, в том числе и обоснованно признал заслуживающим внимание довод ответчика о том, что расположенное на земельном участке истца строение решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, признано самовольной постройкой, подлежащей сносу, и обращаясь в суд с настоящим иском, истец фактически пытался легализовать самовольную постройку.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ФИО1 фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанций установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемых судебных актах отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое апелляционное определение.

Кассационная жалоба ФИО1 не содержит оснований, по которым апелляционное определение могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи В.М. Думушкина

Е.В. Щетинина