Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Авериной Е.Г.
судей Думушкиной В.М. и Щетининой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2023 года.
Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя ФИО1 - ФИО5 судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сведений о границе земельного участка с кадастровым номером N, площадью 426 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, реестровой ошибкой и с учетом уточнений исковых требований в части, просил установить местоположение и произвести учет изменений границ земельного участка с кадастровым номером N на основании схемы N заключения эксперта ФИО4 N.
Заочным решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2023 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены.
Установлена реестровая ошибка в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N и N.
Аннулированы в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N.
Постановлено, установить местоположение и произвести учет изменений границ земельного участка с кадастровым номером N на основании схемы N заключения эксперта ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2023 года решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2023 года отменено.
По делу принят новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом апелляционной инстанций не правильно определены обстоятельства дела, поскольку между кассатором и собственниками земельных участков с кадастровыми номерами N и N нет спора о праве на земельные участки, либо на их части. Принадлежащий заявителю участок имеет общую границу, с одной стороны, с земельным участком с кадастровым номером N, с другой стороны, с земельным участком с кадастровым номером N. Владельцами данных участков, по границам, установлены капитальные заборы, местоположение которых не вызывает ни у кого споров.
В отзыве на кассационную жалобу представитель с/т "Бриз" поддержал доводы кассационной жалобы и просил жалобу удовлетворить.
Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Истец ФИО1, представление интересов доверил ФИО5
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.
Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность их явки в суд кассационной инстанции, ввиду подробно изложенной правовой позиции истца в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, выслушав представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что такого характера нарушения не допущены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.
Судами установлено, и из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 426 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - дачи и объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".
Земельный участок с кадастровым номером N учтен в ЕГРН с установленными границами, дата присвоения кадастрового номера - 13.09.2001г.
Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 570 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - земли дачных и садоводческих объединений граждан, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий на праве собственности ФИО9, учтен в государственном кадастре недвижимости с установленными границами. Дата присвоения кадастрового номера земельному участку - ДД.ММ.ГГГГ На момент рассмотрения дела ФИО9 умерла. Сведения об открытии наследственного дела и наследниках ФИО9 отсутствуют.
Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 752 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий на праве собственности ФИО2, учтен в государственном кадастре недвижимости с установленными границами. Дата присвоения кадастрового номера земельному участку - ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылался на то, что в результате проведения кадастровых работ в отношении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N установлено, что фактическая площадь и конфигурация земельного участка отличаются от сведений в земельно-правовых документах. Выявлены пересечения с кадастровыми границами смежных земельных участков, что могло возникнуть вследствие допущенной реестровой ошибки, подлежащей исправлению.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.
Как следует из заключения эксперта ФИО4 N, сопоставлением сведений, полученных проведенным обследованием о фактических границах исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами N, N и N, закрепленных ограждениями по контурам (периметру), с их кадастровыми (правовыми) границами, выявлено несоответствие, графически отображенное на схеме N исследовательской части заключения.
Экспертом установлено, что кадастровые границы земельных участков с кадастровыми номерами N, N и N пересекают:
- объект незавершенного строительства, учтенный в ЕГРН, с кадастровым номером N, сведений о дате строительства которого не выявлено, и расположенный в фактических границах земельного участка с кадастровым номером N;
- дорогу (территорию общего пользования), прилегающую к фасадной части границ исследуемых земельных участков.
Изучением сведений, представленных территориальным отделом N филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю, определено, что объект незавершенного строительства, в параметрах существующих и на дату исследования, располагался в фактических границах земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 2001 год.
Регистрационный учет земельных участков N с кадастровым номером N и N с кадастровым номером N проведен в 2006 году.
Регистрационный учет земельного участка N с кадастровым номером N проведен до 2008 года.
Изложенное указывает на то, что при учете земельных участков с кадастровыми номерами N, N и N здание незавершенного строительства, учтенное в ЕГРН, с кадастровым номером N уже существовало в фактических границах земельного участка с кадастровым номером N.
По мнению эксперта, выявленные пересечения указывают на наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельных участков с кадастровыми номерами N, N и N, подлежащей исправлению в соответствии со статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Фактические границы исследуемых земельных участков закреплены исторически сложившимися объектами искусственного происхождения (заборами, контурами строений и иными ограждениями). Владельцы исследуемых земельных участков не выражали разногласий по фактическому местоположению закрепленных на местности ограждений, по меже исследуемых участков.
Экспертом установлено, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N пересекают кадастровые границы иных, не исследованных в рамках проведенной экспертизы, смежных земельных участков с кадастровыми номерами N, N и N; фактическая граница земельного участка с кадастровым номером N пересекает кадастровые границы земельных участков с кадастровыми номерами N (площадь пересечения - 1кв.м.) и N (площадь пересечения 8 кв.м.); фактическая граница земельного участка с кадастровым номером N пересекает кадастровые границы земельных участков с кадастровыми номерами N (площадь пересечения - 4 кв.м.) и N (площадь пересечения - 10 кв.м. (8 кв.м. и 2 кв.м.)).
В связи с изложенным не представляется возможным произвести уточнение границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N по их фактическому местоположению.
Экспертом установлено, что уточнение границ по фактическому местоположению возможно по земельному участку ФИО1 с кадастровым номером N.
Экспертом предложен способ устранения реестровой ошибки путем аннулирования в ЕГРН сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами N и N и уточнения границы земельного участка с кадастровым номером N по фактическому местоположению согласно схеме N заключения.
По мнению эксперта, выявленные пересечения указывают на нарушения при проведении комплексных кадастровых работ и ошибку, впоследствии воспроизведенную в ЕГРН (реестровую ошибку). Актов согласования границ исследуемых земельных участков со смежными землепользователями изучением регистрационных дел не выявлено. Иная землеустроительная документация согласно сведениям, представленным Роскадастром, отсутствует.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции приняв во внимание выводы судебной экспертизы, которой установлено наличие реестровой ошибки, учитывая предложенный экспертом механизм ее устранения, пришел к выводу о наличии основанийдля устранения реестровой ошибки и удовлетворении требований ФИО1
При проверке правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами и, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьей 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, отсутствие доказательств, подтверждающих несоответствие сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, правоустанавливающим документам на земельный участок с кадастровым номером N, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ввиду отсутствия его нарушенного права.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.
Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4.2 ст.1 ФЗ РФ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деят
