Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-39038/2023[88-1368/2024-(88-43081/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щетининой Е.В, судей Думушкиной В.М, Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО2" к ФИО1, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе директора ООО "Крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО2" - ФИО2 на решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "КФХ ФИО2" обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО3, в котором просил суд взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 4832680 руб. по 2 416 340 руб.

Решением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 27 апреля 2023 года в удовлетворении иска ООО "КФХ ФИО2" к ФИО1, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 августа 2023 года решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 27 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "КФХ ФИО2" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе директор ООО "КФХ ФИО2" - ФИО2 со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела просит об отмене решения и апелляционного определения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами о том, что здание представляло собой объект незавершенного строительства. Данные обстоятельства опровергаются договором подряда от 18 августа 2020 года, заключенного с ООО "Ремстрой".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, какие работы должно было выполнить ООО "Ремстрой" на основании договора подряда.

Судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание свидетельские показания ФИО5 и ФИО6

Заявитель жалобы не соглашается с выводами суда о пропуске срока исковой давности, поскольку срок исковой давности начал течь с момента оформления ФИО1 и ФИО3 здания зернохранилища в свою собственность без возмещения истцу денежных средств, затраченных на строительство зернохранилища, то есть с момента выдачи администрацией Новониколаевского муниципального района Волгоградской области 06.10.2020 года разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N N.

Стороны и третье лицо надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "КФХ ФИО2", суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 195, 199, 200, 222, 615, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из пропуска истцом срока исковой давности и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии и доказанности совокупности следующих обстоятельств: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Продолжительность общего срока исковой давности согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судами установлено, что 03 июня 2016 года между администрацией Новониколаевского муниципального района Волгоградской области (арендодатель) и ИП Главой КФХ ФИО7 (арендатор) заключен договор аренды N 31 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 1029 кв.м, с кадастровым номером N, с разрешённым использованием: для строительства зернохранилища, сроком на 5 лет.

В соответствии с копией договора N АП 04/02-02 и спецификацией к нему от 03 февраля 2016 года ООО "АгроПартнёр" по заказу ООО "КФХ ФИО2" приняло на себя обязательство произвести монтаж бескаркасного ангара 16х70 метров, сдать результат выполненных работ заказчику на условиях договора. Общая стоимость работ составляет 3383300 руб.

Согласно копии договора NАП 04/08-16 и спецификацией к нему от 10 августа 2016 года ООО "АгроПартнёр" по заказу ООО "КФХ ФИО2" приняло на себя обязательство произвести заливку бетонного пола, внутренней площади ангара 1120 кв.м, и сдать результат выполненных работ заказчику на условиях договора. Общая стоимость указанных работ составила 1 449 200 руб.

В соответствии с платёжными поручениями ООО "КФХ ФИО2" за указанные выше работы перечислило ООО "АгроПартнёр" денежные средства в общей сумме 4 832 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. После его смерти наследство в равных долях, в том числе на арендованный указанный выше земельный участок, приняли ФИО1 и ФИО3, которым свидетельства о праве на наследство по закону выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению N 4 от 06 сентября 2018 года в договор аренды земельного участка, находящегося в государственной (неразграниченной) собственности на территории Новониколаевского муниципального района, от 03 июня 2016 года N 31 внесены изменения, согласно которым правом аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером N стали обладать ФИО1 и ФИО3 в равных долях. Впоследствии указанный земельный участок был продан муниципальным образованием "Новониколаевский муниципальный район" ФИО1 и ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка N22 от 04 декабря 2020 года.

По договору аренды земельного участка, находящегося в государственной (неразграниченной) собственности на территории Новониколаевского муниципального района от 22 мая 2020 года N 43 администрация Новониколаевского муниципального района (арендодатель) и ФИО1, ФИО3 (арендаторы) заключили договор, по которому арендодатель предоставил в аренду на срок 1 год и 5 месяцев земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 221 кв.м, с кадастровым номером N, с разрешённым использованием: для строительства здания зернохранилища (т.1, л.д.185-187), который на основании договора купли-продажи N 21 от 4 декабря 2020 года продан муниципальным образованием "Новониколаевский муниципальный район" ФИО1 и ФИО3

Решением собственников указанных выше земельных участков - ФИО1 и ФИО3 от 12 декабря 2022 года земельные участки с кадастровыми номерами N объединены в один земельный участок, общей площадью 1250 кв.м, вследствие чего образовался новый земельный участок с кадастровым номером N, собственниками которого по 1/2 доли являются ответчики.

18 августа 2020 года администрация Новониколаевского муниципального района Волгоградской области по заявлению ФИО1 выдала разрешение на строительство здания зернохранилища на земельных участках с кадастровыми номерами N.

По заказу ФИО1 и ФИО3 в 2020 году ИП ФИО8 выполнена проектная документация на здание зернохранилища.

18 августа 2020 года ФИО1 и ФИО3 заключили с ООО "РемСтрой" договор подряда на постройку здания зернохранилища, которое было построено и передано ответчикам по акту приёмки от 15 сентября 2020 года.

06 октября 2020 года главой администрации Новониколаевского муниципального района Волгоградской области разрешён ФИО1 и ФИО3 ввод в эксплуатацию здания зернохранилища по адресу: 403901, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир: "адрес". Участок находится примерно в 940 м. от ориентира по направлению на северо-восток.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 20 января 2023 года, здание зернохранилища, площадью 1050 кв.м. с кадастровым номером N на праве собственности в равных долях принадлежит ФИО1 и ФИО3

Судами установлено, что здание ангара, которое построено истцом и здание зернохранилища, принадлежащее ответчикам, является одним и тем же зданием. После смерти ФИО7 его наследникам ФИО1 и ФИО3 в 2018 году оформлено право аренды на земельный участок, на котором расположено спорное здание, и со дня принятия наследства ДД.ММ.ГГГГ ответчики стали обладать правом на признание за ними права собственности на самовольно возведённый объект недвижимости на арендованном земельном участке.

При установленных обстоятельствах, суды пришли к выводу, что 10 августа 2018 года является началом течения срока исковой давности, указав о том, что истец, которому достоверно было известно о смерти ФИО7 и принятии после его смерти наследства ФИО1 и ФИО3, знал и должен был знать о допущенном нарушении предполагаемого права, обладал информацией о фактах, порождающих требование к ответчикам. Истцу были известны вид разрешённого использования земельного участка, а также надлежащие ответчики.

Вместе с тем, с настоящим иском в суд истец обратился только 28 декабря 2022 года, то есть спустя более 4-х лет, когда ему стало известно о принятии наследниками наследства после смерти ФИО7

С учётом изложенного, суды, правильно руководствуясь вышеуказанными положениями закона и актом его толкования, дав оценку представленным доказательствам, пришли к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, отказав в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы жалобы об ином исчислении срока исковой давности, не свидетельствуют о незаконности выводов судом нижестоящих инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Доводы о том, что исчисление срока исковой давности подлежит с момента выдачи администрацией Новониколаевского муниципального района Волгоградской области разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 34-RU345213 11-11 14-2020, то есть с 06 октября 2020 года, суд кассационной инстанции находит необоснованными, поскольку о принятии ответчиками наследства после смерти ФИО7 истцу было достоверно известно, однако требований о возмещении ответчиками затрат по возведению здания ангара (зернохранилища), истцом не предъявлялись до выдачи администрацией указанного разрешения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, приведенные заявителем повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, п. ч.1 ст.390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Щетинина Е.В.

Судьи Думушкина В.М.

Аверина Е.Г.