Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-39146/2023[88-1981/2024-(88-43813/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордеевой Ж.А, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус", обществу с ограниченной ответственностью "Молоток Авто" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО8

на решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 16 июня 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 21 сентября 2023г, заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус", ООО "Молоток Авто" о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что приобрела в ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" автомобиль КИА РИО. В связи с возгоранием автомобиля "данные изъяты". она обратилась к ответчикам с претензией произвести гарантийный ремонт ТС. До настоящего времени автомобиль на гарантийный ремонт не принят, последствия возгорания не устранены.

Просила суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать солидарно с ответчиков стоимость нового транспортного средства, аналогичного сгоревшему автомобилю, в размере 3 000 000 руб, неустойку в размере 1 200 000 руб. за период с "данные изъяты", штраф в пользу потребителя - 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 16.06.2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от "данные изъяты", исковые требования ФИО10 к ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус", ООО "Молоток Авто" о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО11 указывает на несогласие с указанными постановлениями судов первой и апелляционной инстанций, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с существенным нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям. Доказательством, которым суд обосновал свои выводы, послужило судебное экспертное заключение, выполненное ООО "Многопрофильная экспертная лаборатория". Считает данное заключение недостоверным и недопустимым доказательством, которое имеет множество противоречий, неточностей, грубых ошибок. Выводы эксперта не соответствуют действительности и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, суд первой инстанции отклонил ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, которое также было отклонено судом апелляционной инстанции. Полагает, что данные обстоятельства повлияли на исход дела.

Возражения на кассационную жалобу истца ответчиками не поданы.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору купли-продажи ФИО12 приобрела в ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" автомобиль КИА РИО.

"данные изъяты". произошло возгорание указанного транспортного средства, в результате пожара выгорел полностью салон автомобиля.

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР Мостовского района Краснодарского края "данные изъяты". отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

По результатам комплексного (пожарно-технического и автотехнического) исследования, проведенного ООО "Мосглавэкспертиза", установлено, что очаг пожара в автомобиле КИА РИО, государственный регистрационный знак "данные изъяты", располагался внутри салона, между первым и вторым рядом сидений, в районе отсека для хранения. Причиной возгорания указанного автомобиля является воспламенение горючих элементов интерьера средней части салона и посторонних горючих материалов от внешнего пламеобразующего устройства (зажигалки), расположенной в средней части салона (искусственное инициирование пожара). Причиной пожара автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак "данные изъяты", является следствием нарушения правил по эксплуатации автомобиля в части хранения в нем легковоспламеняющихся веществ. Признаков наличия в автомобиле дефектов производственного характера не установлено.

Согласно заключению эксперта ООО "Многопрофильная экспертная лаборатория" "данные изъяты", очаг возгорания (место первоначального возникновения пожара) автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак "данные изъяты", 2018г. выпуска, расположен вне исследуемого автомобиля в месте расположения правого заднего колеса. Причинно-следственная связь между возникновением пожара "данные изъяты". и нарушениями владельцев правил эксплуатации автомобиля в виде хранения в салоне автомобиля легко воспламеняющихся предметов отсутствует. Причиной пожара в автомобиле КИА РИО, государственный регистрационный знак "данные изъяты", 2018г. выпуска, произошедшего "данные изъяты", является привнесение пламени извне.

Отказывая ФИО13 в удовлетворении исковых требований, районный суд, установив данные обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности факта продажи истцу автомобиля ненадлежащего качества, с существенными недостатками, возникшими до передачи товара потребителю, предоставляющие ему право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции. Отклоняя доводы истца, выражающего несогласие с экспертным заключением, указывая, что оно соответствует требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований и сделанные в результате выводы, обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт имел необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Также суд апелляционной инстанции указал, что представленная истцом рецензия "данные изъяты" от "данные изъяты". на заключение судебной экспертизы, выполненная ООО "Центр независимой экспертизы" не может быть принята в качестве доказательства, которое может повлиять на оценку выводов судебной экспертизы. Оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не установила.

Абзацами 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, регулирующего права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из вышеизложенных положений Закона следует, что потребитель в течение гарантийного срока вправе возвратить импортеру технически сложный товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы только в случаях, установленных абзацами 9 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Применительно к настоящему делу, учитывая, что автомобиль является технически сложным товаром, суд мог удовлетворить требования о возврате товара и уплаченной за него суммы только в случае установления существенного недостатка товара.

Оценив представленные доказательства, констатировав отсутствие в приобретенном у ответчика автомобиле существенного недостатка, районный суд не установилправовых оснований для удовлетворения требований истца.

В силу части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, вправе просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что окончательный круг вопросов, подлежащих постановке перед экспертным учреждением, определяет суд исходя из совокупности всех обстоятельств дела, задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение. Стороны также вправе предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, вместе с тем, данное обстоятельство не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами, учитывая, что право выбора экспертного учреждения также принадлежит суду.

Как следует из материалов дела, суд, исходя из положений части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и мнения лиц, участвующих в деле, определилокончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и применительно к части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставил на разрешение эксперта вопросы, имеющие значение для разрешения дела, с учетом предмета и оснований заявленных требований и поручил проведение экспертизы экспертному учреждению, в компетенцию которого входит разрешение поставленных вопросов.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Оценив представленное заключение на предмет его полноты, правильности и соответствия закону, районный суд мотивированно отклонил ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание экспертного заключения, выполненного ООО "Центр независимой экспертизы", которым суд обосновал свои выводы, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку они направлены на переоценку исследованных доказательств и не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судебными инстанциями были выполнены.

Обстоятельства наличия либо отсутствия в автомобиле существенного недостатка, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на неверную оценку экспертного заключения, отклоняются, поскольку нарушений в оценке доказательств судами нижестоящих инстанций не допущено. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом. Само по себе несогласие с результатами судебной оценки и экспертным заключением не свидетельствует о незаконности принятых судами постановлений.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана соответствующая оценка судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 16 июня 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 21 сентября 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО14, - без удовлетворения.

Председательствующий Ж.А.Гордеева

Судьи И.В.Комбарова

А.С.Харитонов