Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-39182/2023[88-1971/2024-(88-43802/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гордеевой Ж.А, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО3

на решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 18 мая 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15 августа 2023г, заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Исковые требования мотивированы причинением вреда здоровью, физических и нравственных страданий в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.10.2021г, по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде ограничения свободы, по уголовному делу которому истец признана потерпевшей.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 18.05.2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15.08.2023г, исковые требования удовлетворены в заявленной сумме.

В кассационной жалобе ФИО3 выражает несогласие с судебными актами, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, приведшие к неправильным выводам.

В представленных на кассационную жалобу возражениях ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов ответчика.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явились ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО5

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика ФИО3 и его представителя по доверенности ФИО5, поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "данные изъяты". на территории рынка "Провинция", расположенного по адресу: "адрес", по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством и допустившего нарушение ПДД, истцу причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Приговором Белореченского районного суда Краснодарского края от 26.01.2023г, вступившим в законную силу 10.02.2023г, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, исходя из установленных приговором Белореченского районного суда Краснодарского края от 26.01.2023г. обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что имеется прямая причинно-следственная связь между неправомерными действиями водителя ФИО3 и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, и, соответственно, причинением вреда здоровью истца.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что причинение истцу тяжкого вреда здоровью в результате ДТП произошло по вине ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из характера и объема причиненного истцу морального вреда, обстоятельств его причинения, и пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом суды правильно применили нормы материального права, руководствуясь при разрешении спора положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняли во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, в приведенных в судебных актах формулировках.

Из материалов дела установлено, что, исходя полученных по вине ответчика тяжких повреждений, истец вынужден находиться на социальном обслуживании на дому в ГБУ РА "Красногвардейский КЦСОН", утратил трудоспособность. Судами принято во внимание степень тяжести вреда здоровью истца и последствия его причинения, длительность нахождения истца на лечении, а также принцип разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что с учетом установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суды предыдущих инстанций правомерно пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Нормы материального права судом первой и апелляционной инстанции применены правильно, нарушений требований процессуального права не допущено, доводы кассационной жалобы о завышенном, по мнению подателя жалобы, размере компенсации морального вреда направлены на переоценку собранных и исследованных судом доказательств и к компетенции кассационного суда общей юрисдикции законом не отнесены.

Иное мнение о том, как должно быть рассмотрено дело, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 18 мая 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15 августа 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, - без удовлетворения.

Председательствующий Ж.А.Гордеева

Судьи И.В.Комбарова

А.С.Харитонов