Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-39191/2023[88-1503/2024-(88-43245/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Авериной Е.Г.

судей Думушкиной В.М. и Щетининой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ПАО "МТС Банк" о защите прав потребителей, признании договоров недействительными, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО3 на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 12 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 и ПАО "МТС-Банк" о защите прав потребителей, признании договоров недействительными, компенсации морального вреда и с учетом уточнений просила признать договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ N N, заключенного с ИП ФИО2, а также договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ N N, заключенный с ПАО "МТС-Банк", недействительными, применить последствия недействительности сделок, при этом взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Калачевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 к ИП ФИО2 и ПАО "МТС Банк" о защите прав потребителей, признании договоров недействительными и компенсации морального вреда, удовлетворен частично.

С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 26 431 рубля 05 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 13 215 рублей 52 копеек, а всего 40 646 рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 и ПАО "МТС Банк" о защите прав потребителей, признании договоров недействительными, компенсации морального вреда отказано.

С ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Калачёвского муниципального района Волгоградской области взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 689 рублей 40 копеек.

С ФИО1 и ИП ФИО2 в пользу ООО "Бюро Независимой Экспертизы "Феникс" взысканы расходы на производство судебной экспертизы по 17 500 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО3 просит отменить указанные судебные акты, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, ввиду подробно изложенной правовой позиции истца в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений судов нижестоящих инстанций в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор подряда N N, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению, доставке и замене имеющихся у заказчика дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок на металлопластиковые конструкции из профиля ПВХ со светопрозрачным остеклением WDS, Nordprof, Grain, Proplex, КВЕ, а заказчик обязался оплатить стоимость заказ, создать подрядчику условия для надлежащего выполнения названных работ, принять результаты после их выполнения.

Стоимость работ, включающая в себя стоимость изготовления, доставки, замера, демонтажа, монтажа изделий из ПВХ согласована сторонами указанного договора в размере 152 552 рублей, являлась окончательной для производства работ, учитывая все затраты подрядчика, необходимые для выполнения всего комплекса работ, а также включала в себя: стоимость новых оконных блоков; деталей, материалов, комплектующих, входящих в состав оконной системы; расходы, обусловленные производством монтажных работ в месте объекта заказчика; расходы, связанные с оплатой представителей подрядчика: консультанта в размере 10 % общей стоимости заказа, замерщика в размере 5 % общей стоимости заказа, операциониста в размере 500 рублей, кредитного специалиста в размере 500 рублей.

В п. 2.4 заключенного сторонами договора предусмотрено его расторжение и возврат предварительной оплаты не позднее суток с момента заключения договора.

ФИО1 произведена оплата по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ N N полностью за счёт кредитных средств, предоставленных ПАО "МТС Банк" по кредитному договору N N, заключенному одновременно с договором подряда путём оформления кредита, предоставленного ей на основании анкеты-заявления в размере 159 116 рублей, которые зачислены были на её расчётный счёт, открытый в соответствии с условиями договора кредитования, а затем по распоряжению последней перечислены на счёт ООО "Финсервис" в том же размере, после чего переведены на счёт ИП ФИО2 в счёт оплаты стоимости заказа в размере 152 552 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 составлено заявление, которое направлено в адрес ответчика ИП ФИО2 с требованием о расторжении договора в добровольном порядке, и в котором она указала, что была введена в заблуждение относительно стоимости заказа, поскольку среднерыночная стоимость одного окна составляет 15 - 20 тысяч рублей, тогда как ей был навязан кабальный договор с существенным превышением среднерыночной стоимости оконных блоков на сумму 194 332 рубля, с учетом скидки в размере 41 780 рублей. Кроме того, ФИО6 указала, что является больным человеком, выпускником интерната, и в связи с заболеванием не является трудоспособной, полностью доверяла лицам, которые пришли к ней домой и навязали ей договор, в том числе и кредитный, для оплаты заказа.

Указанное уведомление о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ N N, возвращено отправителю, в связи с его неполучением ответчиком, и получено ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанным ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ИП ФИО2 телеграмму с аналогичным содержанием уведомления о расторжении договора, которая получена ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ИП ФИО2, рассмотрев указанное обращение, выразил согласие о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ N N и готовность произвести возврат денежные средства в размере 26 431 рубля 05 копеек за исключением денежных средств, которые фактически затрачены им в рамках исполнения указанного договора в размере 134 740 рублей 15 копеек.

Поскольку ФИО1 ссылалась в обоснование заявленных требований на заключение договоров подряда и потребительского кредита под влиянием обмана и заблуждения относительно условий совершаемых сделок в силу имеющихся заболеваний, а также непонимание характера сделок, судом первой инстанции по делу назначена комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено врачам-экспертам ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница N 2".

Согласно выводам в экспертном заключении ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница N 2" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что ФИО1 обнаруживает в настоящее время и обнаруживала, в том числе на момент совершения оспариваемых сделок ДД.ММ.ГГГГ, признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения смешанного генеза, с умеренными изменениями со стороны психики (код F07.8 по МКБ-10), о чем свидетельствуют материалы гражданского дела, данные её анамнеза и медицинские документы, нахождение на консультативно наблюдении у врача-психиатра ГБУЗ "Калачевская ЦРБ", наличие в клинической картине психического расстройства не резко выраженных астенических, эмоциональных, тревожных расстройств, умеренных мнестических, но без грубых нарушений интеллекта и когнитивных нарушений в целом, в связи с чем, эксперты пришли к выводу, что указанное психическое расстройство не носит характера выраженного и не достигает степени слабоумия, и в период, относящейся к совершению сделок - ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо объективных и убедительных данных о том, что ФИО1 находилась в таком состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, материалы гражданского дела и предоставленная медицинская документация не содержат.

При этом выявленные у ФИО1 индивидуально-психологические особенности в виде: общительности, ориентации на собственное мнение, чувствительности к критическим замечаниям в свой адрес, сензитивности, обидчивости, эмоциональной лабильности, склонности к накоплению отрицательных переживаниях, нетерпимости к ситуациям жесткого внешнего давления и потребности в отстаивании своих позиций не являются выраженными. Учитывая интеллектуальный уровень ФИО1, который соответствовал полученному образованию, жизненному опыту, а также её индивидуально-психологические особенности, которые не являлись выраженными, как и её эмоциональное состояние, ФИО1 могла правильно воспринимать существенные элементы сделок (договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ), условия их заключения, а также осознанно и самостоятельно принимать адекватное решение, с учётом всех действующих условий сделок (договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ). На момент совершения сделок - договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 не имелись такие индивидуально-психологические особенности; (внушаемость, подчиняемость), вследствие которых она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Учитывая интеллектуальный уровень ФИО1, индивидуально-психологические её особенности в виде: общительности, ориентации на собственное мнение, чувствительности к критическим замечаниям в свой адрес, сензитивности, обидчивости, эмоциональной лабильности, склонности к накоплению отрицательных переживаниях, нетерпимости к ситуациям жесткого внешнего давления, потребности в отстаивании своих позиций, которые не являются выраженными, а так же условия, в которых происходило принятие решения; ФИО1 имела правильное представление о существе сделок - договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ и договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах гражданского дела и направленной беседы с ФИО1 не содержится сведений о том, что ФИО1 в момент совершения сделок - договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ находилась в стрессовом состоянии, в связи с чем, учитывая интеллектуальный уровень ФИО1, который соответствовал полученному образованию, жизненному опыту, индивидуально-психологические её особенности, которые не являлись выраженными, ФИО1 в момент совершения сделок - договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ могла свободно изъявлять свои желания и намерения. Учитывая интеллектуальный уровень ФИО1, который соответствовал полученному образованию, жизненному опыту, индивидуально-психологические её особенности, которые не являлись выраженными, ФИО1 в момент совершения сделок - договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ могла свободно и осознанно принимать решения и руководить своими действиями по их реализации. При проведении специальных методик повышенной склонности к внушаемости, подчиняемости, фантазированию у ФИО1 не выявлено.

Кроме того, для установления обстоятельств соответствия изготовленных оконных блоков фактическим размерам, подлежащих монтажу в "адрес" в "адрес", а также фактической среднерыночной стоимости изготовления заказа, судом первой инстанции назначалась комплексная судебно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручалось ООО "Бюро Независимой Экспертизы "Феникс".

Как усматривается из заключения экспертизы ООО "Бюро Независимой Экспертизы "Феникс" от ДД.ММ.ГГГГ N, из деталей полученных ИП ФИО2 по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 102 738 рублей 15 копеек, счёта на оплату от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 102 738 рублей 15 копеек можно изготовить шесть светопрозрачных ПВХ конструкций:

1) светопрозрачная одностворчатая ПВХ-конструкция с одной открывающейся створкой, размером 625 мм х 1 490 мм с москитными сетками и фурнитурой - 5 штук;

2) светопрозрачная трёхстворчатая ПВХ-конструкция с одной открывающейся створкой, размером 1 850 мм х 1 490 мм с москитной сеткой и фурнитурой - 1 штука.

По результатам проведённого исследования установлено, что рыночная стоимость 6-ти светопрозрачных ПВХ-конструкций (5 шт. размером 1 250 x 1 490 мм, 1 шт. размером 1 850 x 1 490 мм (в сборе с комплектующими)), обозначенных в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ N N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 47 820 рублей, не соответствует фактической стоимости светопрозрачных ПВХ - конструкций, обозначенных в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ N- N (152 552 рубля) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

По результату проведённого исследования установлено, что рыночная стоимость 6-ти светопрозрачных ПВХ-конструкций (5 шт. размером 625 x 1 490 мм, 1 шт. размером 1 850 x 1 490 мм (в сборе с комплектующими)), по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ N и счёту на оплату от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 33 770 рублей не соответствует фактической стоимости светопрозрачных ПВХ-конструкций по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ N и счёту на оплату от ДД.ММ.ГГГГ N (102 738 рублей 15 копеек) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ N- N ИП ФИО2 должен был изготовить следующие светопрозрачные ПВХ-конструкции (оконные блоки):

1) светопрозрачная двухстворчатая ПВХ-конструкция с одной открывающейся_створкой (с правым открыванием), размером 1 250 мм х 1 490 мм - 5 штук;

2) светопрозрачная трёхстворчатая ПВХ-конструкция с одной открывающейся створкой (с правым открыванием), размером 1 850 мм х 1 490 мм - 1 штука.

По результату проведённого исследования светопрозрачных ПВХ- конструкций, изготовленных по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ N N ИП ФИО2, а также оконных проёмов индивидуального жилого дома, расположенного по "адрес" в "адрес", установлено, что:

1) светопрозрачная двухстворчатая ПВХ-конструкция с одной открывающейся створкой (с правым открыванием), размером 1 250 мм х 1 490 мм - 5 штук могут быть установлены в оконных проёмах трёх жилых комнат и кухни, т.е. в 5-ти оконных проемах жилого дома;

2) светопрозрачная трехстворчатая ПВХ-конструкция с одной открывающейся створкой (с правым открыванием), размером 1 850 мм х 1 490 мм - 1 штука может быть установлена в оконном проёме жилой комнаты (зала), т.е. в 1-ом оконном проёме жилого дома.

Размеры окон, указанные в листе заказа, соответствует размерам окон, которые необходимо установить в "адрес" в "адрес".

По результату проведенного исследования светопрозрачных ПВХ- конструкций, изготовленных по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ год N- N ИП ФИО2, а также оконных проёмов индивидуального жилого дома, расположенного по "адрес" в "адрес", установлено, что:

1) светопрозрачная двухстворчатая ПВХ-конструкция с одной открывающейся створкой (с правым открыванием), размером 1 250 мм х 1 490 мм - 5 штук могут быть установлены в оконных поёмах трёх жилых комнат и кухни, т.е. в 5-ти оконных проёмах жилого дома;

2) светопрозрачная трехстворчатая ПВХ-конструкция с одной открывающейся створкой (с правым открыванием), размером 1 850 мм х 1 490 мм - 1 штука может быть установлена в оконном проёме жилой комнаты (зала), т.е. в 1-ом оконном проёме жилого дома.

Для установки светопрозрачных ПВХ-конструкций, изготовленных по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ N- N ИП ФИО2 необходимо произвести демонтажные работы 6-ти оконных блоков (светопрозрачных ПВХ-конструкций), установленных в настоящий момент, в оконных проёмах (соответствующих размеров) индивидуального жилого дома, расположенного по "адрес" в "адрес", с последующем монтажом светопрозрачных ПВХ-конструкций, изготовленных по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ N- N ИП ФИО2 в подготовленные оконные проёмы.

Стоимость работ необходимых для установки светопрозрачных ПВХ-конструкций, изготовленных по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ N- N ИП ФИО2 в "адрес" в "адрес" на дату проведения экспертизы составляет:

1) стоимость демонтажа светопрозрачных ПВХ-конструкций, установленных в настоящий момент, в оконных проемах (соответствующих размеров) индивидуального жилого "адрес" в "адрес" для последующего монтажа светопрозрачных ПВХ-конструкций, изготовленных по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ N- N ИП ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 450 рублей, по состоянию на момент проведения экспертизы - 6 640 рублей;

2) стоимость монтажа светопрозрачных ПВХ-конструкций, изготовленных по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ N- N ИП ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 570 рублей, по состоянию на момент проведения экспертизы - 14 100 рублей.

Судом установлено, что ИП ФИО2 представил в подтверждение фактических расходов, обусловленных исполнением своих обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ N N, расчёт с приложением договоров и счетов на оплату.

Так, фактические расходы ИП ФИО2 по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ N N, составили 134 740 рублей 15 копеек, из которых:

102 738 рублей 15 копеек оплачены ИП ФИО7 согласно выставленному счёту на оплату от ДД.ММ.ГГГГ N и товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ N (за заказ по договору подряда N N от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 произведена оплата услуг консультанта ФИО8 в размере 15 255 рублей 20 копеек, оплата услуг замерщика ФИО9 в размере 7 627 рублей 60 копеек и оплата услуг операциониста ФИО10 в размере 500 рублей, что подтверждается соответствующими квитанцией и расходными кассовыми ордерами, а также подтверждается договорами возмездного оказания услуг, заключенными между ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ИП ФИО2, расходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и актами об оказании услуг.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 314, 395, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что существенные элементы и условия оспариваемых истцом договоров при их заключении воспринимались правильно, свободно и осознанно принимались самостоятельно адекватные решения с учётом всех действующих условий сделок, при отсутствии склонностей к внушаемости, подчиняемости и фантазированию, что установлено заключением экспертиз ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница N 2" и ООО "Бюро Независимой Экспертизы "Феникс", а также установив фактические расходы, произведённые ответчиком вследствие исполнения обязательств по договору подряда пришел к выводу, что истец имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, в связи с чем, указал на наличие оснований для частичного удовлетворения исковых требований в размере 26 431 рубля 05 копеек и производных от этого требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит выводы суда первой и апелляционной инстанций, основанными на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, под договором возмездного оказания услуг понимается договор, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" N 15-ФЗ установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Так, отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также - Закон о защите прав потребителей).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - это организация независимой организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматели выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).

Проанализировав представленные доказательства, приведенное выше правовое регулирование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска, установив право ФИО1 на расторжение спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Между тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций о фактически понесенных ответчиком расходов постановлены без учета вышеизложенных норм материального права и без учета экспертного заключения, которым установлено завышение ответчиком цен по изготовлению оконных блоков.

Так экспертом установлено, что рыночная стоимость 6-ти светопрозрачных ПВХ-конструкций (5 шт. размером 1 250 x 1 490 мм, 1 шт. размером 1 850 x 1 490 мм (в сборе с комплектующими)), обозначенных в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ N N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 47 820 рублей, что не соответствует фактической стоимости светопрозрачных ПВХ - конструкций, обозначенных в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ N- N (152 552 рубля) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть ответчиком стоимость изготовления конструкций завышена на 104 732 рубля.

С учетом фактически затраченных денежных средств на оплату услуг консультанта ФИО8 в размере 15 255 рублей 20 копеек, оплату услуг замерщика ФИО9 в размере 7 627 рублей 60 копеек и оплату услуг операциониста ФИО10 в размере 500 рублей, а всего 23 382, 8 рублей и с учетом рыночной стоимости 6-ти светопрозрачных ПВХ-конструкций (5 шт. размером 625 x 1 490 мм, 1 шт. размером 1 850 x 1 490 мм (в сборе с комплектующими)), по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ N и счёту на оплату от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая установлена экспертом и составила 33 770 рублей, разница между оплаченной истцом суммой по договору и фактическими расходами по рыночной стоимости изготовления оконных блоков составила 57152, 8 рублей (33 770 рублей + 23 382, 8 рублей), что на 95369, 2 рублей превышает сумму заключенного с истцом договора подряда, и не учтено судами при принятии решения.

Принимая во внимание выводы эксперта, что оконные блоки соответствуют условиям договора подряда и могут быть установлены истцу, суды оставили без внимания указанные выводы этого же экспертного заключения, о завышении ответчиком цены изделий, а также не установили соответствие указанных оконных блоков, оконным проемам домовладения, ограничившись выводами о возможности их установления, оставив без внимания отсутствие либо наличие дополнительных работ, для их установки.

При этом, принятые судами доводы ответчика со ссылкой на оплату им ДД.ММ.ГГГГ фактически понесенных расходов, также не получили надлежащей оценки в совокупности с возвратом в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ заявления о расторжении договора, Согласно нормам права, если сообщение поступило адресату, но не было ему вручено или он с ним не ознакомился по причинам, которые от него и зависят, оно все равно считается доставленным (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае, когда письмо было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи, поскольку адресат уклонился от его получения (п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Как следует из материалов дела в договоре ответчиком указан адрес, в связи с чем, факт уклонения ответчика от получения корреспонденции истца, не может свидетельствовать о ненадлежащем его уведомлении о намерении расторгнуть договор, заключенный между сторонами спора на изготовление оконных блоков.

При таких обстоятельствах, факт неполучения ответчиком заявления истца о расторжении договора подряда и оплата им комплектующих деталей ДД.ММ.ГГГГ, не получили надлежащей правовой оценки при рассмотрении спора, при том, что истец является слабой стороной по защите своих интересов.

Кроме того, ответчиком не представлено допустимых доказательств того, что указанные им расходы, оплаченные подрядчику ДД.ММ.ГГГГ, понесены им в связи с исполнением обязательств именно по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами и до момента заявления ею ДД.ММ.ГГГГ отказа от исполнения договора.

Таким образом, судами не верно определены обстоятельства, свидетельствующие о фактически понесенных ответчиком затратах.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу); информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17), при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона, статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенных выше норм права и разъяснений, в данном случае бремя доказывания предоставления истцу полной и достоверной информации в отношении приобретаемого товара лежит на ответчике.

Между тем, судами оставлены без внимания доводы истца о том, что при заключении договора изготовления окон до нее не была доведена в нарушении статей 10, 12 Закона о защите прав потребителей необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, в частности, информация об основных потребительских свойствах товара, изготовителе, его стоимости и условиях оплаты. Из представленного в материалы дела договора, следует, что подрядчиком изготавливаются окна ПВХ, в количестве 6 штук стоимостью 152 552 рублей. Какая-либо информация о потребительских свойствах товара, в частности о профиле окон, количестве камер, существенно влияющих на определение стоимости товара, отсутствует, а инструкция по эксплуатации, приобщенная к договору и являющаяся ее неотъемлемой частью не может являться таковой.

Также, судом не дана оценка доводам истца, о несоответствии стоимости договора реальной стоимости окон, что истец не имела намерения устанавливать окна, с учетом того, что ею в 2011 году в домовладении были установлены пластиковые окна, а также доводам, что ввиду получения недостоверной информации у истца сформировалось ложное представление о необходимости приобретения данного товара.

Кроме того, судом оставлены без внимания доводы истца о том, что намерения заключать кредитный договор для оплаты товара она не имела, в офис банковской организации не приезжала, с условиями кредитного договора ее не ознакомили, представители ответчика ввели ее в заблуждение, предоставив недостоверную информацию об условиях оплаты товара. Также, судами не принято во внимание и не дана правовая оценка тем обстоятельствам, что изначально инициатором заключения оспариваемых договоров явились работники ответчика. Учитывая физическое состояние истца, наличие у нее психических отклонений, отсутствие у нее специальных познаний, то, что изначально, она не имела намерения устанавливать окна, а также короткий промежуток времени, в течение которого были заключены оспариваемые договора, суду необходимо было учесть, что истец не имела реальной возможности оценить предлагаемые ей услуги по изготовлению товара, сравнить его с аналогичным товаром, то есть фактически была лишена права выбора.

При таких обстоятельствах судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, подлежат отмене, дело направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значения для правовой оценки действий сторон договора, определить требования истца в соответствии с действующим положением законодательства и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 12 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 августа 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Калачевский районный суд.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи В.М. Думушкина

Е.В. Щетинина