Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 января 2024 г. по делу N 8Г-39235/2023[88-1823/2024-(88-43635/2023)]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу директора ООО "Лидер" Цымбаревич Евгения Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка N 1 Черноярского района Астраханской области от 22 мая 2023 года и апелляционное определение Черноярского районного суда Астраханской области от 14 июля 2023 года по гражданскому делу по иску ООО "Лидер" к Житникову Василию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лидер" обратилось к мировому судье с иском к Житникову В.А. о взыскании долга по кредитному договору.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Черноярского района Астраханской области от 14.02.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Черноярского районного суда Астраханской области от 20.06.2023 г, в удовлетворении требований ООО "Лидер" отказано.

Житников В.А. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 15000, 00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Черноярского района Астраханской области от 22.05.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Черноярского районного суда Астраханской области от 14.07.2023 г, требования Житникова В.А. удовлетворены - с ООО "Лидер" взысканы судебные расходы в сумме 15000, 00 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Лидер" обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определения отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование требований кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

По правилам ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что состоявшиеся по делу определения относительно разрешения вопроса о взыскании судебных расходов приняты с нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов сделаны преждевременно, поскольку определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2023 г. апелляционное определение Черноярского районного суда Астраханской области от 20.06.2023 г. отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Поскольку гражданское дело до настоящего времени не рассмотрено по существу и решение суда не вступило в законную силу, выводы судов обеих инстанций относительно взыскания заявленных судебных расходов являются преждевременными.

Указанные нарушения норм права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ определение мирового судьи судебного участка N 1 Черноярского района Астраханской области от 22.05.2023 г. и апелляционное определение Черноярского районного суда Астраханской области от 14.07.2023 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Черноярского района Астраханской области от 22 мая 2023 года и апелляционное определение Черноярского районного суда Астраханской области от 14 июля 2023 года отменить, направив дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 1 Черноярского района Астраханской области.

Судья В.М. Думушкина