Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-39264/2023[88-1842/2024-(88-43655/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Авериной Е.Г, Щетининой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Топузяна Вартана Гургеновича к Ляшевскому Андрею Викторовичу, Мелещенко Евгению Петровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже самовольно возведенных ограждений и построек на территории общего пользования, по встречному исковому заявлению Ляшевского Андрея Викторовича к Топузяну Вартану Гургеновичу о признании реестровой ошибки, уточнении границ земельный участков, внесении изменений в сведения ЕГРН о земельных участках, по самостоятельным требованиям третьего лица Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о сносе ограждения, установленного за границами участка, по кассационной жалобе представителя Ляшевского Андрея Викторовича, Мелещенко Евгения Петровича по доверенности Кармазиной Варвары Васильевны на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-дону от 29 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя Топузяна В.Г. адвоката Ветрова И.Ю, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Топузян В.Г. обратился в суд с иском к Ляшевскому А.В, Мелещенко Е.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже самовольно возведенных ограждений и построек на территории общего пользования.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Топузян В.Г. является собственником земельного участка площадью 499 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Земельный участок истца Топузяна В.Г. граничит с участком площадью 678 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес", принадлежащим на праве общей долевой собственности Ляшевскому А.В. (3/10 доли) и Мелещенко Е.П. (7/10 долей). Проезд к обоим земельным участкам через территорию общего пользования обеспечивается с "адрес" Ляшевским А.В. и Мелещенко Е.П. на участке, принадлежащем истцу Топузяну В.Г. и на территории общего пользования по "адрес", возведены забор из кирпича и металлопрофиля, печь и навес. Возведенными постройками Топузяну В.Г. созданы препятствия для въезда/выезда с его участка на территорию общего пользования по "адрес" и препятствия в использовании части своего участка. Действиями ответчиком нарушены права Топузяна В.Г. на распоряжение и пользование принадлежащим ему имуществом. Ответчиками самовольно изменено местоположение границы земельного участка с кадастровым номером N по "адрес" с увеличением его площади за счет территории смежного участка, принадлежащего истцу Топузяну В.Г, и участка общего пользования, государственная собственность на который не разграничена.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Топузян В.Г. просил суд обязать ответчиков демонтировать забор из кирпичных столбов и металлических профилированных листов, в том числе, расположенные в нем ворота и калитку, от точки Z1 с координатами N м, длиной 14, 01 м вдоль "адрес", в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ответчиков демонтировать кирпичную печь и навес, примыкающие к внутренней стороне забора из кирпичных столбов и металлических профилированных листов от точки Z1 с координатами N м вдоль "адрес", в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ответчиков демонтировать забор из металлических профилированных листов на металлических столбах от точки N 4 с координатами X- N м вдоль ломаной линии до точки Z1 с координатами X N в г. Ростове-на-Дону в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; а также взыскать с Ляшевского А.В. и Мелещенко Е.П. в пользу Топузяна В.Г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные в суде первой инстанции, в размере 100000, 00 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 68705, 00 руб.

В ходе рассмотрения дела Ляшевским А.В. предъявлен встречный иск к Топузяну В.Г. о признании реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах поворотных точек земельных участков с кадастровым номером N площадью 499 кв.м. по адресу: "адрес", с кадастровым номером N площадью 678 кв.м. по адресу: "адрес", установлении границ указанных земельных участков.

В обоснование заявленных встречных требований Ляшевский А.В. указал, что ему и Мелещенко Е.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 678 кв.м. по адресу: "адрес", который приобретен в 2010 г. В последующем в 2010 г. - 2011 г. на указанном участке построены жилые дома и капитальные заборы. Между Ляшевским А.В. и Мелещенко Е.П. сложился порядок пользования земельным участком, при котором ФИО1 пользуется частью участка со стороны "адрес", а частью участка со стороны Рельсовой - Ляшевский А.В. В тексте встречного иска Ляшевский А.В. ссылается на то, что капитальный забор по "адрес" в спорном месте существовал с момента образования участка и что кадастровым инженером при определении координат точек 8-9-1-11 в землеустроительном деле от 11.05.2007 г. N 590 допущена ошибка. При межевании земельного участка с кадастровым номером N координаты границ между точками н4, н5, н6 до фасадной границы участка по "адрес" получены с нарушением требований закона.

По изложенным основаниям согласно тексту встречного иска Ляшевский А.В. просил суд признать реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения о характерных отдельных поворотных точках координат земельного участка с кадастровым номером N, а также земельного участка с кадастровым номером N исправить в участках реестровую ошибку, исключив из ЕГРН сведения об указанных характерных точках; установить границы земельных участков с кадастровыми номерами N в соответствии с фактической границей землепользования, существующей более 15 лет.

Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями к Ляшевскому А.В. и Мелещенко Е.П. С учетом уточнения заявленных исковых требований администрация просила суд обязать Ляшевского А.В. и Мелещенко Е.П. привести границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствие с материалами межевания, демонтировать забор из кирпичных столбов и металлических профилированных листов, в том числе, расположенные в нем ворота и калитку, от точки Z1 с координатами X N, длиной 14, 01 м вдоль "адрес", в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать Ляшевскокго А.В. и Мелещенко Е.П. демонтировать кирпичную печь и навес, примыкающие к внутренней стороне забора из кирпичных столбов и металлических профилированных листов от точки Z1 с координатами N м вдоль "адрес" в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований представитель администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону указал, что на основании приказа главы администрации от 08.04.2021 г. N 78 проведена плановая выездная проверка по осуществлению муниципального контроля в отношении земельного участка ответчика по делу. Актом выхода на место 28.05.2021 г. уполномоченными специалистами отдела архитектуры установлено, что с южной стороны земельного участка по адресу: "адрес" ограждение выполнено из кирпичных оштукатуренных столбов с пролетами из стальных профилированных листов. Ограждение расположено с южной стороны на расстоянии около 1 м за межевой границей участка и на территории общего пользования. При сопоставлении сведений ЕГРН и данных, полученных в ходе проведенных измерений, установлено, что ограждение не соответствует границам межевания земельного участка с кадастровым номером N. Площадь самовольно занятой территории общего пользования составляет около 15 кв.м. Также в ходе проверки установлено, что на прилегающей территории с южной стороны земельного участка на расстоянии около 2, 5 м от ограждения установлена бетонная стена, на которую смонтирован каркас из стальных труб квадратного сечения. Направленное в адрес ответчиков 28.05.2021 г. предписание о необходимости устранения нарушения земельного законодательства не исполнено.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.05.2023 г. исковые требования Топузяна В.Г, администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону удовлетворены; в удовлетворении требований встречного иска Ляшевского А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.08.2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.05.2023 г. оставлено без изменения.

Представителем Ляшевского А.В, Мелещенко Е.П. по доверенности Кармазиной В.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об отказе Топузяну В.Г. и администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в удовлетворении исковых требований.

Представителем Топузяна В.Г. по доверенности Ветровым И.Ю. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых заявлено требование об оставлении постановленных по делу судебных актов без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Топузяна В.Г. адвокат Ветров И.Ю. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем Ляшевского А.В, Мелещенко Е.П. по доверенности Кармазиной В.В. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что Топузян В.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, граничащим с участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес", принадлежащим на праве общей долевой собственности Ляшевскому А.В. (3/10 доли) и Мелещенко Е.П. (7/10 долей).

Местоположение границы и площадь земельного участка с кадастровым номером N уточнены и внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 19.05.2014 г. Межевание указанного участка осуществлено с учетом сведений, содержащихся в ЕГРН о смежном земельном участке с кадастровым номером N, местоположение границы и площадь которого уточнены и внесены в ЕГРН на основании материалов межевания 2007 г.

Топузян В.Г. ссылается на то, что ответчики самовольно захватили часть принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N и территории общего пользования, без законных на то оснований.

В порядке осуществления выездного обследования государственным инспектором Ростовской области по использованию и охране земель факт самовольного занятия территории общего пользования вынесенным за границы заборным ограждением собственниками участка по "адрес" подтвержден, о чем свидетельствуют письма Управления Росреестра по Ростовской области от 22.09.2021 г, от 26.04.2022 г, письма администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 15.06.2021 г. N 10-4453, от 22.09.2021 г. N 10-6259, которыми выявлены признаки нарушения ст. 25, 26 ЗК РФ за совершение которого ст. 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В настоящее время занятая ответчиками часть участка истца и территория общего пользования не освобождены и используются без законных на то оснований, что не позволяет Топузяну В.Г. приступить к застройке южной части своего участка, нарушает его права и законные интересы на использование и распоряжение своим земельным участком, на беспрепятственный доступ к территории общего пользования по "адрес", прилегающей к его участку.

В ходе судебного разбирательства определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.11.2022 г. назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "ЮРЦСЭ Министерства юстиции РФ".

Расходы по проведению экспертизы возложены на Топузяна В.Г. за 1-й, 2-ой вопросы об определении соответствия местоположения заборного ограждения земельного участка с кадастровым номером N сведениям ЕГРН (вдоль "адрес" и вдоль земельного участка с кадастровым номером N, и определения перечня работ, необходимых для приведения ограждения в соответствие сведениям ЕГРН, в случае отрицательного ответа на первый вопрос; и на Ляшевского А.В. - с 3-го по 9-ый вопросы для выяснения наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельных участках с кадастровыми номерами N, уточнения их площади и установления границ.

В связи с поступившим в суд 27.03.2023 г. ходатайством представителя Ляшевского А.В. о проведении экспертизы только по первым двум вопросам, и отказом от проведения экспертизы в отношении вопросов с 3-го по 9-й, касающихся выяснения обстоятельств по заявленному им встречному исковому заявлению, исследование по указанным вопросам не проводилось.

Согласно экспертному заключению от 04.05.2023 г. N 5511, 5512/10-2 ФБУ "ЮРЦСЭ Министерства юстиции РФ" проведенным исследованием установлено, что местоположение забора (заборного ограждения) из металлических профилированных листов по кирпичным столбам (в т.ч. ворот и калитки), определяющего местоположение южной фактической границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", не соответствует местоположению южной границы, ориентированной в сторону "адрес", земельного участка с кадастровым номером N, сведения о которой содержатся в ЕГРН. Данное несоответствие характеризуется наличием прихватов частями южной фактической границей относительно южной межи земельного участка с кадастровым номером N в сторону "адрес" шириной до 3, 09 м (частью забора длиной 14, 01 м) и до 1, 94 м (частью забора длиной 2, 49 м), а также отступом от части южной фактической границы относительно южной межи на ширину до 0, 37 м (частью забора, длиной 1, 96 м). Экспертами указано в заключении по результатам проведения экспертизы, что для приведения местоположения ограждения - забора из металлических профилированных листов по кирпичным столбам (в т.ч. ворот и калитки), определяющего местоположение южной фактической границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в соответствие со сведениями о местоположении южной межевой границы земельного участка с кадастровым номером N, содержащимися в ЕГРН, необходимо выполнить работы по демонтажу данного забора (в т.ч. расположенных в нем ворот и калитки), а также примыкающих к его внутренней стороне кирпичной печи и навеса, с дальнейшей установкой ограждения в характерных точках 10 и 11 земельного участка с кадастровым номером N имеющих соответствующие координаты.

Исходя из заключения экспертов судом установлено, что заборное ограждение из профилированных листов на металлических столбах с навесом частично занимает территорию участка с кадастровым N, принадлежащего истцу (приложения N 2, N 3 (фото N 12) к заключению экспертов от 04.05.2023 г.).

Разрешая возникший спор, суд руководствовался положениями Конституции РФ, ст. 6, 11.1, 15, 25, 60 ЗК РФ, ст. 9, 12, 209, 302, 304 ГК РФ, ФЗ РФ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", опираясь на заключение по результатам проведенной судебной экспертизы, исходил из того, что факт нарушения прав истца, как собственника земельного участка, выразившийся в чинении ему препятствий Ляшевским А.В. и Мелещенко Е.П. в пользовании имуществом путем возведения металлического забора со стороны "адрес" не по границам земельного участка согласно сведениям ЕГРН, а на земельном участке, принадлежащем истцу, нашел свое подтверждение, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных Топузяном В.Г.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд установил, что в отношении земельного участка СТ "Звезда" в 2022 г. проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади, уточненные сведения о границах указанного участка внесены в ЕГРН.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что факт самовольного занятия собственниками земельного участка с кадастровым номером N Ляшевским А.В. и Мелещенко Е.П. неразграниченной территории, находящейся в муниципальной или государственной собственности, а не территории СТ "Звезда" нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиками опровергнут не было.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что спорное ограждение (забор из кирпичных столбов и металлических профилированных листов, в том числе, расположенные в нем ворота и калитка) от точки Z1 с координатами N длиной 14, 01 м вдоль "адрес" в сторону "адрес" в "адрес" и, примыкающие к внутренней стороне указанного забора кирпичная печь и навес возведены на муниципальной территории без законных на то оснований. Указанные постройки нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц, доказательств обратного суду также не представлено. В связи с чем, суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований третьего лица - администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону.

При разрешении требований встречного иска суд исходил из того, что копией землеустроительного дела N 590 на земельный участок с кадастровым номером N, установлено, что площадь земельного участка по правовым документам (до межевания) составляла 660 кв.м, по результатам межевания 2007 г. составила 678 кв.м.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заборное ограждение и жилые дома возведены Ляшевским А.В. и Мелещенко Е.П. после приобретения участка (2010 г. - 2011 г.), что подтверждается доводами, указанными в возражениях ответчика на первоначальный иск.

Доказательства наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельных участках с кадастровым номером N и с кадастровым номером N ответчиками в материалы дела не представлено, более того, их отсутствие подтверждено представителем ответчика по первоначальному иску в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы представителя Ляшевского А.В, Мелещенко Е.П. по доверенности Кармазиной В.В. в полном объеме направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Заключение по результатам проведения судебной экспертизы оценено судами по правилам ст. 67 ГПК РФ и обоснованно принято в качестве достоверного доказательства, поскольку порочности данного заключения не установлено. Ответы даны экспертом по существу поставленных вопросов, относящихся к предмету спора.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы представителя Ляшевского А.В, Мелещенко Е.П. по доверенности Кармазиной В.В. о том, что отказ суда в удовлетворении встречных исковых требований об исправлении реестровой ошибки не соответствует установленным обстоятельствам и сделан без учета требований действующего законодательства.

По смыслу положений ст. 61 ФЗ РФ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки, между тем судами установлено, что Ляшевским А.В. и Мелещенко Е.П. доказательств наличия ошибки в кадастровых документах на спорные земельные участки относительно местоположения смежной границы представлено не было.

Несогласие кассатора с произведенной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя Ляшевского А.В, Мелещенко Е.П. по доверенности Кармазиной В.В. и оснований для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-дону от 29 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ляшевского Андрея Викторовича, Мелещенко Евгения Петровича по доверенности Кармазиной Варвары Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.Г. Аверина

Е.В. Щетинина