Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-39284/2023[88-1999/2024-(88-43833/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордеевой Ж.А, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 августа 2023г, заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор найма, согласно которому наймодатель обязался передать в пользование истца домовладение в течение 4-х дней с даты подписания настоящего договора. Свои обязательства по договору в части оплаты истец исполнил надлежащим образом. Однако, в нарушение условий договора, домовладение не было предано нанимателю, возвратить денежные средства ответчик отказался.

Поскольку в данном домовладении истец не проживал, то со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 100 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 300 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.03.2023г. исковые требования удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы сумма неосновательного обогащения 100 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 3 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.08.2023г. решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы сумма неосновательного обогащения 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 400 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Возражения на кассационную жалобу истца ответчиками не поданы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явилась ФИО4, представляющая интересы истца ФИО1 на основании доверенности, доводы жалобы поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) заключен договор найма объекта недвижимого имущества, согласно которому наймодатель ФИО2 передает нанимателю ФИО1 и членам его семьи в пользование домовладение, состоящее из жилого дома площадью 273, 2 кв. м, земельного участка площадью 755 кв.м, нежилого здания (бани) площадью 23, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", за плату для проживания в нем, сроком найма 6 месяцев с последующей пролонгацией.

Согласно пункту 5.1 договора плата за пользование домовладением и имуществом составляет 60 000 руб. и не включает в себя расходы коммунальных платежей, включая оплату услуги садовника, обслуживание бассейна, интернета и телевидения, которые оплачиваются нанимателем отдельно по установленным тарифам. В соответствии с пунктом 5.2 договора наниматель оплачивает взнос в размере 120 000 руб. в момент подписания договора найма, который будет использован за 1-й и 2-й месяцы проживания нанимателем, а также оплачивает гарантийный платеж в размере 60 000 руб, который может быть использован в счет устранения ущерба, причиненного имуществу наймодателя, а также за последний месяц проживания нанимателя. Пунктом 5.3 договора установлено, что оплата за наем домовладения осуществляется переводом на счет карты наймодателя по указанным в договоре реквизитам (5 числа каждого текущего месяца, за который производится оплата).

Пунктом 2.4.1 договора предусмотрено, что наймодатель обязан передать нанимателю свободное домовладение в состоянии, пригодном для проживания; в течение 4-х дней с даты подписания договора, передача осуществляется по передаточному акту, подписанному сторонами договора (пункт 3).

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено право нанимателя расторгнуть договор в любое время, предупредив об этом наймодателя за 30 дней.

"данные изъяты". ФИО1 на банковскую карту по счету в банке, открытому на имя ФИО2, осуществлен перевод денежных средств в сумме 100 000 руб.

"данные изъяты". истец в одностороннем порядке отказался от договора найма, направив в адрес ответчика заявление о расторжении договора и требованием о возврате денежных средств, ссылаясь на то, что недвижимое имущество не было передано в установленный договором срок.

"данные изъяты". истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, перечисленных во исполнение условий договора найма, полученная последним и оставленная без удовлетворения.

Согласно пояснениям стороны ответчика, данным в ходе рассмотрения дела, ФИО1 уклонился от принятия арендованного им объекта недвижимости, в установленный по соглашению сторон день не явился, при этом никаких претензий или замечаний по поводу неудовлетворительного состояния домовладения при его осмотре и оплате денежных средств не высказывал.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 451, 453, 606, 610, 611, 614, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о существенных недостатках в домовладении, которые делают его непригодным для проживания, или существенном изменении обстоятельств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 10 000 руб, исходя из того, что истец уклонился от принятия жилого помещения, право пользования жилым помещением ему не ограничивалось. Истцом домовладение было предварительно осмотрено, каких либо замечаний при осмотре истец не высказывал и не указывал. Доказательств препятствий во вселении со стороны ответчика не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

При этом неиспользование недвижимого имущества не влечет возвращение ранее уплаченной арендной платы.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения ее заявителя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом второй инстанций, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 августа 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий Ж.А.Гордеева

Судьи И.В.Комбарова

А.С.Харитонов