Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-39537/2023[88-1671/2024-(88-43450/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Авериной Е.Г.

судей Думушкиной В.М. и Щетининой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об оспаривании результатов межевания смежных земельных участков, определении границ земельного участка, встречному иску ФИО3 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя ФИО2 - ФИО9, представителя ФИО1 - ФИО8, ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд исковым заявлением к ФИО1 и ФИО3, в котором согласно уточненным требованиям просила определить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с каталогом координат, указанным в экспертном заключении; считать согласованными границы участка со смежными земельными участками с кадастровыми номерами N, N; признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами N и N; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами N и N.

В свою очередь ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2, в котором согласно уточненным требованиям просит установить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о площади земельного участка с кадастровым номером N в размере 2000 кв.м, признав недействительным в указанной части постановление главы администрации Дядьковского сельского Совета Кореновского района от ДД.ММ.ГГГГ года N N о предоставлении ФИО5 земельного участка, расположенного в "адрес".

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 04.05.2023 года удовлетворены исковые требования ФИО2

Определены границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО2, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N, в соответствии с каталогом координат, согласно варианту N экспертного заключению ООО НПФ "Экспертиза-Юг" от ДД.ММ.ГГГГ, которым площадь данного земельного участка определена в 2042 кв.м.

Границы со смежными земельными участками с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", уточняемой площадью 1085 кв.м, и с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", уточняемой площадью 1732 кв.м, указано считать согласованными.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N площадью 2011 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером N площадью 1538 кв.м.

Исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N площадью 2011 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером N площадью 1538 кв.м.

Указано, что решение суда является основанием для формирования межевого дела по уточнению местоположения земельного участка и внесения изменений в государственный кадастровый учет местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером N, согласно каталогу координат по варианту N экспертного заключению ООО НПФ "Экспертиза-Юг" от ДД.ММ.ГГГГ.

Со ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2023 года решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 04 мая 2023 года отменено в части удовлетворения требований первоначального иска ФИО2 об оспаривании результатов межевания смежных земельных участков и определении границ земельного участка.

В остальной части решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 04 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО2 просит отменить апелляционное определение, полагая, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что при вынесении решения суд апелляционной инстанции основывался лишь на показаниях ответчиков по первоначальному иску, утверждавших, что при жизни ФИО5 добровольно отказался от части своего приусадебного земельного участка в пользу предыдущих правообладателей смежных земельных участков с кадастровыми номерами N и N, а именно ФИО6 и ФИО7, в связи с чем, площади их земельных участков увеличились.

При этом суд апелляционной инстанции сам указал в тексте решения, но не учел при принятии решения тот факт, что в документах архивного фонда Дядьковской сельской администрации Кореновского района Краснодарского края, в постановлениях Дядьковской сельской администрации Кореновского района Краснодарского края, за 1992-1994 годы не значится сведений об изъятии части земельного участка ФИО5, по адресу: "адрес".

Решение суда первой инстанции как законное и обоснованное подлежит оставлению в силе.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО1 - ФИО8 выражает несогласие с доводами, изложенными в ней и указывает на законность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта.

ФИО2, ФИО1 представитель Дядьковской сельской администрации Кореновского района Краснодарского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Крайтехинвентаризации - Краевого БТИ" участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность их явки в суд кассационной инстанции, ввиду подробно изложенной правовой позиции ФИО2 в кассационной жалобе и дополнении к ней, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, заслушав представителя ФИО2 - ФИО9, поддержавшую доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, представителя ФИО1 - ФИО8, и ФИО3, возражавших против доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что такого характера нарушения не допущены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Кореновского районного суда Краснодарского края от 28.06.2021 года об установлении факта принятия наследства, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Согласно сведениям ЕГРН, граница земельного участка ФИО2 с кадастровым номером N не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Смежными землепользователями являются ответчики ФИО3, которой на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2011 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" ФИО1, которой на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1538 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"Б.

Границы земельных участков ответчиков ФИО3 и ФИО1 установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Обращаясь с требованиями об оспаривании результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами N и N, смежных по отношению к ее земельному участку с кадастровым номером N, в виду ненадлежащего согласования установленных границ с прежним собственником земельного участка, ФИО2 одновременно заявила требование об определении границ, принадлежащего ей земельного участка.

Мотивом к предъявлению требований ФИО2 послужило то обстоятельство, что при уточнении границ принадлежащего ей земельного участка стало известно, что его фактические размеры значительно меньше тех, что указаны в документах, поэтому кадастровые работы не могли быть завершены до предоставления соответствующей подтверждающей документации.

Согласно данным похозяйственных книг, с 1991 года по дату смерти ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ) принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", значился за ФИО5 с площадью 2000 кв.м.

При этом в документах архивного фонда Дядьковской сельской администрации Кореновского района Краснодарского края, в постановлениях Дядьковской сельской администрации Кореновского района Краснодарского края, за 1992-1994 годы не значится сведений об изъятии части земельного участка ФИО5, по адресу: "адрес".

Вместе с тем, по доводам смежных землепользователей ФИО1 и ФИО3, при жизни ФИО5 добровольно отказался от части своего приусадебного земельного участка в пользу предыдущих правообладателей смежных земельных участков с кадастровыми номерами N и N, а именно ФИО6 и ФИО7, в связи с чем, площади их земельных участков увеличились.

Установлено, что право собственности ФИО7 на земельный участок в размере 0, 19 га, по адресу: "адрес", возникло ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы администрации Дядьковского сельского совета "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 23-АИ 187589 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 2011 кв.м.

Наследниками ФИО7 после смерти ДД.ММ.ГГГГ являются его дочери ФИО10 и ФИО11, продавшие ДД.ММ.ГГГГ этот земельный участок ФИО3

По данным ЕГРН ФИО3 принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2011 кв.м.

Как следует из справки администрации Дядьковского сельского поселения Кореновского района от ДД.ММ.ГГГГ N, по данным похозяйственного учета администрации Дядьковского сельского поселения Кореновского района площадь земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в 1993 году составляла 0, 19 га.

Как следует из межевого дела в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении межевых работ по определению границ участка на местности, местоположение границ участка было согласовано со смежными землепользователями, в том числе ФИО5, наследником которого является истец по делу ФИО2, что отражено в акте согласования местоположения границ земельного участка.

Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1538 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"Б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом право собственности ФИО1 на земельный участок, с кадастровым номером N, площадью 1538 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" возникло на основании вступившего в законную силу решения Кореновского районного суда Краснодарского края от 14.01.2013 года.

Как следует из межевого дела в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ при проведении межевых работ по определению границ участка на местности, местоположение границ участка было согласовано со смежными землепользователями, в том числе ФИО5, наследником которого является истец по делу ФИО2, что отражено в акте согласования местоположения границ земельного участка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, вопреки имеющимся в материалах дела актам согласования границ земельных участков, счел отсутствующим доказательство согласования местоположения границ формируемых земельных участков с кадастровыми номерами N и N с ФИО5, дав критическую оценку результатам произведенного межевания земельных участков. При этом, суд назначив судебную землеустроительную экспертизу в ООО "Научно- производственная фирма Экспертиза-ЮГ", принял результаты экспертного исследования в качестве надлежащего доказательства и положил их в основу постановленного по делу судебного решения в части удовлетворения требований ФИО2 об установлении границ ее земельного участка, выбрав предложенный экспертом второй вариант определения границ земельного участка, в соответствии с которым площадь участка истца составит 2042 кв.м, за счет уменьшения площадей смежных земельных участков ответчиков.

Удовлетворив требования первоначального иска ФИО2 в полном объеме, суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска ФИО3 об исправлении реестровой ошибки и полагаясь на доводы ФИО2, отклонил ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности к требованиям о признании результатов межевания недействительными, посчитав, что о нарушенном праве ФИО2 узнала лишь в апреле 2022 года в результате проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ унаследованного ею земельного участка.

Проверяя правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установив, что границы смежных земельных участков ответчиков ранее были согласованы ФИО5 - прежним собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", а также установив, что срок исковой давности по требованию об оспаривании результатов межевания участков ответчиков истцом пропущен, пришел к выводу, что границы земельного участка истца ФИО2 подлежат установлению в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в связи с чем, требования ФИО2 об установлении границ земельного участка оставил без удовлетворения. При этом, суд апелляционной инстанции также указал, что несоблюдение формальных процедур, допущенных при проведении межевания, само по себе, при недоказанности нарушения прав и законных интересов истца не может служить достаточным основанием для признания незаконным, недействительным оспариваемого акта межевания (межевого плана).

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном акте, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями.

В соответствии со ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельным участком признается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации; ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4.2 ст. 1 Закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ; ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

При выполнении кадастровых работ по межеванию участка предметом согласования является точное местоположение границ между двумя смежными участками.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений частей 2 и 7 статьи 1, части 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к числу которых отнесено описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

В соответствии со статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Согласно пункту статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В силу пункта 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости. В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости.

Часть 1 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусматривает, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

При этом пункт 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предписывает при уточнении границ земельного участка определять их местоположение исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено: если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание, что в 2021 году в Кореновском районном суде Краснодарского края (дело N2-1170/2021) установлен факт принятия ФИО2 наследства после умершего отца ФИО5, в виде спорного земельного участка по адресу: "адрес", где ФИО2 заявлялось о фактическом владении данным участком со дня смерти отца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, что, по сути, и было учтено судом при вынесении соответствующего решения по делу, также как и было установлено, что после смерти ФИО5 его дочь ФИО2 вступила во владение всем его имуществом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об осведомленности ФИО2 о своем нарушенном праве еще с 2017 года, когда после смерти отца она вступила в фактическое владение его имуществом, в том числе спорным земельным участком, права на который она приобрела в судебном порядке, однако, с иском об оспаривании результатов межевания границ смежных земельных участков ФИО2 обратилась лишь в июле 2022 года, пропустив при этом трехгодичный срок исковой давности, ходатайств о восстановлении которого она не заявляла, доказательств наличия уважительных причин его пропуска в материалы дела не представила.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии согласования границ земельных участков ответчиков с истцом не могут являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку смежные границы были согласованы ответчиками с правопредшественником истца, сведения о которых были достаточны для определения их местоположения и внесения в ЕГРН в 2010 и 2012 годах. Границы участков смежных землепользователей с указанного времени фактически существовали на местности, как и существуют в настоящее время.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции, оставляя без удовлетворения заявленные требования об установлении границ земельного участка ФИО2, дал надлежащую оценку обстоятельствам ранее рассмотренного спора в рамках которого установлена принадлежность ФИО2 земельного участка с 2017г, а также обстоятельствам исторического формирования земельного участка, землепользователем и собственником которого стал истец по делу, после смерти наследодателя последовавшей в 2017 году.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы суда апелляционной инстанции находит верными, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях, подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи В.М. Думушкина

Е.В. Щетинина