Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-39540/2023[88-1697/2024-(88-43488/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Думушкиной В.М. и Щетининой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Теучежского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, общества и государства к администрации МО "Тлюстенхабльское городское поселение", ФИО2 и ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка, погашении записи в едином государственном реестре недвижимости об ограничении прав и обременении объекта недвижимости в виде аренды, освобождении земельного участка, по кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора республики Адыгея старшого советника юстиции ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 29 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповалову О.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Теучежский межрайонный прокурор, обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, общества и государства к администрации МО "Тлюстенхабльское городское поселение", ФИО2 и ФИО1 и с учетом уточненных требований, просил расторгнуть договор аренды земельного участка, погасить записи в едином государственном реестре недвижимости об ограничении прав и обременении объекта недвижимости в виде аренды, освободить земельный участок, привести его в первоначальное состояние путем демонтажа расположенных на нем объектов и передать земельный участок МО "Тлюстенхабльское городское поселение", указав, что ответчиками предоставленный земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", используется не по целевому назначению.

Решением Теучежского районного суда от 25 мая 2023 года исковое заявление Теучежского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, общества и государства, удовлетворены.

Расторгнут договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", арендаторами по которому согласно договору о переуступке прав являются ФИО2 и ФИО1

Погашена запись в Едином государственном реестре недвижимости об ограничении и обременении объекта недвижимости - земельного участка, с кадастровым номером N по адресу: "адрес" в виде аренды в пользу ФИО2 и ФИО1

На ФИО2 и ФИО1 возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", привести его в первоначальное состояние путем демонтажа расположенных на нем объектов (остатков сгоревших конструкций помещения для содержания животных) и передать земельный участок муниципальному образованию "Тлюстенхабльское городское поселение".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 29 сентября 2023 года решение районного суда отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Теучежского межрайонного прокурора к администрации МО "Тлюстенхабльское городское поселение", ФИО2 и ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка, погашении записи в едином государственном реестре недвижимости об ограничении прав и обременении объекта недвижимости в виде аренды, освобождении земельного участка, приведении его в первоначальное состояние путем демонтажа расположенных на нем объектов и передаче земельного участка МО "Тлюстенхабльское городское поселение" отказано.

В кассационной представлении исполняющий обязанности прокурора республики Адыгея старший советник юстиции ФИО4 просит отменить состоявшийся по делу судебный акт суда апелляционной инстанции, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение ответчиков, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность их явки в суд кассационной инстанции, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповалову О.Ю, поддержавшую доводы кассационного представления, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО "Теучежский район" с ФИО5 заключен договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером N по адресу: "адрес", срок аренды 49 лет.

Согласно выписке из ЕГРН спорный земельный участок отнесен к категории земель: "земли населенных пунктов" и имеет вид разрешенного использования "отдельно стоящие индивидуальные жилые дома с возможностью ведения подсобного хозяйства".

ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО9 в администрацию МО "Тлюстепхабльское городское поселение" поступило уведомление об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ года администрацией ФИО2 и ФИО1 направлено уведомление N о несоответствии возведенного объекта градостроительным нормам и требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ возведенный объект, размещенный на спорном земельном участке загорелся, в результате чего значительная часть животных погибла.

Из объяснений ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ в рамках доследственой проверки по факту произошедшего пожара, следует, что дикие животные по адресу "адрес" в целях зимовки содержаться с конца 2019 года. На спорном земельном участке арендаторами возведен объект из деревянного каркаса, обшитый листами ДВП и ДСП из кровли металлопрофильных листов.

Проанализировав соблюдение земельного законодательства, и установив нецелевое использование спорного земельного участка, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" установив, что ответчиками спорный земельный участок используется в нарушение договора аренды от 26.10.2010, не по целевому назначению, с нарушением требований земельного и гражданского законодательства Российской Федерации, учитывая, что указанное нецелевое использование земельного участка создает угрозу для неопределенного круга, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Теучежского межрайонного прокурора и наличии оснований для расторжения договора аренды земельного участка.

С указанной позицией суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1, 2, 4, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, установив факт того, что ответчики предпринимают меры к освоению предоставленного в аренду земельного участка в соответствии с его целевым назначением, приняв во внимание, что истцом не представлено доказательств нарушения возведенной ответчиком постройкой прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, а также действующих норм и правил, то есть отсутствует обязательная совокупность условий для расторжения договора аренды, пришел к выводу об отсутствии оснований, для его расторжения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 606 и 615 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора является существенное нарушение договора другой стороной. Нарушение может быть названо существенным в законе или договоре. При этом на истца возлагается обязанность доказать, что контрагент совершил это нарушение и в чем заключается существенность такого нарушения.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями (п. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Наряду с этими основаниями, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 45 кодекса, в том числе при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно, в числе прочего, при использовании земельного участка не по целевому назначению.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Указанные нормы материального и процессуального права судом апелляционной инстанции учтены не в полной мере.

Правовой режим содержания домашних и диких животных в неволе устанавливается общими положениями Гражданского кодекса, а также нормами законодательства об ответственном обращении с животными, регулирующими порядок их содержания и использования. Такие животные, согласно ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются объектами гражданских прав, могут использоваться человеком и выступать объектом гражданского оборота; правовой режим диких животных в неволе, имеет свои существенные отличия.

В силу ч. 12 ст. 54 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензированию подлежит деятельность по содержанию и использованию животных в зоопарках, зоосадах, цирках, зоотеатрах, дельфинариях, океанариумах.

Согласно ч. 4 ст. 27 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по содержанию и использованию животных в зоопарках, зоосадах, цирках, зоотеатрах, дельфинариях, океанариумах, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 1 января 2022 года. После 1 января 2022 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

Установив, что спорный земельный участок арендован ФИО2 и ФИО1 как физическими лицами, что исключает возможность получения ими лицензии на деятельность по содержанию и использованию животных в зоопарках, зоосадах, цирках, зоотеатрах, дельфинариях, океанариумах, что по своей природе исключает размещение диких животных в неволе на земельное участке, предоставленном для личного подсобного хозяйства, и подтверждает использование арендаторами предоставленного им земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", не по целевому назначению, принимая во внимание, что арендатор на спорном земельном участке осуществил работы по строительству (реконструкции) объекта при отсутствии проектной документации, заключения строительной экспертизы, а также разрешений на строительство (реконструкцию), что не соответствует цели предоставления спорного земельного участка, виду его разрешенного использования, не предполагающего возможность осуществления строительства (реконструкции) с нарушением установленных требований действующего законодательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора.

Свои выводы суд постановилс учетом представленных стороной истца доказательств, свидетельствующих о том, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 и ФИО1 в администрацию МО "Тлюстенхабльское городское поселение" поступило уведомление об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства, на которое ДД.ММ.ГГГГ администрацией в адрес ответчиков направлено уведомление о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства градостроительным нормам и требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, которое было арендаторами проигнорировано.

Между тем, фактически, на указанном земельном участке арендаторами обустроено деревянное помещение с металлической крышей для содержания диких экзотических животных и рептилий (57 наименований, всего 167 голов), значительная часть которых погибла в результате пожара имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в указанном деревянном помещении, расположенном на предоставленном в аренду земельном участке.

Учитывая, что обстоятельства возведения ответчиками постройки свидетельствовали о грубом несоблюдении условий договора аренды вследствие нарушения градостроительных норм, при отсутствии проектной документации, разрешения на строительство, акта на ввод в эксплуатацию, документации по организационно-техническим мероприятиям по обеспечению пожарной безопасности строения, а также при отсутствии уведомления арендодателя о возведении строения, установив отсутствие со стороны ответчиков доказательств правомерного возведения деревянного объекта на арендованном земельном участке, в соответствии с договором аренды земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиками спорный земельный участок используется в нарушение договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не по целевому назначению и не в соответствии с требованиями земельного и гражданского законодательства Российской Федерации, что создает угрозу для неопределенного круга лиц так как, при содержании диких животных в неволе должны соблюдаться особые требования, направленные на обеспечение безопасности как окружающих, так и животных.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что ответчиками земельный участок используется в нарушение условий заключенного договора аренды, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Теучежского межрайонного прокурора.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, принятое судом первой инстанции решение отвечает требованиям восстановления положения, существовавшего до его нарушения.

Исходя из установленных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с тем, что судом первой инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 29 сентября 2023 года подлежит отмене с оставлением в силе решения Теучежского районного суда Республики Адыгея от 25 мая 2023 года.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 29 сентября 2023 года отменить.

Решение решения Теучежского районного суда Республики Адыгея от 25 мая 2023 года оставить в силе.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи В.М. Думушкина

Е.В. Щетинина