Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-39578/2023[88-1660/2024-(88-43439/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Авериной Е.Г.

судей Думушкиной В.М. и Щетининой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о понуждении вести строительство жилого дома в соответствии с действующими нормами и требованиями, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 22 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о понуждении вести строительство жилого дома с КН N, расположенного по адресу: "адрес" соответствии с противопожарными градостроительными нормами и правилами, а именно: стены жилого дома выполнить из газобетона толщиной 300 мм, с облицовкой силикатным кирпичом толщиной 120 мм, с пределом огнестойкости не менее 4 часов (для стен толщиной более 25 см. в соответствии с таб. 10 Пособия по определению пределов огнестойкости); возвести противопожарную стену 1 типа, как составную часть строящегося жилого дома по адресу: "адрес", обращенную в сторону домовладений по адресу: "адрес" "адрес" из негорючих материалов высотой не менее 8, 41 м. с возвышением над уровнем кровли; возвести плоскую односкатную кровлю жилого дома из негорючих материалов, подтвержденных сертификатом и/или протоколом испытаний: огнестойкости на примененные материалы, со скатом в сторон) домовладения по адресу: "адрес", организовать проезд для заезда пожарной специализированной техники г с территории домовладения по адресу: "адрес" по всей длине, с одной продольной стороны земельного участка по адресу: "адрес" вдоль межевой границы с домовладением по адресу: "адрес" строящемуся жилому дому по адрес: "адрес" существующему жилому дому по адресу: "адрес", шириной не менее 4 метра; обустроить отмостку по всему периметру строящегося жилого дома по адресу: "адрес"; организовать вокруг строящегося жилого дома по адресу: "адрес" ливне-сточную сеть или лотки для сбора и вывода сточных вод; запретить ФИО3 при строительстве жилого дома с КН N по адресу: "адрес": организовывать оконные проемы в стене обращенной в сторону домовладений по адресу: "адрес" "адрес"; возводить выступающие конструкции на стене и иных элементах жилого дома, обращенных в сторону домовладений по адресу: "адрес" "адрес"; размещать на территории расположенной между подъездом для пожарных автомобилей и строящимся жилым домом по адресу: "адрес" ограждения воздушные линии электропередачи, осуществлять

посадку деревьев и устанавливать любые конструкции, за исключением ограждений для палисадников, способные создать препятствия для работы пожарных автолестниц и автоподъемников.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 22 марта 2023 года суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 Суд взыскал с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО "Центр судебной экспертизы по Южному округу" расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 44 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 августа 2023 года решение Батайского городского суда Ростовской области от 22 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что при ведении строительства ответчик не выполняет и не соблюдает противопожарные нормы.

Истцы, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение истцов, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность их явки, ввиду подробно изложенной правовой позиции в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО3, возражавшего против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 363 кв.м, с КН N, расположенного по адресу: "адрес". Также, в собственности ФИО1 имеется дом, площадью 197, 5 кв.м, 2016 года постройки с КН N, расположенный на указанном выше земельном участке.

ФИО2 является собственником земельного участка площадью 385 кв.м, с КН N, расположенного по адресу: "адрес", на земельном участке постройки отсутствуют.

ФИО3 является собственником земельного участка площадью 773 кв.м, с КН N по "адрес" на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В границах указанного земельного участка на основании разрешения N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ведет строительство индивидуального жилого дома.

За ФИО3 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с КН N, который поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, площадь застройки 173, 1 кв.м, степень готовности 12%.

ДД.ММ.ГГГГ Управление по архитектуре и градостроительству города Батайска выдало ФИО3 уведомление о соответствии указанных параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке по адресу: "адрес".

Согласно заключению экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" N от ДД.ММ.ГГГГ объект незавершенного строительства, принадлежащий ФИО3 находится на территории зоны Ж.2 - зона застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами. В соответствии с Правилами по землепользованию и землеустройству города Батайска, для указанной территории установлены минимальные отступа от красной линии улицы 3, 0 метра, в условиях существующей застройки - 1, 0 метр. Расстояние от окон жилых комнат до стен соседних домов и хозяйственных построек 6, 0 метров.

На момент осмотра между земельными участками забор отсутствовал, по границе установлены металлические столбы. По фактическому расположению металлических столбов от западной границы участка до объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N расстояние составляет 0, 78 - 0, 82 метра, что является отклонением от предельных параметров разрешенного строительства для зоны Ж.2 Правил по землепользованию и землеустройства города Батайска (1, 0 метр).

В соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ определены координаты границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" по линии смежества с границами земельных участков по адресу: "адрес" кадастровый N, "адрес" кадастровый N, "адрес" кадастровый N, город "адрес" кадастровый N, "адрес" кадастровый N, "адрес" кадастровый номер N в соответствии со следующими данными: N.

Расстояние от объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N до границы земельного участка по данным, указанным в решении от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1, 01 - 1, 08 мета, что не противоречит предельным параметрам застройки муниципального, образования город Батайск в части отступов от границы земельного участка.

Расстояние от объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N до строений, расположенных на соседних земельных участках с востока - 9, 8 метра, с юга - 9, 56 метра, с запада - 2, 12 метра.

Расстояние от объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N с запада не соответствует минимально допустимому расстоянию (6, 0 метра), установленному п.4.3 СП 4.13130.2013 "Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям."

Между тем, экспертом установлено, что выявленное уменьшение нормированного отступа в части допустимого отступа от границы смежного земельного участка до жилых домов не будет противоречить действующим градостроительным нормам при использовании дополнительных мероприятий по ограничению распространения пожара.

В частном, по инициативе ФИО3 проектной организацией разработаны "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности домовладения "адрес""

Как указал эксперт, при выполнении строительства в соответствии с объемно-планировочными и конструктивными решениями, указанными в данном проекте, объект незавершенного строительства не будет противоречить пожарным требованиям и нормами, поскольку: в соответствии с проектной документацией стены жилого дома предполагается выполнить из газобетона толщиной 300мм, с облицовкой силикатным кирпичом толщиной 120 мм, с пределом огнестойкости не менее 4 часов (для стен толщиной более 25 см в соответствии с табл. 10 Пособия по определению пределов огнестойкости), огнестойкость противопожарных стен 1 типа должна быть не меньше REI 150 (не менее 2, 5 часов) в соответствии с ФЗ N123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

- крышу жилого дома предполагается выполнить плоской, полностью из негорючих материалов, что должно быть подтверждено сертификатом и/или протоколом испытаний огнестойкости на примененные материалы, в соответствии с п. 5.4.10 СП 2.13130.2020 противопожарная стена может не возвышаться над кровлей, если все элементы чердачного или бесчердачного покрытия, за исключением водоизоляционного ковра, выполнены из НГ;

-высота соседнего объекта защиты (жилого дома по "адрес") составляет 7, 81 м согласно топографической и фасадной съемке жилого дома по адресу: "адрес", по проекту высота объекта исследования составляет 7, 91 м, что выше соседнего объекта защиты (жилого дома по "адрес");

- в противопожарной стене предполагается установка огнестойкого окна с противопожарным заполнением Е60 (одно окно на весь западный фасад жилого дома), что не противоречит п. 5.3.4 СП 2.13130.2020, ст. 88 п.9 ФЗ N123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", где говорится, что общая площадь проемов в противопожарных преградах не должна превышать 25 процентов их площади.

- предполагается установка огнестойкого окна с противопожарным заполнением Е60 в соответствии с табл. 24 ФЗ N123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", окно относится к 1 типу (характеризуется повышенной устойчивостью, способно выдерживать воздействие огня не менее 60 минут без разрушений), что должно быть подтверждено сертификатом и/или протоколом испытаний огнестойкости на примененные материалы.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 7, 40, 42, 60, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв во внимание заключение ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу", установив отсутствие со стороны истцов бесспорных доказательств, подтверждающих реальную, а не возможную угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к выводу, что спорное строение возводится ответчиком в границах и с учетом конфигурации, принадлежащего ему земельного участка, а также с учетом разрешительной документации, отвечает целевому назначению участка, а при строительстве ответчиком проводятся мероприятия по обеспечению пожарной безопасности домовладения.

С указанными выводами и их обоснованием суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленумов N 10/22, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациикаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные положения закона были учтены судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых постановлений, судебные акты приняты в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

Поскольку истцами не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих реальную, а не возможную угрозу жизни и здоровью граждан суды пришли к верному выводу, что спорное строение возведено ответчиком в границах и с учетом конфигурации принадлежащего ему земельного участка, отвечает целевому назначению участка, а ответчиком проводятся мероприятия по обеспечению пожарной безопасности домовладения.

При таком положении доводы жалобы ФИО1 о том, что существование объекта незавершенного строительством жилого дома в том положении, в котором он сейчас существует с нарушением минимальных противопожарных отступов создает невозможность ведения жилищного строительства на принадлежащих им на праве собственности земельных участках, являются несостоятельными, опровергнуты обстоятельствами установленными судами в ходе рассмотрения дела, подтвержденными доказательствами, согласно которым, на данной стадии строительства использование земельного участка ответчиком осуществляется в соответствии с документально установленным и учтенным в кадастре недвижимости видом разрешенного использования, с соблюдением мер по обеспечению пожарной безопасности домовладения, а истцы ФИО1 и ФИО2 в ходе рассмотрения дела по существу не представили доказательств, подтверждающих иное.

Отклонению также подлежат доводы кассатора о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях при апелляционном рассмотрении дела, так как судебная коллегия учла основные доводы апелляционной жалобы, дала им надлежащую оценку при проверке решения суда первой инстанции, выводы суда согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Выводы суда первой инстанции в должной степени мотивированы, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для переоценки обстоятельств, правильно установленных при разрешении дела по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

В числе этих полномочий оставление постановлений судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационных жалоб, представлений без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); отмена постановлений судов первой или апелляционной инстанций полностью либо в части и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий суд (пункт 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); оставление в силе одного из принятых по делу судебных постановлений (пункт 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); изменение либо отмена постановления суда первой или апелляционной инстанции и принятие нового судебного постановления без передачи дела на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права (пункт 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию незаконных и необоснованных судебных постановлений.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения норм материального и процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, то есть осуществляет проверку того, вынесены ли обжалуемые судебные постановления с точным соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу.

Таким образом, при проверке законности обжалуемых судебных постановлений кассационный суд общей юрисдикции должен в частности проверить, правильно ли судами первой и апелляционной инстанций определен предмет доказывания, установлены ли все юридически значимые обстоятельства, соответствуют ли выводы судебных инстанций этим обстоятельствам, не допущено ли в ходе разбирательства дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав участников процесса и вынесению неправильного судебного постановления, и обоснованы ли доводы кассационной жалобы, представления. При этом, исходя из целей и задач кассационного производства, кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выше выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, они не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 22 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи В.М. Думушкина

Е.В. Щетинина