Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-39597/2023[88-1854/2024-(88-43668/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Авериной Е.Г, Щетининой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к Хромкину Виталию Владимировичу, Ермоленко Игорю Николаевичу, Исангуловой Наиле Абраровне, Дальниченко Руслану Викторовичу, Антоновой Алесе Геннадьевне, Головиной Татьяне Сергеевне, Поддубной Наталье Аракеловне, Родица Елене Николаевне, Иваненко Валентине Васильевне, Вепренцевой Вере Григорьевне, Костровой Ольге Юрьевне, Королевой Нине Анатольевне о запрете эксплуатации объекта капитального строительства, приведении его в соответствие с установленными требованиями, по кассационным жалобам Ермоленко Игоря Николаевича и Хромкина Виталия Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения Ермоленко И.Н, поддержавшего требования обеих кассационных жалоб по изложенным в них основаниям, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась суд с иском к Хромкину В.В, Ермоленко И.Н, Исангуловой Н.А, Дальниченко Р.В, Антоновой А.Г, Головиной Т.С, Поддубной Н.А, Родица Е.Н, Иваненко В.В, Вепренцевой В.Г, Костровой О.Ю, Королевой Н.А. о запрете эксплуатации объекта капитального строительства в качестве многоквартирного дома или средства размещения (гостиницы, гостевого дома, комплекса апартаментов) и приведении его в соответствие с установленными требованиями.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29.06.2020 г. в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Геленджик отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.02.2021 г. решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29.06.2020 г. отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Постановленным судебным актом установлен запрет Исангуловой Н.А, Данильченко Р.В, Поддубной Н.А, Родица Е.Н, Иваненко В.В, Хромкину В.В, Вепренцевой В.Г, Костровой О.Ю, Ермоленко И.Н. и другим физическим и юридическим лицам осуществлять эксплуатацию четырехэтажного объекта капитального строительства (с кадастровым номером N), расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в качестве многоквартирного дома или средства размещения (гостиницы, гостевого дома, комплекса апартаментов); на ответчиков возложен обязанность привести четырехэтажный объект капитального строительства (с кадастровым номером N), расположенный на земельном участке с кадастровым N по адресу: "адрес", в соответствие с видом разрешенного использования земельного участка (для садоводства) и параметрами объекта индивидуального жилищного строительства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.07.2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.02.2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.10.2022 г. решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29.06.2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены - ответчикам и иным физическим и юридическим лицам запрещено осуществлять эксплуатацию четырехэтажного объекта капитального строительства с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ?3:40:0409015:39 по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, садоводческое товарищество "Виноградарь-2", ул. Алычевая, 4, в качестве многоквартирного дома или средства размещения (гостиницы, гостевого дома, комплекса апартаментов); на ответчиков возложена обязанность привести четырехэтажный объект капитального строительства в соответствие с видом разрешенного использования земельного участка: для садоводства и параметрами объекта индивидуального жилого строительства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краснодарского краевого суда от 11.10.2022 г. отменено в части удовлетворения исковых требований о возложении на ответчиков обязанности привести четырехэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", в соответствие с видом разрешенного использования земельного участка: для садоводства и параметрами объекта индивидуального жилого строительства; в отмененной части дело заправлено на новое рассмотрение. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.10.2022 г. оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.09.2023 г. решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29.06.2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к Хромкину В.В, Ермоленко И.Н, Исангуловой Н.А, Дальниченко Р.В, Антоновой А.Г, Головиной Т.С, Поддубной Н.А, Родица Е.Н, Иваненко В.В, Вепренцевой В.Г, Костровой О.Ю, Королевой Н.А. о приведении строения в соответствие с установленными требованиями. В указанной части принято новое решение, которым на Хромкина В.В, Ермоленко И.Н, Исангулову Н.А, Дальниченко Р.В, Антонову А.Г, Головину Т.С, Поддубную Н.А, Родица Е.Н, Иваненко В.В, Вепренцеву В.Г, Кострову О.Ю, Королеву Н.А. возложена обязанность привести четырехэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в соответствие с видом разрешенного использования земельного участка: для садоводства и параметрами объекта индивидуального жилого строительства.

Ермоленко И.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.09.2023 г. в части запрета на эксплуатацию жилого дома и принятии по делу нового решения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Хромкиным В.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.09.2023 г. ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование об оставлении без изменения решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29.06.2020 г.

Требование кассационной жалобы об оставлении без изменения решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29.06.2020 г. основаны на неверном толковании требований процессуального закона и подлежит оставлению без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Ермоленко И.Н. в ходе судебного заседания требования обеих кассационных жалоб поддержал по изложенным в них основаниям.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Ермоленко И.Н. и Хромкиным В.В. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ответчикам Хромкину В.В, Ермоленко И.Н, Исангуловой Н.А, Дальниченко Р.В, Антоновой А.Г, Головиной Т.С, Поддубной Н.А, Родица Е.Н, Иваненко В.В, Вепренцевой В.Г, Костровой О.Ю, Королевой Н.А. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 568 кв.м, категория: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства и расположенный на нем 3-этажный жилой дом с кадастровым номером N, площадью 380, 7 кв.м, по адресу: "адрес".

Ссылаясь на возведение 4-этажного объекта капитального строительства с планировкой многоквартирного дома в отсутствие соответствующей разрешительной документации, а также на земельном участке, вид разрешенного использования которого не предусматривает данное строительство, администрация муниципального образования город- курорт Геленджика обратилась в суд с требованием о запрете эксплуатации строения в качестве многоквартирного дома или средства размещения (гостиницы, гостевого дома, комплекса апартаментов), приведении строения в соответствие с видом разрешенного использования земельного участка.

Согласно судебной строительно-технической экспертизе ООО "НСК- ЭКСПЕРТ" от 10.02.2020 г, объект капитального строительства с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", по своим параметрам, функциональному назначению и архитектурно-планировочному решению (внутренней планировке помещений) является индивидуальным жилым домом; соответствует противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, строительным, градостроительным и иным нормам и правилам, предъявляемым к индивидуальным жилым домам, угрозу жизни и здоровью граждан не несет.

Суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, выводами судебной строительно-технической экспертизы, не установилнарушений градостроительного законодательства при возведении спорного объекта капитального строительства, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Заключением повторной судебной экспертизы ООО "Экспертное предприятие "СТРОЙТЭКС" от 20.07.2022 г. N 23/19.1 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", расположен объект капитального строительства, имеющий характеристики: этажность - 4; количество этажей - 4 (включая цокольный и мансардный этаж), количество надземных этажей - 3 (включая мансардный этаж); количество подземных этажей - 1 (цокольный этаж); площадь застройки - 186, 2 кв.м.; общая площадь - 506, 5 кв.м.; жилая площадь - 211, 1 кв.м.; высота здания до верха конька кровли - 11, 50 м; год постройки - 2008. Эксперт пришел к выводу, что объект капитального строительства по своим параметрам является индивидуальным жилым домом, поскольку имеет количество надземных этажей не более чем три; высоту не более двадцати метров; состоит из жилых комнат и помещений вспомогательного использования; соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, антисейсмическим нормам и правилам, а также соответствует нормам противопожарной безопасности; не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебной коллегией в апелляционном определении от 11.10.2022 г. критически оценены и отклонены экспертные заключения как ООО "НСК-ЭКСПЕРТ" от 10.02.2020 г, так и ООО "Экспертное предприятие "СТРОЙТЭКС" от 20.07.2022 г.; установлено из совокупности доказательств, в том числе, фототаблиц, что спорное строение эксплуатируется в период летнего курортного сезона в качестве гостиницы "Люкс" с дополнительными услугами в виде бассейна, бани, столовой, тренажерного зала; на общедоступных ресурсах размещены объявления о продаже 12 квартир в составе указанного объекта площадью от 25 кв.м. до 130 кв.м.

При изложенных обстоятельствах апелляционным определением от 11.10.2022 г. решение суда от 29.06.2020 г. отменено, принято новое - об удовлетворении иска администрации муниципального образования город- курорт Геленджик об установлении запрета ответчикам и другим физическим и юридическим лицам осуществлять эксплуатацию четырехэтажного объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:40:0409015:74 в качестве многоквартирного дома или средства размещения (гостиницы, гостевого дома, комплекса апартаментов).

С данными выводами судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласился суд кассационной инстанции.

Проверяя законность решения суда в отмененной части апелляционного определения, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРН N 23/0001/103/2019-2674 от 20.06.2019 г, земельный участок площадью 568+/-17 кв.м, с кадастровым номером 23:40:0709015:39 по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, садоводческое товарищество "Виноградарь-2", ул. Алычевая, 4, отнесен к категории: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства.

Из карты градостроительного зонирования муниципального образования г. Геленджик, являющейся приложением к Правилам землепользования и застройки территории муниципального образования г. Геленджик от 27.07.2010 г. N 466, земельный участок располагается в территориальной зоне СТ - зона садово-дачных товариществ.

Из карты функциональных зон городского округа Генерального плана муниципального образования г. Геленджик от 14.01.2022 г. N 459 следует, что рассматриваемый земельный участок располагается в функциональной зоне - зоне ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд.

Положениями п. 14.1 ст. 15 Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик предусмотрено, одним из основных видов разрешенного использования земельных участков, расположенных в территориальной зоне СТ. Зона садово-дачных товариществ, является "Ведение садоводства" (код 13.2). Описание вида разрешенного использования земельного участка: "осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1, хозяйственных построек и гаражей".

Администрацией муниципального образования по итогам проведенного обследования земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", выявлено, что помещения в возведенном строении используются в качестве квартир и средств размещения, что не соответствует определению индивидуального жилого дома.

По данному факту в адрес собственников земельного участка Головиной Т.С, Исангуловой Н.А, Поддубной Н.А, Костровой О.Ю, Вепренцевой В.Г, Ермоленко И.Н, Родица Е.Н, Данильченко Р.В, Иваненко В.В, Антоновой А.Г. другим направлены уведомления об устранении допущенных нарушений путем приведения объекта капитального строительства в состояние, соответствующее виду разрешенного использования земельного участка.

Доказательства исполнения указаний администрации муниципального образования в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

Возведение на указанном земельном участке 4-этажного строения площадью 380, 7 кв.м, которое фактически как индивидуальный жилой дом не используется, следует из материалов дела и установлено апелляционным определением от 11.10.2022 г. и определением суда кассационной инстанции от 16.03.2023 г.

Таким образом, с учетом представленных материалов судом установлен факт нарушения ответчиками требований земельного законодательства, выразившихся в эксплуатации 4-этажного объекта в качестве объекта коммерческого назначения на земельном участке, предназначенном для ведения садоводства.

Удволетворяя исковые требования в части возложения на ответчиков обязанности приведения четырехэтажного объекта капитального строительства с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в соответствие с видом разрешенного использования земельного участка: для садоводства и параметрами объекта индивидуального жилого строительства суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы обеих кассационных жалоб в целом сводятся к изложению заявителями своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы обеих кассационных жалоб фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое апелляционное определение.

Кассационные жалобы не содержат оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалоб, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационную жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Ермоленко Игоря Николаевича и Хромкина Виталия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.Г. Аверина

Е.В. Щетинина