Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-39649/2023[88-1864/2024-(88-43684/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Ивановой Е.В, Думушкиной В.М, рассмотрела дело по иску ФИО1 к ФИО15 об оспаривании решений общего собрания членов СНТ по кассационной жалобе представителя ФИО16 - ФИО9 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26.04.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.08.2023 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя ФИО17 - ФИО9, ФИО1, представителя Межрайонной ИФНС России N по "адрес" - ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО18 об оспаривании решений общих собраний.

Истец просила признать недействительными решения общего собрания членов СНТ, оформленные протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ и итоговым протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26.04.2023 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал ничтожными решения общего собрания членов ФИО19" (N, N), оформленные итоговым протоколом общего собрания членов ФИО20" N от ДД.ММ.ГГГГ, и решения общего собрания членов ФИО21 (N, N), оформленные итоговым протоколом общего собрания членов ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указал, что решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра юридических лиц сведений, внесенных на сновании указанных решений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.08.2023 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26.04.2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО23 - ФИО9 просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, решение по делу N имеет преюдициальное значение, в связи с чем производство по настоящему делу должно было быть приостановлено, что не было учтено судом апелляционной инстанции. Полагает, что противоречивые выводы в учете и подсчете голосов членов СНТ привели к нарушению прав ответчика. Судами не дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам по делу.

ФИО1 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

От представителя Межрайонной ИФНС России N по "адрес" - ФИО10 поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит судебные акты отменить, принять по делу новое судебное постановление, которым в части требований возложить на Инспекцию обязанность исключить записи в ЕГРЮЛ - отказать. В остальной части Инспекция оставляет рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО24 - ФИО9 доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить, ФИО1 просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать, представитель Межрайонной ИФНС России N по "адрес" - ФИО11 поддержал письменный отзыв.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО25 - ФИО9, ФИО1, представителя Межрайонной ИФНС России N по "адрес" - ФИО11, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов суда первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ садоводческое некоммерческое товарищество ФИО26" включено в Единый государственный реестр юридических лиц (N, N).

Из итогового протокола внеочередного общего собрания членов ФИО27" от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в очно-заочной форме, следует, что при проведении собрания в очной форме приняли участие 34 человека, при проведении собрания в заочной форме приняли участие N человек.

При этом протокол собрания не содержит сведений о количестве лиц, зарегистрированных в качестве членов ФИО28", и членов СНТ, принявших участие в собрании.

Из итогового протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участие в собрании приняли N членов товарищества из N членов товарищества, включенных в реестр членов СНТ.

Однако, как следует из итогового протокола внеочередного общего собрания членов ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ членов товарищества зарегистрировано N человек.

Также судом установлено, что истец и третьи лица не включены в реестр членов СНТ "Геолог", в связи с чем не принимали участие в оспариваемых собраниях, решения по которым затрагивают их права как членов СНТ.

Мотивируя свои требования, истец указывала на отсутствие необходимого кворума при проведении общих собраний членов СНТ "Геолог", оформленных итоговыми протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии кворума на общих собраниях членов ФИО30 оформленных итоговыми протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, Федерального закона от 29.07.2017 года N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3 и статьи 181.5 ГК РФ, решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно (пункт 107).

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию, изложенную в апелляционной жалобе, получили должную правовую оценку суда нижестоящей инстанции, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с нахождением в производстве Геленджикского городского суда Краснодарского края гражданского дела по оспариванию решений общего собрания членов ФИО31 оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, разрешено судом апелляционной инстанции в установленном порядке. Несогласие с результатом разрешения ходатайства основанием к отмене судебного постановления не является.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права на оспаривание решения общего собрания были предметом проверки, и обоснованно отвергнуты судами нижестоящих инстанций.

При этом, учтено, что ФИО1 является членом ФИО32 в обоснование чего представлена членская книжка, а принятые оспариваемыми собраниями решения затрагивают ее права.

Выводы судов о ничтожности оспариваемых решений основаны на доказательствах по делу, свидетельствующих о том, что они были постановлены в отсутствие кворума.

Доказательств обратного ответчиком суду - не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ст. 68 ГПК РФ).

Поскольку ФИО33 списки членов товарищества на момент проведения собраний суду не представлены, равно как и список лиц, участвующих при проведении собраний, бюллетеней голосования и иных документов, свидетельствующих о легитимности проведенных общих собраний и принятых на них решений, постольку судебная коллегия полагает возможным согласиться с расчетом, выполненным нижестоящим судом, исходя из имеющихся доказательств.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о наличии кворума, судебная коллегия учитывает, что злоупотребление процессуальными правами недопустимо, не представление доказательств в обоснование своей позиции в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой для стороны, уклоняющейся от исполнения в суде своей процессуальной обязанности, наступление негативных последствий.

Поскольку доказательств, бесспорно опровергающих позицию и доказательства истца, выводы судов первой и апелляционной инстанции - не представлено, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, судебная коллегия учитывает, что кассационных жалоб от других лиц, участвующих в деле, не имеется. Суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы сводятся к субъективному изложению обстоятельств по делу, повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26.04.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.08.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО34 - ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: