Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Авериной Е.Г.
судей Думушкиной В.М. и Щетининой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 августа 2023 года.
Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении границ земельного участка расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, в соответствии с межевым планом.
Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2023 года иск удовлетворён частично: местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", установлено следующим образом:
1: N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N;
в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 августа 2023 года решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просит отменить указанные судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что приняты недопустимые доказательства, на основании которых проведена первоначальная судебная экспертиза.
Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.
Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон в суд кассационной инстанции, ввиду подробно изложенной правовой позиции истца в кассационной жалобе, ответчика в возражениях на нее, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушения не допущены судами нижестоящих инстанций, в связи с чем, отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела.
Судами установлено, и из материалов дела следует, что ФИО1 являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.
Собственником смежного земельного участка, расположенного по "адрес", кадастровым номером N является ФИО2
Границы указанного земельного участка истца в соответствии с требованиями земельного законодательства ранее не устанавливались, в связи с чем ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана.
В соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным кадастровым инженером ФИО5, земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровым номером N, имеет ограждение по всему периметру.
В Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области картографические материалы на земельный участок и проект межевании территории отсутствуют.
Координаты поворотных точек границы земельного участка были установлены спутниковой геодезической системой "Trimble R-4" и отражены кадастровым инженером на схеме межевого плана, согласно которой поворотные точки принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка определены и имеют следующие параметры: X существующая точка 1- N; образуемая точка Н2 - N; образуемая точка Н3 - N; существующая точка 4 - N; Y существующая точка 1- N; образуемая точка Н2 - N; образуемая точка Н3 - N; существующая точка 4 - N.
Также в ходе кадастровых работы выявлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 410 кв.м, исследуемый земельный участок имеет ограждение, с трех сторон граничит с соседями.
Составленный кадастровым инженером акт согласования местонахождения спорного земельного участка подписан истцом, собственником смежного земельного участка, расположенного по "адрес". С владельцем смежного земельного участка (ФИО2), расположенного по "адрес", кадастровым номером N, граница местонахождения земельного участка истца, проходящая по меже, разделяющий земельный участок истца и земельный участок ФИО2, не согласована.
ФИО2, оспаривая нахождение смежной границы принадлежащего ему земельного участка с земельным участком истца в соответствии с межевым планом земельного участка, составленным кадастровым инженером ФИО5, самостоятельно обратился к кадастровому инженеру для определения координат поворотных точек принадлежащего ему земельного участка.
В соответствии с межевым планом земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровым номером N, составленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО6, поворотные точки принадлежащего ответчику земельного участка имеют следующие параметры: N.
Составленный кадастровым инженером акт согласования местонахождения спорного земельного участка с кадастровым номером N подписан ответчиком ФИО2, собственником смежного земельного участка, расположенного по "адрес". С ФИО1 как владельцем смежного участка, расположенного по "адрес", границы местонахождения земельного участка ФИО7 не согласованы.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца определением суда от 25 января 2023 года по делу назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы".
Заключением экспертов ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что определить, соответствуют ли фактические границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", его устанавливающим документам не представляется возможным. Фактическая площадь земельного участка не соответствует площади, представленной в устанавливающих документах. Фактическая конфигурация и площадь земельного участка не соответствует конфигурации и площади, отраженной в технических паспортах на индивидуальный жилой "адрес" по состоянию ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Фактические границы земельного участка не соответствуют межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО5
При этом, экспертами указано, что определить, соответствуют ли фактические границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". его правоустанавливающим документам, не представляется возможным. Фактическая площадь земельного участка не соответствует площади, представленной в правоустанавливающих документах. Фактическая конфигурация и площадь земельного участка не соответствует конфигурации и площади, отраженной в техническом паспорте на индивидуальный жилой "адрес" по состоянию ДД.ММ.ГГГГ. Фактические границы земельного участка не соответствуют межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО6
Определить, накладываются ли границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", на границу смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в рамках экспертизы не представилось возможным, ввиду отсутствия установленных в соответствии с требованиями законодательства границ исследуемых земельных участков.
По итогам проведенного исследования разработан возможный вариант прохождения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и с земельным участков с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с учетом площади, указанной в правоустанавливающих документах, конфигурации, указанной в технических паспортах, а также с учётом сложившегося порядка пользования исследуемыми земельными участками и интересов смежных землепользователей. Возможные координаты поворотных (характерных) точек границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", определены следующие: N.
Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", учитывая заявленные исковые требования ФИО1 направленные на установление границ ее земельного участка, принимая во внимание доказательства по делу, полученные, в том числе из заключения судебной экспертизы ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, которым определены границы земельного участка ФИО1 с учетом данных о погрешности в допустимых законом вариантах, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1
С такими выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, и постановлены в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно пункту статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.
Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино - мест, перепланировки помещений.
В силу пункта 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости. В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости.
Часть 1 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусматривает, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").
При этом пункт 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предписывает при уточнении границ земельного участка определять их местоположение исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Обращаясь в суд и поддерживая в ходе судебного разбирательства по делу, заявленные исковые требования ФИО1 преследовала цель установления границ ее земельного участка, которые на момент ее обращения в суд не были установлены.
Установив на основании допустимого доказательства по делу - судебной экспертизы ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, которым определены границы земельного участка ФИО1 с сохранением декларируемой площади, указанной в ЕГРН, с учетом данных о погрешности в допустимых законом вариантах, и принимая во внимание представленную экспертом ведомость координат характерных точек границ земельного участка ФИО1, при отсутствии иных допустимых по делу письменных доказательств, в том числе опровергающих выводы экспертного заключения ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ в части установления границ земельного участка ФИО1, а также дав оценку обстоятельствам исторического формирования земельного участка, землепользователем и собственником которого стала истец по делу, суды первой и апелляционной инстанции удовлетворяя заявленные ФИО1 требования дали им надлежащую правовую оценку.
При этом, установив, что принадлежащий ФИО2 земельный участок сформированный в 1957 году, и имевший площадь 392 кв.м, исходя из принятого судами заключения ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы", в случае установления границ по предложенному экспертом варианту составит 381, 4 кв.м, суды пришли к верному выводу, что разница расхождения площадей земельных участков истца и ответчика находится в пределах допустимой погрешности в измерениях, составляющих для земельных участков 10%, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав ФИО2
Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с оценкой представленных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы поводом для кассационного вмешательства не являются, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.
Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.
Суды первой и апелляционной инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.
Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Г. Аверина
Судьи В.М. Думушкина
Е.В. Щетинина
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.