Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-39815/2023[88-1985/2024-(88-43817/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Дагуф С.Е, Раптановой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, причиненных в результате ДТП, по кассационной жалобе представителя САО "ВСК" по доверенности - ФИО15 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, причиненных в результате ДТП, обосновывая исковые требования тем, что ФИО1 приняла наследство после смерти ФИО5, тем самым, переняла права и обязанности, которые имел умерший. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого по вине водителя автомобиля марки ФИО2 Д.Г, причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки Тойота Камри. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ФИО2 Д.Г.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО2 была застрахована по ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", однако виновник ДТП ФИО3 в страховой полис не вписан.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Тойота Камри, была застрахована по ОСАГО в САО "ВСК".

ФИО5 обратился к ответчику САО "ВСК" с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение в размере 288 915, 31 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с обращением NУ-20- N. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований. При рассмотрении дела финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 249 500 руб, без учета износа 332 500 руб. С указанным решением истец не согласился и обратился в суд. 17.02.2021г. судом назначена судебная экспертиза с указанием на неточности и неправильные выводы в экспертизе финансового уполномоченного. 13.03.2021г. определение о назначении судебной экспертизы не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу. 15.03.2021г. ФИО5 умер. Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет - 365 329, 92 руб. без учета износа - 528 071, 17 руб. Исковое заявление было оставлено без рассмотрения. Согласно справки N выданной нотариусом ФИО1 является единственным наследником ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, с приложением определения о назначении судебной экспертизы, судебной экспертизы, нотариально заверенной копии свидетельства о смерти, справки от нотариуса о наличии наследника, нотариально заверенной копии паспорта истца и банковских реквизитов. Ответчик отказал истцу в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако ответчик отказал истцу в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АНО СОДФУ для рассмотрения возникшего спора с ответчиком относительно реального размера ущерба. ДД.ММ.ГГГГ АНО СОДФУ отказано в удовлетворении требований

При таких обстоятельствах, истец просила суд взыскать САО "ВСК" сумму страхового возмещения в размере 76 414, 61 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 38 207, 305 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в судебном разбирательстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО14

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 июля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 76414, 61 руб, штраф в размере 38207, 305 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Также суд взыскал с САО "ВСК" государственную пошлину в местный бюджет в размере 2792, 44 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" - ФИО15, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 26.06.2020г. в 15 час. 40 мин. в "адрес", в районе пр-кт Победа Революции 87 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля марки ФИО2, государственный номер N, принадлежавшего ФИО4 - ФИО3 при развороте вне перекрестка, не уступил дорогу встречному автомобилю Тойота Камри, государственный номер N, принадлежащему ФИО5, двигавшемуся со встречного направления, под управлением ФИО6, тем самым допустил столкновении указанных автомобилей.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марки ФИО2, государственный номер N ФИО2 Д.Г.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО2, государственный номер N была застрахована по ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", однако виновник ДТП ФИО3 в страховой полис не вписан.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Тойота Камри, государственный номер N была застрахована по ОСАГО в САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ страховщику от ФИО5 поступило заявление о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" произведена выплата ФИО5 страхового возмещения в размере 288915, 31 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО5 обратился в службу финансового уполномоченного с обращением NУ- N.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований. При рассмотрении дела финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 249 500 руб, без учета износа 332 500 руб. С указанным решением истец не согласился и обратился в суд.

По ходатайству представителя ФИО5 судом, в рамках судебного разбирательства по гражданскому делу N, была назначена документальная судебная автотехническая экспертиза, с указанием на неточности и неправильные выводы в экспертизе финансового уполномоченного, для определения повреждений автомобиля ФИО5, образованных в едином механизме ДТП от 26.06.2020г, и определения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля. 13.03.2021г. Определение суда по гражданскому делу N о назначении судебной экспертизы не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Согласно справке N выданной нотариусом ФИО1 является единственным наследником ФИО5

27.06.2022г. ФИО1 направила ответчику заявление о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" направило ФИО1 ответ на претензию, в котором уведомило об отсутствии оснований для доплаты страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с досудебной претензией(л.д. 98-100).

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" направило ФИО1 ответ на претензию, в котором уведомило об отсутствии оснований для доплаты возмещения и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АНО СОДФУ для рассмотрения возникшего спора с ответчиком относительно реального размера ущерба.

Решением финансового уполномоченного N У- N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к САО "ВСК" отказано, в связи с этим досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Согласно заключению ООО "Эксперт-Групп" N от 30.04.2021г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет - 365 329, 92 руб, без учета износа - 528 071, 17 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 330, 333, 935, 1101, 1064, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, положив в основу решения заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "Эксперт-Групп", пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение, а также штраф.

В силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика судом были взысканы расходы по оплате государственной пошлины

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В силу положений со ст. 935 ГК РФ законом, на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ от 25.04.2002 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом первой и апелляционной инстанции правомерно были исследованы все представленные доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, дана им надлежащая оценка.

Так, судом правомерно принято в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, проведенное в рамках гражданского дела N ООО "Эксперт-Групп" N от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно отвечает вопросам необходимым для разрешения данного спора, а также не имеет нарушений и соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Учитывая обстоятельства, установленные судом, а также выводы вышеуказанной судебной экспертизы, следует согласиться с выводом суда о наличии страхового случая, в связи с чем страховая компания должна выплатить сумму страхового возмещения.

В связи с тем, что страховой компанией данное обязательство не исполнено своевременно, в нарушение условий договора страхования, судом верно сделан вывод о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Кроме того, сумма неустойки, установленная судом соответствует последствиям неисполненного обязательства и носит компенсационный характер, в связи с чем оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи С.Е. Дагуф

М.А. Раптанова