Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-39856/2023[88-2080/2024-(88-43922/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Авериной Е.Г, Щетининой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Ленинского района Республики Крым в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельный отношений Республики Крым к Иванцовой Валентине Васильевне, Павлову Леониду Васильевичу о признании недействительным государственного акта на право собственности на земельный участок, прекращении права собственности, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности совершить определенные действия, по кассационной жалобе представителя Павлова Леонида Васильевича по доверенности Нургалиева Армана Сейтбаталовича на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 30 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя Павлова Л.В. по доверенности Нургалиева А.С, поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения прокурора Капитана-Дубровской Е.Н, возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заместитель прокурора Ленинского района Республики Крым в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым обратился в суд с иском о признании недействительным государственного акта на право собственности на земельный участок, прекращении права собственности, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности.

Согласно тексту поданного иска с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд признать недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок серии участок серии ЯЖ N 919271, выданный Иванцовой В.В. на основании распоряжения Ленинской районной государственной администрации АР Крым от 07.07.2009 г.; прекратить право собственности Павлова Л.В. на земельные участки, расположенные по адресу: "адрес", с кадастровыми номерами: N истребовать в пользу Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым и Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым у Павлова Л.В. земельные участки, расположенные по адресу: "адрес": N обязать Павлова Л.В. возвратить по акту приема-передачи в собственность Республики Крым земельные участки, расположенные по адресу: "адрес", Войковский сельский совет, с кадастровыми номерами: N

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что проверкой по вопросам законности предоставления и использования земельных участков, расположенных за границами населенных пунктов Войковского сельского совета Ленинского района установлено, что распоряжением Ленинской районной государственной администрации АР Крым от 16.01.2009 г. N 6 Иванцовой В.В. передан бесплатно в собственность земельный участок площадью 1га пашни. Иванцовой В.В. выдан государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯЖ N 919271 от 07.07.2009 г. На основании указанного государственного акта право собственности зарегистрировано в ЕГРН. 28.06.2022 г. право собственности по договору купли-продажи от 31.05.2022 г. зарегистрировано за Павловым Л.В, соответствующая запись внесена в ЕГРН. Ленинская районная государственная администрация АР Крым, принимая вышеуказанное распоряжение от 16.01.2009 г. N 6, неправомерно распорядилась земельным участком, расположенным в пределах прибрежной защитной полосы моря, который относился к землям водного фонда. Кроме того, при передаче земельного участка в собственность Иванцовой В.В. Ленинская районная государственная администрация АР Крым превысила предоставленные ей законом полномочия на распоряжение земельными участками государственной собственности, поскольку на момент приватизации спорного земельного участка полномочиями на распоряжение земельными участками водного фонда из государственной собственности, расположенными за границами населенных пунктов, был наделен Совет Министров АР Крым. Помимо изложенного, распоряжение Ленинской районной государственной администрации АР Крым от 16.01.2009 г. N 6 было признано незаконным и отменено. При таких обстоятельствах, Иванцова В.В. приобрела земельный участок без законных на то оснований. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 30.05.2023 г. исковые требования заместителя прокурора Ленинского района Республики Крым удовлетворены частично - признан недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯЖ N 919271, выданный Иванцовой В.В. на основании распоряжения Ленинской районной государственной администрации АР Крым от 07.07.2009 г.; прекращено право собственности Павлова Л.В. на земельные участки с кадастровыми номерами N расположенные по адресу: "адрес" истребованы земельные участки с кадастровыми номерами N расположенные по адресу: "адрес" из чужого незаконного владения Павлова Л.В. в пользу Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельный отношений Республики Крым. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14.09.2023 г. решение Ленинского районного суда Республики Крым от 30.05.2023 г. оставлено без изменения.

Представителем Павлова Л.В. по доверенности Нургалиевым А.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Павлова Л.В. по доверенности Нургалиев А.С. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Капитан-Дубровская Е.Н. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы, просила суд кассационной инстанции оставить без изменения постановленные по делу судебные акты.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем Павлова Л.В. по доверенности Нургалиевым А.С. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что распоряжением Ленинской районной государственной администрации АР Крым от 16.01.2009 г. N 6 "О передаче в собственность земельных участков для ведения личного крестьянского хозяйства 10 гражданам Украины (согласно приложения) из земель запаса Войковского сельского совета" передан в собственность земельный участок площадью 10 га по 1 га пашни каждому, в том числе Иванцовой В.В, из земель запаса за границами населённых пунктов Войковского сельского совета.

На основании указанного распоряжения Иванцовой В.В. выдан государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯЖ N 919271 от 07.07.2009 г. За Иванцовой В.В. на основании названного государственного акта зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 9999+/-35 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", запись о регистрации права собственности N

На основании договора-купли продажи земельного участка от 31.05.2022 г. Иванцова И.И. продала вышеуказанный земельный участок Павлову Л.В, переход права собственности зарегистрирован 28.06.2022 г, запись о регистрации права собственности N

Из материалов реестровых дел следует, что Павловым Л.В. произведен раздел земельного участка с кадастровым номером N на 16 земельных участков, в связи с чем, в ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N имеет статус "архивный", в ЕГРН имеются сведения об образованных из данного земельного участка спорных земельных участках, в том числе, с кадастровыми номерами N N

Судом первой инстанции также установлено, что постановлением Окружного административного суда АРК от 26.09.2012 г. по административному делу N 2а-6863/12/0170/29 удовлетворен административный иск Керченского межрайонного природоохранного прокурора в интересах государства в лице Государственной инспекции сельского хозяйства АРК к Ленинской РГА, третьи лица: отдел Госкомзема в Ленинском районе АРК и ряд граждан (в том числе и Иванцова В.В.), признано противоправным и отменено распоряжение Ленинской районной государственной администрации АР Крым от 16.01.2009 г. N 6.

Основанием для отмены вышеуказанного распоряжения явилось то, что оно было принято государственным органом за пределами своей компетенции, поскольку местная государственная администрация не имела права распоряжаться расположенными за пределами населенных пунктов землями рекреационного назначения, к которым относились передаваемые в собственность земельные участки.

Определением Севастопольского апелляционного административного суда от 10.04.2013 г. постановление Окружного административного суда АРК от 26.09.2012 г. оставлено в без изменения и вступило в законную силу.

Как установлено судами обеих инстанций, при рассмотрении иска Керченского межрайонного природоохранного прокурора, на момент составления технической документации по землеустройству по отводу спорного земельного участка в собственность, и на момент утверждения проекта землеустройства и передачи земельного участка в собственность, полномочиями на распоряжение земельными участками водного фонда из государственной собственности, расположенными за границами населенных пунктов на территории АР Крым был наделен Совет Министров АР Крым.

Принятие решения по передаче спорного земельного участка в собственность Иванцовой В.В. являлось превышением Ленинской РГА своих полномочий, поскольку спорный участок не относился к категории земель сельскохозяйственного назначения, а относился к землям водного фонда.

Принимая во внимание, что ответчиком в отсутствие на то законных оснований произведена государственная регистрация прав собственности на спорный земельный участок, является установленным факт незаконного, выбытия из государственной собственности спорного земельного участка в частную собственность ответчика Иванцовой В.В, что повлекло нарушение интересов государства в лице Республики Крым, а также прав неопределенного круга лиц, в интересах которых заявлен настоящий иск.

В связи с установлением судом обстоятельств неправомерности передачи спорного земельного участка в собственность Иванцовой В.В, приобретение ею в собственность спорного земельного участка, выдача ей Государственного акта, подтверждающего данное право, также являются неправомерными, в связи с чем с выводами суда первой инстанции о том, что государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯЖ N 919271 от 07.07.2009 г. подлежит признанию недействительным.

Ввиду установления судом обстоятельств неправомерности передачи спорного земельного участка в собственность Иванцовой В.В, дальнейшая реализация ею земельного участка в пользу Павлова Л.В, который в последующем разделил его на спорные земельные участки, является ничтожной сделкой, в связи с чем, право собственности Павлова Л.В. на спорные земельные участки подлежит прекращению, а сами земельные участки подлежат истребованию в собственность Республики Крым из незаконного владения.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы ответчика, настаивающего на применении последствий пропуска стороной истца срока исковой давности, основаны на ошибочном толковании норм материального права, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.

В силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 г. N 177-О-О, взаимосвязанные положения абз. 5 ст. 208 ГК РФ, содержащей перечень требований, на которые не распространяется установленный ст. 196 данного Кодекса общий 3-летний срок исковой давности, и ст. 304, 305 ГК РФ направлены на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и в качестве таковых служат реализации предписаний ч. 3 ст. 17, ст. й 35, 46 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.2013 г. N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" исковая давность не распространяется на требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Кроме того, в соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В абз. 1 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.

Так, в ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что действующее на момент возникновения спорных правоотношений земельное и водное законодательство Украины не предусматривало возможность передачи земельных участков водного фонда в пределах прибрежных защитных полос из государственной в частную собственность, в связи с чем, передача земельного участка в собственность Иванцовой В.В. противоречила закону.

При таких обстоятельствах, в целях восстановления нарушенного права субъекта РФ подлежат удовлетворению исковые требования об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения и прекращении права действующего собственника, так как спорный земельный участок выбыл помимо воли первоначального собственника.

Приведенные представителем Павлова Л.В. по доверенности Нургалиевым А.С. в кассационной жалобе доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное представителем Павлова Л.В. по доверенности Нургалиевым А.С. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые представителем Павлова Л.В. по доверенности Нургалиевым А.С. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда Республики Крым от 30 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Павлова Леонида Васильевича по доверенности Нургалиева Армана Сейтбаталовича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.Г. Аверина

Е.В. Щетинина