Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2024 г. по делу N 8Г-39863/2023[88-2084/2024-(88-43926/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Сологубовой ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка N 1 Неклиновского судебного района Ростовской области от 05 апреля 2023 года и апелляционное определение Неклиновского районного суда Ростовской области от 23 августа 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Жертовского ФИО9 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 (далее - истец) обратился к мировому судье с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика 48 900 рублей страхового возмещения, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований, 5 000 рублей морального вреда, 20 000 рублей расходов на представителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Неклиновского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Неклиновского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд постановил:взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 48 900 рублей страхового возмещения, 24 450 рублей штрафа, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 20 000 рублей судебных издержек по оплате юридических услуг, 1 667 рублей госпошлины.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены решение мирового судьи судебного участка N 1 Неклиновского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Неклиновского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 1 Неклиновского судебного района Ростовской области.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Неклиновского судебного района Ростовской области от 05 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 23 августа 2023 года, суд постановил:взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 48 900 рублей страхового возмещения, 24 450 рублей штрафа, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 20 000 рублей судебных издержек по оплате юридических услуг, 1 667 рублей госпошлины.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене указанных судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований. Заявитель указывает, что в срок выдано истцу направление на ремонт, которое соответствует требованиям закона.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены принятых судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут, вследствие действий ФИО5, управляющей автомобилем "ДЭУ Матиз", государственный регистрационный номер N, был причинен вред принадлежащему ФИО2 автомобилю КРЕТА (HYUNDAICRETA), государственный регистрационный номер N.

Причастность ФИО5 к дорожно-транспортному происшествию подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность транспортного средства истца застрахована в порядке обязательного страхования в ПАО "СК "Росгосстрах" на основании страхового полиса серии ННН N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО "СК "Росгосстрах" с заявлением об осмотре и выдачи направления на ремонт официального дилера марки (HYUNDAI), так как его поврежденное транспортное средство находится на гарантии и с момента приобретения не прошло два года.

ДД.ММ.ГГГГ года ПАО СК "Росгосстрах" истцу выдано направление транспортного средства на ремонт на СТОА ИП ФИО6, с которым истец не согласился, о чем ДД.ММ.ГГГГ сообщил страховщику письмом, в котором потребовал от страховой компании выдать направление на официального дилера, просил согласовать с ним полную стоимость ремонта, включая объем повреждений и ремонтных воздействий, способы устранения повреждений, а также сроки ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца об отсутствии оснований для смены СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ года истец повторно отправил претензию, указав о несогласии с направлением, приложив документы, подтверждающие нахождение транспортного средства на гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ПАО СК "Росгосстрах" отказало в смене формы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился с письменным обращением к ПАО СК "Росгосстрах" произвести выплату убытков.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного с требованием обязать ПАО СК "Росгосстрах" произвести выплату ущерба, утраты товарной стоимости, согласно договора обязательного страхования.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 взыскано 12 967 рублей 50 копеек страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению ООО "Ф1 Ассистанс" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 48 900 рублей, с учетом износа деталей 44 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 234 999 рублей 81 копейка.

Удовлетворяя исковые требования, и взыскивая сумму страхового возмещения на основании экспертизы проведенной финансовым уполномоченным, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что несмотря на соблюдение страховщиком срока выдачи направления на ремонт, направление не соответствует требованиям пункта 4.17 Правил ОСАГО, которое не содержит сведения о сроке проведения ремонта, полной стоимости ремонта.

Суд кассационной инстанции отметил, что обстоятельства уклонения истца от предоставления транспортного средства на ремонт в СТОА указанную страховщиком в направлении, выданном ПАО СК "Росгосстрах", наличие либо отсутствие предусмотренных законом оснований для изменении формы выплаты страхового возмещения и отсутствии со стороны ответчика нарушений прав истца на получение страхового возмещения в натуральной форме судами не исследовались. При рассмотрении дела суды ограничились исследованиями только некоторых документов, представленных стороной истца, пояснениями истца, при этом с учетом предмета заявленного требования и возражений ответчика не принял мер к обсуждению и установлению указанных обстоятельств. Выводы судов о несоответствии направления на СТОА действующему законодательству не основаны на материалах дела. Судами нижестоящих инстанций не установлены юридически значимые обстоятельства, а именно выполнению истцом, обязанности по передаче автомобиля по направлению на СТОА для проведения ремонта.

При новом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пунктом 49, 51, 54, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15, 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" статьи 55, 67 ГПК РФ, исходили из того, что направление на ремонт не соответствует требованиям Закона об ОСАГО.

Также судами установлено, что транспортное средство куплено ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца было менее двух лет. Как в заявлении о страховом возмещении, так и в претензии истец указывал и просил выдать направление на станцию технического обслуживания официального дилера HYUNDAI, приложен акт приема-передачи, договор купли-продажи. Однако ПАО СК "Росгосстрах" не было выдано направление в HYUNDAI центр. Доказательств того, что СТОА ИП " ФИО6" является официальным дилером марки HYUNDAI страховой компанией не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает правильными указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.2 Закона об ОСАГО одним из требований к организации восстановительного ремонта является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО). (п. 59).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 57).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56).

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести возмещение вреда в натуре по ценам официального дилера без учета износа комплектующих изделий и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могут быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанций.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлены.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Неклиновского судебного района Ростовской области от 05 апреля 2023 года и апелляционное определение Неклиновского районного суда Ростовской области от 23 августа 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья