Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-39946/2023[88-2091/2024-(88-43933/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Ивановой Е.В, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи дело по исковому заявлению ФИО1 к комитету по управлению государственным имуществом "адрес" о возложении обязанности предоставить ФИО1 в собственность бесплатно земельный участок по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30.08.2023 года, которым отменено решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24.05.2023 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя ФИО1 - ФИО12, представителя комитета по управлению государственным имуществом "адрес" - ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к комитету по управлению государственным имуществом "адрес" о признании права собственности на земельный участок.

Истец с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила суд обязать Комитет по управлению государственным имуществом "адрес" предоставить ФИО1 в собственность бесплатно земельный участок, общей площадью N, разрешенный вид использования "для индивидуального жилищного строительства", кадастровый N, имеющий местоположение: "адрес", установив срок исполнения решения суда в течение N дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24.05.2023 года исковые требования удовлетворены.

На Комитет по управлению государственным имуществом "адрес" возложена обязанность предоставить ФИО1 в собственность бесплатно земельный участок, общей площадью N N разрешенный вид использования "для индивидуального жилищного строительства", кадастровый N имеющий местоположение: "адрес". Установлен срок исполнения решения суда в течение N рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30.08.2023 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24.05.2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции не принял во внимание уважительность причин неявки стороны истца в судебное заседание, рассмотрел дело в отсутствие ее представителя, чем ущемил право ФИО1 на защиту своих интересов. Указывает, что вывод суда основан на норме права, в которой отсутствует изложенный текст. Полагает, ответчиком не опровергнут довод о том, что доказательства невозможности использования спорного земельного участка для индивидуального жилищного строительства в случае его предоставления, отсутствуют. Решение суда первой инстанции соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Представителем комитета по управлению государственным имуществом "адрес" - ФИО10 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции, участвуя в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи, представитель ФИО1 - ФИО12 доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, представитель комитета по управлению государственным имуществом "адрес" - ФИО9 просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО12, представителя комитета по управлению государственным имуществом "адрес" - ФИО9, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ФИО1 является членом многодетной семьи.

ДД.ММ.ГГГГ истец подала в адрес ответчика заявление о предоставлении ее многодетной семье в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" кадастровым номером N, для целей индивидуального жилищного строительства.

Земельный участок с кадастровым номером N располагается в границах территории квартала N

Территория указанного градостроительного квартала N в соответствии с Генеральным планом "адрес", утвержденным решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Генерального плана Волгограда" была отнесена к жилой зоне (жилая застройка).

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был поставлен на кадастровый учет с разрешенным видом использования "индивидуальное жилищное строительство".

Согласно Правил землепользования и застройки городского округа город герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград", квартал N в котором находится испрашиваемый истцом земельный участок, отнесен к территориальной зоне N, для которой предусмотрены такие виды разрешенного использования земельных участков как блокированная жилая застройка и малоэтажная жилая застройка.

С момента принятия Правил землепользования и застройки городского округа город герой Волгоград в территориальной зоне N, в которой находится спорный земельный участок, ограничено право на использование земельных участков с видом разрешенного использования, соответствующим индивидуальному жилищному строительству.

Согласно градостроительному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда земельный участок с кадастровым номером N расположен в жилой зоне малоэтажных многоквартирных жилых домов (N).

ДД.ММ.ГГГГ истцу в предоставлении земельного участка было отказано в связи с нахождением его в жилой зоне, не допускающей индивидуальное жилищное строительство.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходя из совокупности представленных и исследованных доказательств, посчитал отказ в предоставлении земельного участка необоснованным и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом, суд исходил также из того, что на территории квартала N, в котором находится испрашиваемый истцом земельный участок, находятся иные земельные участки с разрешенным видом использования для индивидуальной жилищной застройки, на которых их правообладателями осуществляется индивидуальное жилищное строительство.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, решение суда первой инстанции отменил, указав, что нахождение испрашиваемого истцом земельного участка в пределах территориальной зоны N, не допускающей использование земельных участков для целей индивидуального жилищного строительства, не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что использование на территории квартала N иными лицами иных земельных участков с разрешенным видом использования для индивидуальной жилищной застройки для индивидуального жилищного строительство не имеет юридического значения.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 39.16, 85 ЗК РФ, ст. 1 ГрК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Ходатайство стороны истца об отложении судебного заседания в связи с выездом в другой город представителя истца разрешено судом апелляционной инстанции в установленном порядке, в ходатайстве отказано, так как доказательств невозможности принять участие в судебном заседании стороной истца - не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку само по себе наличие билетов у представителя стороны, в отсутствие иных доказательств необходимости отъезда, обоснованно не расценено в качестве уважительной причины неявки.

Доказательств невозможности явки в судебное заседание ФИО1 - не представлено.

При таких обстоятельствах, нарушений прав истца при разрешении ходатайства об отложении судебного заседания, влекущих за собой отмену апелляционного определения в кассационном порядке, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с апелляционным определением по существу спора, отклоняются судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и противоречащие материалам дела.

П. 2 ст.85 ЗК РФ предусмотрено, что правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Из содержания подпункта 8 пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 7, статьи 85 Земельного кодекса, пункта 9 статьи 1, частей 1, 2 статьи 37 Градостроительного кодекса следует, что разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке ("Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Согласно п. 14 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истребуемый земельный участок на момент разрешения заявления ФИО1 относился к зоне N, тогда как в качестве цели использования заявителем указывалось - индивидуальное жилищное строительство, что относится к зоне N.

Ссылка истца на то, что ранее спорный земельный участок относился к N, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку до изменения зонирования земельного участка с N на N он истцу - не предоставлял, она в отношении него никакими правами не обладала, в связи с чем ранее существовавшее зонирование к требованиям истца применению не подлежит, положения п.п.14 ст.39.16 ЗК РФ, как исключающие возможность предоставления земельного участка по вышеуказанному основанию, нижестоящим судом применены верно.

Цитирование судом апелляционной инстанции п.8 ст.36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с ошибочным указанием на то, что это п.п.14 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации и данная норма не подлежит применению к спорным правоотношениям, является технической ошибкой и на правильность выводов суда не повлияло.

Указание кассатором на то, что в квартале N имеются земельные участки, переданные под ИЖС, велось соответствующее строительство, выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, поскольку изменение зонирования, произведенное на основании Правил землепользования и застройки городского округа город герой Волгоград, имело место после утверждения данных Правил решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград". Кроме того, правомерность выделения и целевое использование иных земельных участков предметом настоящего иска не являются.

Ссылка в кассационной жалобе на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации некорректна, так как заявителем приведены решения по делам, по которым обстоятельства значительно отличаются от настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебному акту, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30.08.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: