Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 8Г-39953/2023[88-44006/2023]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Щетинина Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28 сентября 2022 года, апелляционное определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2023 года по гражданскому делу N 1-2-1856/2022 по иску СНТ "Садовод-Любитель" к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей, процентов за пользование чужими деньгами и почтовых расходов

УСТАНОВИЛ:

истец СНТ "Садовод-Любитель" обратился в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование, что ответчик является собственником земельного участка площадью 613 кв. м, расположенного по адресу "адрес". СНТ "Садовод-Любитель" осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами СНТ, осуществляется на условиях, одинаковых для всех членов СНТ и собственников. Ответчик ФИО1 членом товарищества не является. Суммарный ежегодный размер платы устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества. Решением общего собрания СНТ "Садовод-Любитель" от 23 декабря 2018 года установлен членский взнос 6, 80 руб./кв. м. в год, уставом предусмотрены сроки платежей - ежемесячно. В связи с тем, что ответчиком не вносилась плата по вышеназванным платежам, образовалась задолженность.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по оплате обязательных платежей за период с 01 января 2019 года по 30 апреля 2022 года в размере 13 894 руб. 67 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1664 руб. 49 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 622 руб. 37 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28 сентября 2022 года исковые требования СНТ "Садовод-Любитель" к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей, процентов за пользование чужими деньгами, судебных расходов удовлетворены.

С ФИО1 в пользу СНТ "Садовод-Любитель" взыскана задолженность по уплате обязательных платежей за период 01 января 2019 года по 30 апреля 2022 года в размере 13 894 руб. 67 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1664 руб. 53 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 622 руб. 37 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Советского судебного района в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка N 1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2023 года ФИО1 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28 сентября 2022 года, которым удовлетворены исковые требования СНТ "Садовод-Любитель" к ФИО1

Апелляционным определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску СНТ "Садовод-Любитель" к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами и почтовых расходов оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить судебные постановления, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что имущество общего пользования и объекты инфраструктуры не использует. Считает, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности. Отмечает, что суд не дал оценки тому факту, что с претензиями истец к ответчику не обращался, что лишает его права требования взыскания процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях представитель СНТ "Садовод-Любитель", действующий на основании доверенности ФИО4, просит об оставлении кассационной жалобы ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 613 кв.м, расположенного по адресу "адрес" членом которого ФИО1 не является.

Решениями общих собраний членов СНТ "Садовод-Любитель" ежегодно устанавливаются членские, целевые и иные взносы на текущие нужды товариществ, а также на приобретение, создание, ремонт и реконструкцию объектов общего пользования (решение от 23 декабря 2018 года).

В соответствии с пунктами 5.2 и 6.6 Устава СНТ "Садовод-Любитель" от 23 декабря 2018 года, как члены садового некоммерческого товарищества, так и лица, осуществляющие ведение садоводства на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства, без участия в товариществе (ведение садоводства в индивидуальном порядке), обязаны своевременно вносить членские и другие взносы ежемесячно.

На момент рассмотрения настоящего спора указанные решения общих собраний СНТ "Садовод-Любитель" являются действующими, не обжалованы и не отменены, доказательств обратного не представлено, являются обязательными для исполнения как для членов СНТ "Садовод-Любитель", так и для садоводов, ведущих свою деятельность в индивидуальном порядке.

Согласно положениям статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, как установлено судом, свою обязанность по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ответчик, как собственник земельного участка на территории СНТ, в период с 01 сентября 2019 года по 30 апреля 2022 года включительно не исполнял, доказательств обратного суду не представлено, в результате чего образовалась задолженность.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные в дело доказательства, учитывая, что ФИО1 не исполняет обязанность по оплате за пользование объектами инфраструктуры СНТ "Садовод-Любитель", имеет в собственности земельный участок, расположенный на территории СНТ, проверив расчет задолженности, представленный представителем истца, обоснованно пришел к выводу об их удовлетворении.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые сделаны при правильном применении норм материального права и установлении фактических обстоятельств дела, согласующиеся с положениями Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02 июля 2014 года, содержащие указание на обязанность каждого члена садоводческого некоммерческого товарищества своевременно уплачивать членские и целевые взносы, которые определены как денежные средства, периодически вносимые членами такого объединения на содержание имущества общего пользования, текущие расходы объединения и т.п.

Членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения (абзац 7 статьи 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").

В статье 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в законодательные акты РФ" установлено, что ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых, членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества. В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не пользуется объектами инфраструктуры товарищества, были предметом рассмотрения нижестоящих судов, обоснованно отклонены со ссылкой на то, что в силу прямого указания закона обязанность по содержанию общего имущества возлагается на лицо в связи с возникновением права собственности, а не осуществления права пользования. Земельный участок ответчика из садоводческого товарищества не выведен в установленном законом порядке, расположен в границах общества.

При этом, как правомерно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, решения общих собраний членов общества, установивших плату за пользование общим имуществом, не оспорены, не признаны судом недействительными и являются обязательными для всех собственников земельных участков, в том числе для ответчика.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, а в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Доводы кассационной жалобе сводятся к повторному изложению возражений относительно исковых требований, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на нормы материального права, подлежащие применению.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28 сентября 2022 года, апелляционное определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Щетинина Е.В.