Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-39984/2023[88-3664/2024-(88-45577/2023)]

УИД 61RS0014-01-2013-000431-80

г.с. Вэйде С.В. Дело N 88-3664/2024

о.с. Семенова О.В. N дела суда 1-й инстанции 2-340/2013 (13-108/2023)

г. Краснодар 17 января 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО5 - ФИО7 на определение Донецкого городского суда Ростовской области от 01.09.2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 09.10.2023 года по гражданскому делу по иску ФИО9 Москва" к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

определением Донецкого городского суда Ростовской области 30.04.2021 г. удовлетворено заявление ФИО6 о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N по иску ФИО10 к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Донецкого городского суда Ростовской области от 01.09.2023 года в удовлетворении заявления ФИО5 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Донецкого городского суда Ростовской области от 30.04.2024 года по материалу N по заявлению ФИО6 о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому дел N по иску ФИО11 к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 09.10.2023 года определение Донецкого городского суда Ростовской области от 01.09.2023 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО5 - ФИО7 просит отменить определение Донецкого городского суда Ростовской области от 01.09.2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 09.10.2023 года, принять по делу новое судебное постановление, которым восстановить ФИО5 пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Донецкого городского суда Ростовской области от 30.04.2021 года. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Судами не дана оценка доводам, изложенным в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы. По мнению кассатора, процессуальный срок пропущен по уважительным причинам.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Донецкого городского суда Ростовской области 30.04.2021 г. удовлетворено заявление ФИО6 о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N по иску ФИО12 к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была направлена копия не вступившего в законную силу определения Донецкого городского суда Ростовской области от 30.04.2021 г. по месту его регистрации, N ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была направлена копия вступившего в законную силу определения Донецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ также по месту его регистрации. Последним днем на обжалование определения суда от ДД.ММ.ГГГГ являлось ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО5 по доверенности ФИО7 была подана частная жалоба на определение Донецкого городского суда Ростовской области от 30.04.2021 г. с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что ФИО5 не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных, независящих от заявителя причин, которые препятствовали своевременному обращению с частной жалобой.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 35, 112, 332 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 названного кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ).

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Извещение о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа, копия судебного акта направлялись по месту регистрации ФИО5, аналогичному указываемому им в качестве места жительства в апелляционной и кассационной жалобах.

Неполучение судебной корреспонденции в связи с работой и выездом в другие населенные пункты не признаны судами в качестве уважительных причин для восстановления процессуального срока.

Кроме того, суд принял во внимание, что пропуск срока на подачу частной жалобы является значительным (около двух лет).

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с выводами нижестоящих судов.

Также суд кассационной инстанции отмечает, что восстановление пропущенного процессуального срока не может носить произвольный характер.

На иной конкретный адрес, официально считающийся местом жительства, и который заинтересованные лица имели бы возможность установить в целях передачи юридически значимых сообщений, кассатор не ссылается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все обстоятельства, на которые указывал ФИО5, как на уважительные причины, влекущие необходимость восстановления пропущенного процессуального срока, нижестоящими судами проанализированы, доводы заявителя получили надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Донецкого городского суда Ростовской области от 01.09.2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 09.10.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО5 - ФИО7 - без удовлетворения.

Судья Т.И. Парамонова