Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 января 2024 г. по делу N 8Г-40033/2023[88-2191/2024-(88-44050/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу Лынина Вадима Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2023 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Лынина Вадима Валерьевича к ООО "ХКФ Банк", ООО "МВМ" о признании обязательств прекращенными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Лынин В.В. обратился в суд иском к ООО "ХКФ Банк", ООО "МВМ" о признании обязательств прекращенными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 22.01.2023 г. между истцом и ООО "МВМ" заключен договор купли-продажи телевизора посредством оформления кредитного договора N 2420008027 от 22.01.2023 г. между истцом и ООО "ХКФ Банк". Доставка товара была назначена по адресу проживания истца на 28.01.2023 г. В последующем 24.01.2023 г. истец обратился к ООО "МВМ" с заявлением об отказе от сделки, расторжении договора купли-продажи и кредитного договора, в котором просил возвратить банку денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи, в полном объеме. На момент обращения с заявлением о расторжении сделки товар истцу не был доставлен. 08.02.2023 г. истец направил в ООО "МВМ" претензию, в которой просил возвратить денежные средства, перечисленные за товар банком, поскольку банк в телефонном режиме просил истца подтвердить закрытие кредитного договора, а также сообщил, что денежные средства в банк не поступали. 16.02.2023 г. на кредитный счет истца возвращена денежная сумма в размере 9679, 00 руб. (сумма страховки САО "ВСК"). 21.02.2023 г. на кредитный счет истца возвращена сумма в размере 68937, 00 руб. от магазина ООО "МВМ". 25.02.2023 г. ООО "ХКФ Банк" списал ежемесячный платеж по кредитному договору в размере 4204, 17 руб. 04.03.2023 г. в дополнительный офис банка истцом направлена претензия с требованием о списании зачисленных денежных средств от САО "ВСК" и ООО "МВМ" в счет погашения кредитного договора и выдаче ему документа о закрытии кредитного договора. Данная претензия оставлена банком без удовлетворения. 14.03.2023 г. истец лично обратился в дополнительный офис банка, где ему предложили написать заявление о досрочном погашении кредита выплатить проценты, после чего закрыть кредитный договор.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска Лынин В.М. просит суд признать его обязательства по кредитному договору N 2420008027 от 22.01.2023 г. с ООО "ХКФ Банк" прекращенными фактическим исполнением; взыскать с ООО "МВМ" денежные средства в сумме списанных процентов в размере 4204, 17 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000, 00 руб, штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000, 00 руб, почтовые расходы 464, 48 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22.06.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.09.2023 г, исковые требования Лынина В.В. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В кассационной жалобе Лынин В.В. просит суд кассационной инстанции об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы Лынина В.В, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы Лынина В.В. по материалам дела не установлено.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи телевизора от 22.01.2023 г. расторгнут между сторонами добровольно, а не в связи с продажей товара ненадлежащего качества. В рамках прекращения указанных правоотношений 20.02.2023 г. ответчик возвратил истцу уплаченные за товар денежные средства в размере 68937, 00 руб. Также 15.02.2023 г. истцу осуществлен возврат денежной суммы в размере 9679, 00 руб, выплаченных в пользу САО "ВСК" за страхование.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 15, 309, 310, 421 ГК РФ, ст. 18, 29, 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пришел к выводу о недоказанности нарушения прав истца как потребителя в результате действий (бездействия) ответчиков. С позицией суда перовой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При этом суды обеих инстанций исходили из того, что согласно условиям кредитного договора N 2420008027 от 22.01.2023 г. истец не обращался в ООО "ХКФ Банк" с заявлением о расторжении кредитного договора до даты первого списания ежемесячного платежа в размере 4204, 17 руб, как следствие, у банка отсутствовали основания для прекращения кредитных правоотношений либо расторжения договора. С соответствующим заявлением истец обратился в банк только в марте 2023 г, а потому у банка имелись основания для списания денежных средств в феврале 2023 г.

У суда кассационной инстанции нет оснований не соглашаться с данными выводами судов, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Юридически значимые обстоятельства судами обеих инстанций установлены правильно, обжалуемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя Лынина В.В. с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные Лыниным В.В. в кассационной жалобе доводы в целом основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые ранее уже были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Таким образом, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Лынина В.В. не установлено.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2023 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лынина Вадима Валерьевича - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина