Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-40085/2023[88-2405/2024-(88-44282/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Авериной Е.Г, Щетининой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анцис Константина Борисовича к Анцис Елене Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе представителя Анцис Константина Борисовича по доверенности Квасовой Елены Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя Анцис К.Б. адвоката Квасовой Е.В, поддержавшей требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения Анцис Е.Н. и ее представителя Малышева Б.С, возражавших против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, приведенным в письменных возражениях, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анцис К.Б. обратился в суд с иском к Анцис Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в период с 2019 г..по 2021 г..Анцис К.Б. произвел денежные переводы в валюте по платежной системе CONTAKT (Контакт), осуществляющей деятельность в сфере международных платежей и денежных переводов, из Израиля в Россию, на имя Анцис Е.Н, в размере 1547 долларов США и 13603 Евро. Указанные денежные суммы переводились отдельными платежами. Данные денежные средства перечислялись Анцис Е.Н. в качестве займа для осуществления предпринимательской деятельности Анцис Е.Н. При этом основание платежа либо обязательство, в счет которого переведены денежные средства, в назначении платежа Анцис К.Б. не указаны, заемные отношения между сторонами оформлены не были. Факт того, что денежные средства были перечислены на возвратной основе, подтверждается тем, что частично Анцис Е.Н. в указанный период производила возврат полученных денежных средств. Так, 14.05.2020 г..с банковской карты Анцис Е.Н. на банковскую карту Анцис К.Б. переведено 30000, 00 руб. и 20.07.2020 г..- 30000, 00 руб. Анцис К.Б, перечисляя Анцис Е.Н. денежные средства, полагал, что они будут ему возвращены, поскольку полностью доверял Анцис Е.Н, которая не только на словах подтверждала свою обязанность возвратить полученные средства, но и конкретными действиями, направленными на возврат денежных средств. Обязательства по возврату денежных средств Анцис Е.Н. в полном объеме не исполнены. Анцис К.Б. в адрес Анцис Е.Н. была направлена претензия с требованием возврата перечисленных средств. Требования претензии Анцис Е.Н. не исполнены. Истец Анцис К.Б. не имел намерения передать Анцис Е.Н. денежные средства в дар или предоставить их с целью благотворительности.

Согласно расчету стороны истца, на момент подачи искового заявления сумма необоснованно полученных Анцис Е.Н. денежных средств составила 1547, 22 долларов США, что по курсу, установленному ЦБ РФ на указанную дату 63, 2120 руб. за 1 доллар США составляет 97802, 00 руб.; 13603 Евро, что по курсу, установленному ЦБ РФ на указанную дату 66, 7017 руб. за 1 Евро составляет 907320, 00 руб. С учетом частичного возврата денежных средств на сумму 60000, 00 руб, сумма неосновательного обогащения Анцис Е.Н. составляет 945122, 00 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Анцис К.Б. в суд с иском.

Согласно тексту поданного иска Анцис К.Б. просил суд взыскать с ответчика Анцис Е.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 945122, 00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 г. по 14.12.2022 г. в размере 14565, 24 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12796, 87 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.02.2023 г. в удовлетворении исковых требований Анцис К.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.09.2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.02.2023 г. оставлено без изменения.

Представителем Анцис К.Б. по доверенности Квасовой Е.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Анцис К.Б. адвокат Квасова Е.В. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Анцис Е.Н. и ее представитель Малышев Б.С. в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем Анцис К.Б. по доверенности Квасовой Е.В. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что истец Анцис К.Б. в период с 2019 г. по 2021 г. произвел в адрес ответчика Анцис Е.Н. денежные переводы в валюте по платежной системе СОМТАКТ (Контакт), осуществляющей деятельность в сфере международных платежей и денежных переводов, из Израиля в Россию.

Судом первой инстанции установлено, что истец Ансиц К.Б. произвел на имя ответчика 9 платежей, а именно: 13.09.2019 г. - 400 долларов США, что составляет 26076, 00 руб. по курсу ЦБ России на указанную дату (1 доллар США - 65, 19 руб.);

08.03.2020 г. - 559 долларов США, что составляет 37738, 09 руб, по курсу ЦБ России на указанную дату (1 доллар США - 67, 51 руб.);

12.03.2020 г. - 2451, 00 Евро, что составляет 205026, 15 руб. по курсу ЦБ на указанную дату (1 Евро - 83, 65 руб.);

17.03.2020 г. - 1470, 00 Евро, что составляет 120981, 00 руб. по курсу ЦБ России на указанную дату (1 Евро - 82, 30 руб.);

26.04.2020 г. - 588, 22 долларов США, что составляет 43954, 9 руб. по курсу ЦБ России на указанную дату (1 доллар США - 74, 71 руб.);

15.11.2020 г. - 1500, 00 Евро, что составляет 136980, 00 руб. по курсу ЦБ России на указанную дату (1 Евро - 91, 32 руб.);

03.12.2020 г. - 900 Евро, что составляет 82071, 00 руб. по курсу ЦБ России на указанную дату (1 Евро - 91, 19 руб.);

11.08.2021 г. - 480, 00 Евро, что составляет 41577, 60 руб. по курсу ЦБ России на указанную дату (1 Евро - 86, 62 руб.);

25.03.2021 г. - 480, 00 Евро, что составляет 43185, 60 руб. по курсу ЦБ России на указанную дату (1 Евро - 89, 97 руб.), всего на общую сумму 990807, 74 руб.

Факт неоднократного осуществления истцом денежных переводов в адрес истца подтверждается ответом КИВИ Банк (АО) исх. N б/н от 12.12.2022 г.

Разрешая возникший спор, суд установил, что переводы денежных средств осуществлялись истцом в отсутствие какой-либо письменной договоренности с ответчиком, целевое назначение платежа истец не указывал, доказательств, подтверждающих наличие между сторонами каких-либо обязательств в материалы дела истцом не представлены.

В судебном заседании ответчик Анцис Е.Н. иск не признала и, не оспаривая факт перечисления ей истцом указанных денежных средств, пояснила, что истец, являясь родным братом ее супруга Анцис С.Б, брак с которым зарегистрирован 03.08.2019 г, осуществляя денежные переводы, знал об отсутствии с ее стороны обязательств по возврату данных денежных средств, поскольку осуществлял их в качестве дара, с целью оказания финансовой помощи своей семье. В период осуществления в адрес ответчика денежных переводов в валюте, истец Анцис К.Б. не заявлял об их возврате, между сторонами письменный договор займа не заключался, соответственно, заемные отношения между сторонами отсутствовали. Произведенные денежные переводы носили неоднократный и бессистемный характер. Отсутствие системности переводов и различные их размеры, в отсутствие письменных договоренностей о возвратном характере таких денежных переводов, свидетельствует об отсутствии со стороны Анцис Е.Н. обязательств по возврату данных денежных средств и об отсутствии неосновательного обогащения.

Кроме того, в течение указанного периода времени в пользовании ответчика с согласия истца находилась личная банковская карта последнего (4276***3660). Истец, являясь родным братом супруга ответчика, в целях оказания финансовой помощи, позволял ответчику пользоваться картой. В этот же период времени истец осуществлял и денежные переводы в валюте, находясь в Израиле. Передача своей личной банковской карты другому лицу, с разрешением снятия с нее наличных денежных средств на протяжении длительного периода времени в отсутствие письменных договоренностей о возврате денег, свидетельствует об истинной цели истца передать денежные средства в дар, в целях оказания материальной помощи своей семье.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с 03.08.2019 г. ответчик Анцис Е.Н. находится в браке с Анцис С.Б, который является родным братом истца Анцис К.Б. С 17.03.2020 г. ответчик Анцис Е.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Указанный истцом Анцис К.Б. в иске в качестве первого перевода денежных средств ответчику датирован 13.09.2019 г, последний 25.03.2021 г. Всего в период с 2019 г. по 2021 г. в адрес ответчика совершено 9 переводов денежных средств на вышеназванную сумму, получение которых ответчиком не оспаривалось.

Также судом установлено, что ответчик в течение указанного периода времени пользовалась личной банковской картой истца (4276***3660), с которой как снимала наличные денежные средства, так и вносила на нее денежные средства. Истец также пользовался своей банковской картой (4276***3660), осуществляя с нее денежные переводы на свою другую личную банковскую карту физического лица (***9102) того же банка - ПАО "Сбербанк России", что подтверждается выписками по счету дебетовой карты истца (4276***3660).

Данный факт истцом Анцис К.Б. в суде первой инстанции не опровергнут.

Отказывая истцу Анцис К.Б. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд руководствовался положениями ч. 4 ст. 1109 ГК РФ и исходил из того, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан. Неоднократное совершение истцом платежей и повторение комплекса действий, связанных с подтверждением перевода, исключает ошибочность произведенных истцом переводов денежных средств в адрес ответчика, а сам по себе факт перечисления денежных средств истцом ответчику не подтверждает факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Относительно доводов кассационной жалобы Анцис К.Б. о наличии на стороне Анцис Е.Н. неосновательного обогащения, суд кассационной инстанции отмечает, что правовых оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения с последней не установлено, поскольку выводы судов о многократности платежей в течении длительного периода времени, отсутствии доказательств заемных правоотношений подтверждают то, что Анцис К.Б. действовал добровольно и намеренно, какая-либо ошибка в перечислении денежных средств отсутствовала, что свидетельствовало о том, что Анцис К.Б. знал об отсутствии обязательств у Анцис Е.Н. Кроме того, судом принято во внимание объяснение сторон относительно сознательного перечисления сумм в отсутствие оформленного обязательства, которое было связано с осуществлением Анцис Е.Н. предпринимательской деятельности.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Приведенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Выраженное представителем Анцис К.Б. по доверенности Квасовой Е.В. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые представителем Анцис К.Б. по доверенности Квасовой Е.В. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые представителем Анцис К.Б. по доверенности Квасовой Е.В. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Анцис Константина Борисовича по доверенности Квасовой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.Г. Аверина

Е.В. Щетинина