Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 8Г-40137/2023[88-44102/2023]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Щетинина Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 августа 2023 года, дополнительное апелляционное определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2023 года по гражданскому делу N 2-737/2023 по иску ФИО1 к ООО "МВМ" о взыскании неустойки, штрафа, расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО "МВМ" о взыскании неустойки, штрафа, расходов, в обоснование которого указала, что 28 февраля 2020 года в магазине ответчика приобрела робот-пылесос "YC Samsung VR20R7260WC", стоимостью 46 990 руб. В процессе эксплуатации товара выявились недостатки, в связи с чем она обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая ООО "МВМ" оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2022 года в пользу истца была взыскана уплаченная за товар денежная сумма размере 46 990 руб, неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя о предоставлении аналогичного товара на время ремонта за период 24 ноября 2020 года по 30 ноября 2020 года в размере 3 289 руб. 30 коп, неустойка за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 22 мая 2021 года по 25 июня 2021 года размере 15 976 руб. 60 коп, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 06 июля 2021 года по 31 августа 2021 года в размере 26 784 руб. 30 коп, штраф в размере 46 520 руб. 10 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы, всего 158 627 руб. 30 коп.

Поскольку ответчиком обязательство по возврату денежных средств за товар ненадлежащего качества не исполнено по состоянию на 31 марта 2022 года, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы период с 01 сентября 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 99 618 руб. 80 коп, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 63 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 августа 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2023 по делу по иску ФИО1 к ООО "МВМ" о взыскании неустойки, штрафа, расходов отменено, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

С ООО "МВМ" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В доход местного бюджета с ООО "МВМ" взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Дополнительным апелляционным определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2023 года с ООО "МВМ" в пользу ФИО1 взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановления судов нижестоящих инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного в части снижения размеров неустойки, штрафа, а также отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку определением суда апелляционной инстанции решение мирового судьи отменено, судом кассационной инстанции проверяется законность и обоснованность апелляционного определения, дополнительного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, мировой судья руководствовался положениями статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу о том, что со стороны истца имеет место недобросовестное поведение, поскольку, достоверно зная дату фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы, умышленно продолжает дробить периоды взыскания неустойки, тем самым необоснованно увеличивает количество обращений с аналогичными требованиями к мировому судье.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 10, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О и исходил из того, что при принятии решения мировым судьей не учтены положения части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой изменение основания или предмета иска, увеличения или уменьшения размера исковых требований является правом, но не обязанностью истца.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что мировой судья не проверил поведение ответчика на предмет добросовестности, не учел, что позиция истца относительно размера неустойки, взысканной решением мирового судьи от 12 октября 2022 года имела место в рамках рассмотрения другого спора и за иной период времени, и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недобросовестным поведения истца в рамках настоящего гражданского дела.

Признавая обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы период с 01 сентября 2021 года по 31 марта 2022 года, суд апелляционной инстанции, учитывая заявление ответчика, усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении размера неустойки до 15000 руб. и штрафа до 3000 руб, поскольку взыскание неустойки и штрафа в указанном размере будет отвечать требованиям законодательства о защите прав потребителей, соответствовать обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, не будет нарушать баланс интересов сторон.

Судья кассационной инстанции считает, что вышеизложенные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом апелляционной инстанции дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки и штрафа соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, и обеспечивает как интересы истца, так и интересы ответчика.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права при рассмотрении требований о взыскании неустойки, штрафа, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта несения истцом указанных расходов.

Судья кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, приходит к выводу, что состоявшееся по делу судебное постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм процессуального права в части отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходил отсутствия доказательств регистрации ФИО4 в качестве самозанятого юриста, а также доказательств подтверждающих факт передачи денежных средств истцом по договору от 29 января 2023 года.

Суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания доводы жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что 29 января 2023 года между истцом и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание услуг стоимостью 15 000 руб. за представление интересов ФИО1 в мировом суде Пролетарского района г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу по иску к ООО "МВМ" о взыскании неустойки за нарушение сроком возврата уплаченной за товар суммы за период с 01 сентября 2021 года по 31 марта 2022 года.

В подтверждение несения указанных расходов истцом была представлена копия указанного договора, по условиям которого оплата услуг произведена до его подписания, чек от 29 января 2023 года о переводе денежных средств в размере 15 000 руб. ФИО4 за оказание юридических услуг.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований о взыскании вышеуказанных расходов по мотиву недоказанности их несения истцом, суд апелляционной инстанции, полагая недостаточным объём представленных истцом доказательств, не поставил на обсуждение вопрос о представлении иных доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с недоказанностью факта несения расходов на оплату услуг представителя нельзя признать законным и обоснованным.

Определение суда апелляционной инстанции в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в отмененной части в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дел суду следует учесть изложенное, разрешить возникший вопрос в соответствии с требованиями процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 августа 2023 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отменить.

Направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону.

В остальной части апелляционное определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 августа 2023 года, дополнительное апелляционное определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2023 года оставить без изменения.

Судья Щетинина Е.В.