Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-40182/2023[88-44088/2023]

дело N 2-486/2023

8г-40182/2023

УИД 61RS0022-01-2022-003900-63

г. Краснодар

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 21 декабря 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Таганрогского городского суда Ростовской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форма" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 октября 2023 года по исковому заявлению Надолинского Алексея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Форма" о взыскании вреда, причиненного здоровью, денежной компенсации морального вреда, денежных средств, уплаченных по договору, в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, а также неустойки и штрафа, в связи с нарушением прав потребителя, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя ООО "Форма" - Слепченко Р.А. (ордер от 20 декабря 2020 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Надолинский Алексей Николаевич (далее - истец, Надолинский А.Н.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форма" (далее - ответчик, ООО "Форма") о взыскании вреда, причиненного здоровью, денежной компенсации морального вреда, денежных средств, уплаченных по договору, в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, а также неустойки и штрафа, в связи с нарушением прав потребителя.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 мая 2023 года исковые требования Надолинского А.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Форма" в пользу Надолинского А.Н. сумму утраченного заработка за период временной нетрудоспособности в размере 74 870 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридической помощи в размере 20 000 рублей 00 копеек, стоимость оплаченного абонемента в размере 1181 рубль 25 копеек, почтовые расходы в размере 236 рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования Надолинского А.Н. оставлены без удовлетворения.

Взыскана с ООО "Форма" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 860 рублей 00 копеек

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 октября 2023 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 мая 2023 года в части отказа во взыскании с ООО "Форма" в пользу Надолинского А.Н. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя отменено и принято по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО "Форма" в пользу Надолинского А.Н, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 138 025 рублей 70 копеек.

Данное решение суда в части взысканной с ООО "Форма" в пользу Надолинского А.Н. денежной компенсации морального вреда изменено, увеличив размер денежной компенсации морального вреда с 70 000 рублей 00 копеек до денежной суммы в размере 200 000 рублей 00 копеек.

В остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 мая 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Форма" обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить полностью. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается, что судебные акты вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, взыскиваемые денежные средства в общей сумме более 500 000 рублей не соответствуют последствиям причиненного вреда истцу и подходит под признаки неосновательного обогащения на его стороне.

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Форма" зарегистрировано 13.12.2016, постановлено на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N26 по Ростовской области. Основным видом деятельности по ОКВЭД является 93.19 - деятельность в области спорта и прочая. В качестве дополнительных видов деятельности указано в том числе, 93.12 - деятельность спортивных клубов, 93.13 - деятельность фитнес-центров.

7 декабря 2021 года Надолинский А.Н, приобрел абонемент на 8 посещений в тренажерный зал ООО "Форма", стоимостью 1 350 рублей.

12 декабря 2021 года Надолинский А.Н. при посещении занятия в тренажерном зале ООО "Форма", при выходе из душевой кабины в раздевалке, поскользнулся на полу из керамической плитки, упал и получил травму. Бригадой скорой помощи Надолинский А.Н. доставлен в травмпункт МБУЗ ГБСМП г. Таганрога, где ему поставлен диагноз: ушиб грудного отдела позвоночника (компрессионный перелом)".

С 12.12.2021 года по 04.03.2022 года Надолинский А.Н. проходил лечение в травматологическом пункте МБУЗ ГБСМП с диагнозом: компрессионный перелом грудного позвонка.

При этом суд указал, что ответчиком не были предприняты меры, направленные на предупреждение случаев травматизма посетителей ООО "Форма". Несчастный случай с Надолинским А.Н. произошел по виде ООО "Форма", не обеспечившего безопасность посещения раздевалки и не доведение до истца информации о правилах поведения и технике безопасности при посещении тренажерного зала, поэтому имеются основания для возмещения причиненного истцу ущерба.

Как следует из материалов дела, определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 01.12.2022 года по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУ РО "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы ГБУ Ростовской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 86-пк от 23.12.2022 года, установленная у Надолинского А.Н. травма причинена тупым предметом, образовалась в результате сочетания сгибания позвоночника и нагрузки по оси позвоночника, что возможно при падении, в том числе и при обстоятельствах, описанных в материалах дела. Принимая во внимание данные рентгенологического исследования, проведенного в рамках экспертизы, можно полагать, что перелом седьмого грудного позвонка у Надолинского А.Н, мог образоваться в срок, указанный в определении суда - 12.12.2021. Закрытый стабильный не осложненный компрессионный перелом тела седьмого грудного позвонка не имеется критерием тяжкого вреда здоровью. Данное повреждение причинило средней тяжести вред здоровью Надолинского Н.А. по признаку длительного расстройства здоровья, более трех недель.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1065, 1085, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее ? Закон о защите прав потребителей), исходил из доказанности факта падения истца при выходе из душевой кабины в раздевалке ООО "Форма", получения истцом травмы в результате падения и как следствие из этого причинение вреда здоровью, в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Форма" обязанностей по обеспечению безопасности жизни и здоровья посетителей фитнес-центра.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка в размере 74 840 рублей 15 копеек, стоимость оплаченного абонемента в размере 1181 рубль 25 копеек, почтовые расходы в размере 236 рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере 20 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 151 ГК РФ, учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, характер полученных им травм, продолжительность лечения, посчитал возможным определить и взыскать в польку Надолинского А.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей 00 копеек.

Суд апелляционной инстанции изменяя судебный акт первой инстанции в данной части руководствовался следующим.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда следует учесть то, что нравственные и физические страдания имели место, как в момент причинения вреда, так и впоследствии в ходе лечения.

На лечении Надолинский А.Н. находился с 12.12.2021 по 04.03.2022, Надолинский А.Н. проходил лечение в травматологическом пункте МБУЗ ГБСМП с диагнозом: компрессионный перелом грудного позвонка.

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы ГБУ Ростовской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 86-пк от 23.12.2022, данное повреждение причинило средней тяжести вред здоровью Надолинского Н.А. по признаку длительного расстройства здоровья, более трех недель.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер присужденной истцу компенсации несоразмерным перенесенным истцом нравственным и физическим страданиям, степени вины ответчика, не отвечающим принципам разумности и справедливости, считает необходимым решение суда первой инстанции изменить, увеличив размер компенсации морального вреда в пользу истца Надолинского Н.А. с 70 000 рублей до 200 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО "Форма" штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей поскольку по настоящему делу имеет место быть обязательство из причинения вреда.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, то обстоятельство, что обязательство ответчика возникло из причинения вреда и размер причиненного ущерба установлен судом, не препятствует взысканию штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что поскольку законные требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, в том числе, в ходе рассмотрения дела в суде, с ООО "Форма" в пользу Надолинского А.Н. следует взыскать штраф в размере за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 138 025 рублей 70 копеек.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе заявителя, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к несогласию с произведенной оценкой доказательств, фактически заявитель просит еще раз пересмотреть данное дело по существу.

Вместе с тем, по смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий