Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-40225/2023[88-2234/2024-(88-44105/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г, судей Грибанова Ю.Ю. и Щетининой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Приморско- Ахтарского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО9 об освобождении имущества от ареста просила освободить от ареста (запрещения регистрационных действий) на имущество - земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N, по адресу: "адрес", наложенного в рамках гражданского дела N 2-24/2023, возбужденного в Приморско-Ахтарском районном суде на основании определения Приморско-Ахтарского районного суда от 31.10.2023 по делу N 2-24/2023.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 октября 2023 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить указанные судебные акты, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанции дана ненадлежащая оценка всем обстоятельствам дела. По мнению истца, обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчики и не являющегося предметом спора, применены быть не могут.

В возражениях на кассационную жалобу администрация Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района выражает несогласие с доводами изложенными в ней и указывает на законность принятых по делу судебных актов.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность их явки в суд кассационной инстанции, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что рамках рассмотрения гражданского дела по иску администрации Приморско-Ахтарского городского поселения к ФИО9 о признании недействительным договора купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, судом приняты меры в виде наложения ареста на земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N, собственником которых является ФИО2

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 указала, что данные земельные участки не являются предметом спора, наложение ареста нарушает ее права по распоряжению участками.

Между тем, как следует из материалов дела, предметом спора между администрацией Приморско-Ахтарского городского поселения и ФИО9 является факт незаконного получения в собственность ФИО9 земельного участка с кадастровым номером N.

Вступившим в законную силу решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 02 февраля 2023 г. иск администрации удовлетворен. Суд признал недействительным сделку, на основании которой к ФИО5 перешло право собственности на указанный земельный участок, и возложил на ответчика обязанность возвратить администрации данный земельный участок.

При этом, земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N, принадлежащие ФИО2 образованы при разделе земельного участка с кадастровым номером N, незаконно полученного в собственность ФИО9

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства с соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что принадлежащие ФИО2 земельные участки образованы из публичного имущества - земельного участка с кадастровым номером N, полученного ФИО9 по незаконной сделке приватизации, что свидетельствует о том, что принятые по гражданскому делу обеспечительные меры способствуют достижению целей предотвращения дальнейшего нарушения прав, свобод и законных интересов администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Из разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Суды верно применив данные нормы права и разъяснения по их применению, правомерно указали, что принадлежащие ФИО2 земельные участки были образованы из публичного имущества - земельного участка с кадастровым номером N, полученного ФИО9 по незаконной сделке приватизации, что свидетельствует о том, что принятые по гражданскому делу обеспечительные меры способствуют достижению целей предотвращения дальнейшего нарушения прав, свобод и законных интересов администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района и не дает истцу права на удовлетворение иска об освобождении спорного имущества от ареста.

Несогласие заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2-без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Щетинина