Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 января 2024 г. по делу N 8Г-40276/2023[88-2442/2024-(88-44321/2023)]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., рассмотрев гражданское дело по иску Андреева Михаила Алексеевича к ООО "ТИСА" о возмещении убытков, причиненных вследствие недостатков услуги, по кассационной жалобе Андреева Михаила Алексеевича на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 111 - мирового судьи судебного участка N 115 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 12 июля 2023 года и апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Андреев М.А. обратился к мировому судье с иском к ООО "ТИСА" о взыскании убытков.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 06.06.2012 г. между Пряхиной И.А. и ООО "ТИСА" был заключен договор на выполнение кадастровых работ N 74-М, по условиям которого ответчик провел межевание земельного участка по адресу: г. "адрес" после чего данный участок был поставлен на кадастровый учет регистрационным органом. 23.08.2019 г. произошел переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером N от Пряхиной И.А. к Андрееву М.А. в результате совершения сделки. По смыслу закона с переходом права собственности на имущество к новому собственнику переходят и права требования по качеству услуг, оказанных в связи с владением данным имуществом. В 2023 г. в ходе производства по гражданскому делу N 2-12/2023 в Тракторозаводском районном суде г. Волгограда было установлено, что в межевом плане, изготовленном ООО "ТИСА" на основании договора от 06.06.2012 г, имеется кадастровая ошибка. Ответчик ошибку признал, устранил недостатки услуги путем безвозмездного изготовления нового кадастрового плана. В данной части претензий у истца к ответчику не имеется. На основании нового кадастрового плана решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 06.02.2023 г. результаты межевания от 2012 г. признаны недействительными, из ЕГРН исключены сведения о местоположении границ земельного участка истца. Поскольку истец не имеет высшего юридического образования, к участию в судебном заседании им был привлечен Шевцов А.В. в качестве представителя по доверенности, оплачена стоимость услуг в размере в размере 35000, 00 руб. Вместе с тем, по вине ООО "ТИСА" истцу были причинены убытки в виде расходов, которые он понес на оплату юридических услуг.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска Андреев М.А. просил суд взыскать с ООО "ТИСА" убытки, причиненные вследствие недостатков услуги в размере 35000, 00 руб.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 111 мирового судьи судебного участка N 115 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 12.07.2023 г, оставленным без изменения апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23.10.2023 г, в удовлетворении исковых требований Андреева М.А. о взыскании с ООО "ТИСА" убытков, причиненных вследствие недостатков услуги по договору на выполнение кадастровых работ N 74-М в сумме 35000, 00 руб, отказано.

В кассационной жалобе Андреев М.А. просит суд постановленные по делу судебные акты отменить, полагая, что судами нижестоящих инстанций нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ее требований.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 06.06.2012 г. между Пряхиной И.А. и ООО "ТИСА" в лице директора Глущенко А.Ю. был заключен договор N 74-М на выполнение кадастровых работ по адресу: г. Волгоград, СНТ "Дзержинец", Винновский массив, квартал 41, участок N 28, согласно которому подрядчик обязывался обеспечить выполнение работ своими силами надлежащего качества.

Свои обязательства по договору ООО "ТИСА" выполнило, земельный участок был поставлен на кадастровый учет.

23.08.2019 г. произошел переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером N от Пряхиной И.А. к Андрееву М.А, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

06.02.2023 г. Тракторозаводским районным судом г. Волгограда было рассмотрено гражданское дело N 2-12/2023 по иску Гирчевой В.П. к Андрееву М.А. о признании результатов межевания земельного участка и постановки его на кадастровый учет недействительным, вынесено решение суда, которым признаны недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N; из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о местоположении границ земельного участка земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N

В связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела Андреев М.А. обратился к Шевцову А.В. и заключил с ним договор на оказание юридических услуг от 19.10.2022 г, согласно которому Шевцов А.В. принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг Андрееву М.А. в виде юридической консультации, подготовки возражений (отзыва), представления интересов по доверенности в суде первой инстанции по иску Гирчевой В.П. к Андрееву М.А. в Тракторозаводском районном суде г. Волгограда о признании результатов межевания земельного участка и постановки его на кадастровый учет недействительным N М-2689/2022.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Разрешая заявленные требования, суды, исследовав и оценив доказательства, в их совокупности по правилам ст. 55, 56, 61, 67, 71 ГПК РФ, установив факт выполнения кадастровых работ ООО "ТИСА" в рамках договора N 74-М (земельный участок был поставлен на кадастровый учет), а также то обстоятельство, что Андреев М.А. не является стороной договора, а, следовательно, потребителем услуг, предоставленных ООО "ТИСА" по договору N 74-М, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ООO "ТИСА" убытков, причиненных вследствие недостатков услуги по договору на выполнение кадастровых работ N 74-М в сумме 35000, 00 руб.

Поскольку между сторонами не был заключен договор об оказании услуг, на спорные отношения в этой части не распространяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для того, чтобы не согласиться с выводами судов, изложенными в судебных актах, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда сделаны при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых постановлений, в связи с чем требования кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N 111 - мирового судьи судебного участка N 115 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 12 июля 2023 года и апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андреева Михаила Алексеевича - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина