Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 8Г-40286/2023[88-44184/2023]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Щетинина Е.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 октября 2023 года по гражданскому делу N 2-230/2023 по иску Северо-Каспийского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета

УСТАНОВИЛ:

Северо-Каспийский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета.

Определением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 07 сентября 2023 года гражданское дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 октября 2023 года определение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 07 сентября 2023 года о передаче гражданского дела на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия отменено с направлением гражданского дела в Целинный районный суд Республики Калмыкия для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, определение Целинного районного суда Республики Калмыкия оставить без изменения, ссылаясь на существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 515 000 +/-6279 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"

26 декабря 2013 года право собственности ФИО1 на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за N.

Категория земельного участка - земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства.

27 мая 2019 года ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя - главы крестьянско-фермерского хозяйства, основной вид деятельности - разведение мясного и прочего крупного рогатого скота, один из дополнительных видов деятельности - выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур.

В ходе проведенной прокуратурой проверки с привлечением специалистов Калмыцкого центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ "Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" установлено, что спорный земельный участок находится в пределах береговой полосы и акватории "адрес".

Передавая дело для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Калмыкия, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исковые требования заявлены к индивидуальному предпринимателю, настоящий спор носит экономический характер, поскольку земельный участок используется ФИО1 для осуществления предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов является характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Отменяя определение суда первой инстанции, Верховный Суд Республики Калмыкия установив, что Северо-Каспийский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации, исходил из отсутствия совокупности условий для отнесения настоящего спора к подсудности арбитражного суда, поскольку в неопределённый круг лиц, в защиту которого обратился прокурор, входят, в том числе граждане, не являющиеся индивидуальными предпринимателями.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не может повлечь отмену судебного акта, так как отнесение спора к подсудности арбитражного суда или суда общей юрисдикции определяется не только субъектным составом участников.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Щетинина Е.В.