Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-40384/2023[88-2443/2024-(88-44322/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу адвоката Хлытчиевой Елены Григорьевны по ордеру Меликьяна Рафаэла Андреевича на определение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 15 ноября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Давлетшиной Елены Анатольевны, Хлытчиевой Елене Григорьевне, Доевой Ланы Анатольевны к АО "АЧ ЭНПП СИРИУС" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Давлетшина Е.А, Хлытчиева Е.Г, Доева Л.А. обратились в суд с исковым заявлением к АО "АЧ ЭНПП СИРИУС" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

Определением Октябрьского районного суда г..Краснодара от 15.11.2023 г..утверждено мировое соглашение между сторонами, по условиям которого: ответчик покупает у истцов имущество, по поводу аренды которого у сторон имеется спор, за согласованную сторонами цену в согласованный срок. Собственность на это имущество переходит к ответчику только в случае оплаты всей суммы в установленный срок. В этом случае иных оплат ответчик не производит. Иначе собственность ответчику не переходит, но остается долг по аренде, который погашается путем принудительного исполнения мирового соглашения. Никак иначе настоящее мировое соглашение стороны не толкуют. На дату заключения настоящего мирового соглашения долг ответчика по аренде составляет 4500000, 00 руб, и дополнительно 1151500, 00 руб. пени за период с 23.05.2022 г..по 19.10.2023 г, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18000, 00 руб, выплаченной истцами при подаче иска. Ответчик с целью приобретения указанного имущества в собственность ответчика обязуется оплатить истцам Давлетшиной Е.А, Хлытчиевой Е.Г, Доевой Л.А, стоимость арендованного имущества, которое истцы определяют в размере 4500000, 00 руб, по 1500000, 00 руб. на банковский счет каждого истца, а также возместить истцам судебные расходы в размере 18000, 00 руб, по 6000, 00 руб. каждому истцу. Оплата производится в следующем порядке - 1500000, 00 руб. в течение трех дней с момента подписания мирового соглашения по 500000, 00 руб. на банковский счет каждого истца. Оставшиеся 3018000, 00 руб. ответчик выплачивает истцам до 15.12.2023 г..по 1006000, 00 руб. на банковский счет каждого истца. Истцы обязуются отказаться от иска к ответчику и передать в его собственность арендованное имущество - земельный участок общей площадью 969 +/-22 кв.м, с кадастровым номером N а также нежилые здания общей площадью 45, 6 кв.м, с кадастровым номером N и 118.7 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

Право собственности истцов на земельный участок общей площадью 969+/-22 кв.м, с кадастровым номером N, а также нежилые здания общей площадью 45, 6 кв.м. с кадастровым номером N и 118, 7 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", принадлежит истцам на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 16.06.2022 г, что подтверждается записью регистрации N Истцы отказываются от остальных требований к ответчику в рамках настоящего дела и возможных будущих взысканий с ответчика в отношении указанного имущества.

В тексте мирового соглашения и в оспариваемом определении содержится суждение о том, что стороны иных материальных претензий друг к другу не имеют и гарантируют, что мировое соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Давлетшиной Е.А, Хлытчиевой Е.Г, Доевой Л.А. к АО "АЧ ЭНПП СИРИУС" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка прекращено в связи с утверждением судом заключенного сторонами мирового соглашения.

В кассационной жалобе Хлытчиева Е.Г. ставит вопрос об отмене постановленного по делу определения об утверждении мирового соглашения.

АО "АЧ ЭНПП Сириус", представителем Давлетшиной Е.А, Доевой Л.А. по доверенности Шалдиным Р.Р. поданы возражения на кассационную жалобу, в которых заявлено требование об оставлении постановленного по делу судебного акта без изменения.

Согласно ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера допущены судом при вынесении оспариваемого определения.

Согласно ст. 153.1 ГПК РФ суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства. Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности. Стороны пользуются равными правами на выбор примирительной процедуры, определение условий ее проведения, а также кандидатуры посредника, в том числе медиатора, судебного примирителя. По указанным вопросам сторонами может быть заключено соглашение. Примирение сторон возможно на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено ГПК РФ и не противоречит федеральному закону.

Результатами примирения лиц, участвующих в деле, могут быть, в частности, мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований (пп. 1 ч. 1 ст. 153.7пп. 1 ч. 1 ст. 153.7 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ч. 2 ст. 153.8 ГПК РФ).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 6 ст. 153.10 ГПК РФ).

В силу ч. 7 ст. 153.10 ГПК РФ при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (ст. 153 ГПК РФ). Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве. Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

Таким образом, основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям. Кроме того, заявитель кассационной жалобы должен доказать факт нарушения мировым соглашением своих прав и законных интересов.

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе адвоката Хлытчиевой Е.Г. - Меликьяна Р.А, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судом первой инстанции не дана оценка условиям мирового соглашения, которые фактически направлены на совершение сделки с недвижимым имуществом, подлежащей государственной регистрации, при этом условия соглашения не соответствуют заявленным исковым требованиям и могут привести к нарушению прав и законных интересов кассатора.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что договор купли-продажи земельного участка и нежилых помещений может быть заключен в установленном законом порядке и содействие суда в данной части не требуется, поскольку суд не наделен полномочиями заключать договор купли-продажи либо утверждать условия договора купли-продажи, по которым сособственниками достигнуто соглашение.

Кроме того, судом не привлекался регистрационный орган с целью установления притязаний на передаваемое недвижимое имущество третьих лиц.

Таким образом, утверждая мировое соглашение по настоящему делу, суд первой инстанции ограничился лишь формальным указанием на соблюдение критериев допустимости мирного урегулирования спора.

Формальный подход суда свидетельствует о нарушении им норм процессуального права, в частности ст. 153.10 ГПК РФ, возлагающей на суд обязанность при утверждении мирового соглашения исследовать фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства.

Заключение сторонами мирового соглашения должно осуществляться под контролем суда и именно на суд возложена обязанность проверить, не совершены ли эти действия под угрозой, под влиянием обмана или заблуждения, вследствие недобросовестных действий одной из сторон.

Между тем, как следует из материалов дела, Хлытчиева Е.Г. не извещалась о судебном заседании, назначенном на 15.11.2023 г. и не принимала участия в судебном заседании, по итогам которого судом было утверждено мировое соглашение. Мнение Хлытчиевой Е.Г. относительно возможности утверждения представленного суду первой инстанции мирового соглашения судом в ходе судебного заседания не выяснялось.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции установленный гл. 10 ГПК РФ процессуальный порядок был нарушен.

В соответствии с ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Хлытчиевой Е.Г, в связи с чем обжалуемое определение от 15.11.2023 г. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями процессуального закона.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 15 ноября 2023 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд города Краснодара.

Судья В.М. Думушкина