Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2023 г. по делу N 8Г-40415/2023[88-44416/2023]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Щетинина Е.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2023 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-7501/2023 по иску ФИО3 к ФИО2 об установлении частного сервитута

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об установлении частного сервитута на земельном участке с кадастровым номером N.

Определением Советского районного суда г. Краснодара 26 июля 2023 года удовлетворено заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер.

Суд наложил арест на распоряжение земельным участком с кадастровым номером N, площадью 5089 кв. м, расположенный по адресу: "адрес".

Наложен запрет ФИО2 совершать какие-либо работы на земельном участке с кадастровым номером N, ограничивающие доступ к земельным участкам истца с кадастровыми номерами N и N.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2023 года определение Советского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2023 года о принятии обеспечительных мер отменено. В удовлетворении заявления ФИО3 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 об установлении частного сервитута отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, определение Советского районного суда г. Краснодара оставить в силе, ссылаясь на существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, указав на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Целью применения мер по обеспечению иска является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения исковых требований судом при возможной недобросовестности ответчика, а также усиление гарантий реального исполнения решения суда по заявленным истцом требованиям.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Положения части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагают на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что принятые судом меры по обеспечению иска непосредственно не связаны с предметом спора, несоразмерны заявленным требованиям об установлении сервитута, и направлены на ограничение имущественных прав ответчика ФИО2 в пользовании принадлежащим ей земельным участком.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции уклонился от изложения суждений ввиду каких обстоятельств решение суда в случае удовлетворения иска будет неисполнимо, в чем заключается угроза неисполнения решения суда и какие предоставлены доказательства этому обстоятельству.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции кассационный суд находит основанными на правильном применении и толковании норм процессуального права.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, избранные судом меры по обеспечению иска не являются обеспечительными мерами по смыслу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требование истца о применении мер по обеспечению иска в виде ареста на распоряжение земельным участком и запрете ответчику совершать какие-либо работы на принадлежащем ей земельном участке, ограничивающие доступ к земельным участкам истца, не связано с предметом спора и не обеспечит каким-либо образом в будущем исполнение решения суда в случае удовлетворения требований истца об установлении сервитута, обеспечительные меры не должны приводить к необоснованному нарушению имущественных прав ответчика в пользовании недвижимым имуществом, принадлежащим на праве собственности.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для принятия мер обеспечения иска мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства и его несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Таким образом, предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Судья Щетинина Е.В.