Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-40471/2023[88-2592/2024-(88-44478/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Авериной Е.Г, Щетининой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к Тютюнникову Федору Николаевичу о признании зарегистрированного права отсутствующим и признании права, по кассационной жалобе представителя Тютюнникова Федора Николаевича по доверенности Благополучного Дениса Александровича на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения Тютюнникова Ф.Н, поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения прокурора Капитана-Дубровской Е.Н, возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор г. Сочи в интересах РФ обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Тютюнникову Ф.Н. о признании отсутствующим зарегистрированного права и признании права.

Согласно тексту поданного иска заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор г. Сочи в интересах РФ просил суд признать отсутствующим право собственности Тютюнникова Ф.Н, зарегистрированное 11.12.2007 г. в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером N, категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: "адрес" признать право собственности на земельный участок с кадастровым, номером N, категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: "адрес" Согласно тексту иска истец просит суд указать в судебном акте, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании права Тютюнникова Ф.Н. на земельный участок с кадастровым номером N, категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: "адрес" и о регистрации на него права собственности за Российской Федерацией.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28.04.2023 г. исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации удовлетворены частично - признано отсутствующим право собственности Тютюнникова Ф.Н, зарегистрированное 11.12.2007 г. в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером N, категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для садоводства", расположенный "адрес". Постановленный судебный акт содержит указание на то, что решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о погашении записи о праве собственности Тютюнникова Ф.Н. на земельный участок с кадастровым номером N, категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для садоводства", расположенный "адрес" и о регистрации на него права собственности Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.09.2023 г. решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28.04.2023 г. оставлено без изменения.

Представителем Тютюнникова Ф.Н. по доверенности Благополучным Д.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вынесенных решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Тютюнников Ф.Н. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Капитан-Дубровская Е.Н. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы, просила суд кассационной инстанции оставить без изменения постановленные по делу судебные акты.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем Тютюнникова Ф.Н. по доверенности Благополучным Д.А. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что Постановлением Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 05.05.1983 г. N 214 "О создании Сочинского национального парка" создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

Границы лесничеств, входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст.ст. 67, 68 ЛК РФ (ФЗ РФ от 04.12.2006 г. N 200-ФЗ), п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29.03.2018 г. N 122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием "Воронежлеспроект", подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

На основании плана лесоустройства Нижне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка 19.05.2006 г. на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером N категории "земли особо охраняемых природных территорий", что подтверждается письмом Территориального отдела N 14 филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю от 17.09.2021 г. N6972/33-13, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 17.05.2006 г.

Установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 500 кв.м, категории земель: "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для садоводства", расположенного по адресу: "адрес" является Тютюнников Ф.Н, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.03.2022 г.

Первоначальное право собственности на участок 29.10.2007 г. зарегистрировано за Ереминым В.А, впоследствии 11.12.2007 г. право собственности перешло к Тютюнникову Ф.Н.

Основанием государственной регистрации 29.10.2007 г. права собственности Еремина В. А. на спорный участок послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от 1994 г. N 3475, выданное на основании постановления администрации Хостинского района г. Сочи от 14.12.1992 г. N 881 "О регистрации уставов садоводческих товариществ и переоформлении прав на землю садоводческих земельных участков".

Из содержания свидетельства и постановления следует, что Еремину В.А. предоставлен земельный участок N 2 в садоводческом товариществе "Раздолье". Следовательно, спорный участок подлежал постановке на государственный кадастровый учет исключительно в пределах территории товарищества.

Однако образованный земельный участок с кадастровым номером N сформирован за счет земель Нижне-Сочинского лесничества Сочинского национального парка, которые в силу закона находятся в собственности Российской Федерации.

Росимущество через свои территориальные органы осуществляет контроль по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности, их использованием по назначению и сохранностью.

В материалах кадастрового дела по межеванию земельного участка N акт согласования границ участка с территориальным органом Росимущества отсутствует.

Таким образом, при межевании земель сбор и изучении картографических данных (в том числе, карт-планов лесничеств, лесоустроительных планшетов, 4 кланов лесонасаждений) в целях установления площади, местоположения, количественных, качественных и иных характеристик земельных участков, за счет которых осуществляется формирование обособленного земельного участка, является обязательным мероприятием.

Следовательно, при межевании спорного участка надлежало учитывать карту-план Нижне-Сочинского лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997-1998 годов, определяющую границы федеральных земель (городских лесов) и их принадлежность к собственности Российской Федерации.

С учетом изложенного, судом первой инстанции установлено, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером N возникло незаконно.

Согласно акту натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от 19.10.2021 г. и составленной фототаблицы следует, что обозначенный участок не огорожен, свободен от строений, покрыт лесной растительностью, фактически не осваивается.

Указанные обстоятельства подтверждают отсутствие владения Тютюнникова Ф.Н. и иными лицами участком.

Таким образом, установлено, что материалы дела не содержат сведений, подтверждающих законность возникновения права собственности на земельный участок с кадастровым номером N первоначально у Еремина В.А, а, следовательно, не подтверждается правомерность возникновения права собственности у Тютюнникова Ф.Н.

В целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Сочинский Судебно-Экспертный Криминалистический Центр".

Экспертным заключением N 122-ЗЭ/2023 от 02.03.2023 г. установлено, что границы и площадь земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" соответствует правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам на земельный участок; наложение кадастровых и фактических границ участка с кадастровым номером N, на земельный участок федеральной собственности, находящийся в пользовании Сочинского национального парка в границах утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2013 г. N 534 "О расширении территории Сочинского национального парка" (в редакции Постановления Правительства РФ от 19.06.2017 г. N 729), отсутствует; наложение кадастровых и фактических границ земельного участка с кадастровым номером N на земельный участок федеральной собственности, находящийся в пользовании Сочинского национального парка, в границах указанных в плане лесонасаждений Нижне-Сочинского участкового лесничества (лесоустройство 1997 года) в пределах выдела 5 квартала 67, отсутствует; наложение кадастровых и фактических границ земельного участка с кадастровым номером N на земельный участок федеральной собственности, находящийся в пользовании Сочинского национального парка, в границах в плане лесонасаждений Нижне-Сочинского участкового лесничества в период с 1990 г. по 1996 г, отсутствует; земельный участок с кадастровым номером N расположен в границах земель населенных пунктов Муниципального образования город-курорт Сочи.

Давая оценку экспертному заключению, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

Из представленного в материалы дела заключения специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20.09.2021 г. следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0308002:812 полностью расположен в границах земель Нижне-Сочинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 г, которые составляли территорию Сочинского национального парка.

Данное заключение, оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и признано допустимым доказательством по делу, поскольку выполнено уполномоченным на его проведение лицом, квалификация которого подтверждена, не содержит каких-либо противоречий и неизученных вопросов. Оснований не доверять добытому доказательству у суда не имелось, поскольку оно отвечает требованиям достоверности, допустимости и относимости.

Из акта натурального обследования и фототаблицы земельного участка с кадастровым номером N от 19.10.2021 г. следует, что он свободен от строений, покрыт лесной растительностью, фактически не осваивается.

Указанные обстоятельства подтверждают, что спорный земельный участок во владении ответчика, а также иных частных лиц не состоит и фактически из владения Российской Федерации не выбывал.

Объективных данных о нарушении порядка проведения лесоустройства в 1997-1998 годах, свидетельствующих о недостоверности его содержания и заявленных карт-схем границ лесничеств Сочинского национального парка, стороной ответчика не представлено.

В соответствии с п. 14, 15, 27 Положения о порядке возбуждения и рассмотрения ходатайств о предоставлении земельных участков, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 22.03.1974 г. N 175, действовавшего до 26.02.1992 г, райисполком, горисполком рассматривает материалы о предоставлении земельных участков, обеспечивает подготовку землеустроительного дела и направляет его в Совет Министров автономной республики, крайисполком, облисполком. К ходатайству о предоставлении земельных участков прилагается справка о согласовании изъятия земельного участка в соответствии со ст. 35 ЗК РСФСР.

В составе материалов землеустроительного дела направляются решения райисполкома, горисполкома о необходимости предоставления земельного участка (участков) и условиях его отвода (пп. "д" п. 15 Положения N 175).

В пункте 16 Положения N 175 установлено, что Совет Министров автономной республики, крайисполком, облисполком рассматривает землеустроительное дело и принимает решение о предоставлении земельных участков.

В тех случаях, когда решение о предоставлении земельных участков будет приниматься Советом Министров РСФСР, Совет Министров автономной республики, крайисполком, облисполком докладную записку Совету Министров РСФСР, свое решение и землеустроительное дело направляет на заключение в Министерство лесного хозяйства РСФСР - при изъятии земельных участков из земель государственного лесного фонда.

Следовательно, для отведения земельного участка садоводческому товариществу "Раздолье", и, в частности, земельного участка в вышеуказанном товариществе первоначальному собственнику Еремину В.А. за счет земель Сочинского национального парка требовалось утверждение землеустроительного дела на изъятие земель национального парка решением Совета Министров РСФСР.

Согласно информационному письму Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве Российской Федерации от 25.06.1992 г. N 3-14/1777 "Об изъятии земель, находящихся в лесах первой группы" изъятие земель в лесах первой группы для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества и индивидуального жилищного строительства допускается только с разрешения Правительства Российской Федерации. При этом оформляется землеустроительное дело в установленном ранее порядке.

В связи с этим изъятие и предоставление земель Сочинского национального парка для организации коллективного садоводства с 01.07.1970 г. осуществлялось только Советом Министров РСФСР, а после 25.04.1991 г. не допускалось в силу закона.

Между тем, на планах лесонасаждений лесничеств Сочинского национального парка лесоустройства 1997-1998 годов имеются обозначения произведенных изъятий земель Сочинского национального парка для коллективного садоводства, следовательно, изъятые в установленном законом порядке земли исключены из состава Сочинского национального парка при лесоустройстве.

В настоящее время действующие границы национального парка определены постановлением Правительства РФ от 25.06.2013 г. N 534 "О расширении территории Сочинского национального парка" (в ред. постановления Правительства РФ от 19.06.2017 г. N 729).

Выбывшие из его состава федеральные земли на основании решений Городского Собрания Сочи от 14.07.2009 г. N 89, от 20.03.2012 г. N 21 включены границы населенных пунктов города-курорта Сочи, право собственности РФ на которые, исходя из приведенных в иске положений законодательства, не утрачено.

На момент постановки спорного участка в 2007 г. на государственный кадастровый учет он формировался за счет земель особо охраняемой природной территории - Сочинский национальный парк, определенных по итогам лесоустройства 1997-1998 годов, что также исключает применение положений ФЗ РФ N 280 к земельным участкам, сформированным на особо охраняемых природных территориях (п. 1 ч. 6 ст. 14 ФЗ РФ от 21.12.2004 г. N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую").

Право собственности Российской Федерации на земли, за счет которых сформирован спорный земельный участок, возникло в силу закона с момента создания 05.05.1983 г. Сочинского национального парка и в дальнейшем сохранилось за Российской Федерацией на основании ст. 3, 4, 29 ЛК РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 08.08.1978 г, п. 2 раздела 1 постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", ст. 2, 14 Основ лесного законодательства РФ, утвержденных Верховным Советом РФ от 06.03.1993 г. N 4613-1, ст. 7, 19, 56 ЛК РФ от 29.01.1997 г. N 22-ФЗ, п. 5 ст. 12 ФЗ РФ от 14.03.1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (в первоначальной редакции), абз. 6 п. 1 ст. 3.1 ФЗ РФ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в ред. от 17.04.2006), абз. 3 п. 1 ст. 17, п. 6 ст. 95 ЗК РФ от 25.10.2001 г. N 136-ФЗ.

На основании ст. 69 ФЗ РФ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" возникшее в силу закона право собственности РФ признается юридически действительным вне зависимости от его государственной регистрации.

По изложенным основаниям регистрация ранее возникшего в силу закона права государственной собственности на земельный участок не требуется.

Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих законность образования и предоставления в частную собственность спорного земельного участка, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду стороной ответчика не представлено.

Таким образом, представленными доказательствами, подтверждается, что спорный земельный участок образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности и входит в состав земель Сочинского национального парка, однако, помимо воли собственника выбыл из его владения.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу, что представленные по делу доказательства достоверно подтверждают первоначальность возникновения права собственности РФ на спорный земельный участок, отсутствие волеизъявления собственника на отчуждение земельного участка и, как следствие, отсутствие оснований для его передачи в частную собственность, а также фактическое владение истцом спорным участком.

Судом верно отмечено, что требования искового заявления направлены на восстановление нарушенных прав РФ, и не свидетельствуют о законности образования и отчуждения спорного объекта недвижимости и не противоречат законодательству при разрешении споров об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд первой инстанции, рассматривая довод ответчика о применении срока исковой давности и отказывая в удовлетворении исходил из следующего.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, которые не соединены с лишением владения, относятся также требования о признании права (обременения) отсутствующим, а, следовательно, доводы Тютюнникова Ф.Н. о пропуске срока исковой давности к данным правоотношениям не применимы.

Учитывая изложенное, восстановление нарушенных прав РФ по настоящему спору возможно путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении требований ответчика о признании его добросовестным приобретателем, суд исходил из положений п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу которого приобретатель может быть признан добросовестным при условии, что сделка, по которой он приобрел спорное имущество, отвечает признакам действительности во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

В тоже время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (п. 37 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г.).

Согласно п. 39 Постановления, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Проведенной прокуратурой города проверкой, а также материалами дела подтвержден факт отсутствия волеизъявления собственника федеральных земель на отчуждение земельного участка.

Судом достоверно установлена законность и обоснованность требований РФ о признании отсутствующим права собственности на спорный земельный участок у Тютюнникова Ф.Н.

Одновременно, суд не установилоснований для удовлетворения иска в части требований о признании права собственности на спорный земельный участок за РФ, поскольку земельный участок в силу закона находится в федеральной собственности, то есть в собственности Российской Федерации, а судебной защите в силу положений ст. 11, 12 ГК РФ подлежат лишь оспоренные или нарушенные права.

Доводы кассационной жалобы о законности первичного предоставления земельного участка и последующей регистрации на него права собственности основаны на ошибочном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Приведенные представителем Тютюнникова Ф.Н. по доверенности Благополучным Д.А. в кассационной жалобе доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное представителем Тютюнникова Ф.Н. по доверенности Благополучным Д.А. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые представителем Тютюнникова Ф.Н. по доверенности Благополучным Д.А. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые представителем Тютюнникова Ф.Н. по доверенности Благополучным Д.А. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Тютюнникова Федора Николаевича по доверенности Благополучного Дениса Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.Г. Аверина

Е.В. Щетинина